Decadenza

I figli di una vittima di reato violento hanno chiesto allo Stato un risarcimento, a causa del tardivo recepimento di una direttiva europea. Il loro appello contro il rigetto della domanda è stato dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. I ricorrenti hanno chiesto la **rimessione in termini**, sostenendo di non aver potuto accedere al fascicolo di primo grado e che il fatto fosse incontestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la **rimessione in termini** richiede una causa assoluta e non imputabile, non una semplice difficoltà. La prova di tale impedimento deve essere rigorosa, non una dichiarazione di un collaboratore. Il principio di non contestazione non si applica alle questioni procedurali. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati alle spese.

Un lavoratore ha chiesto in giudizio il riconoscimento di 151 giornate di impiego relative all'anno 2007 dopo l'annullamento dei contributi da parte dell'ente previdenziale. L'Istituto ha eccepito la tardività del ricorso, depositato nel 2017, a fronte della pubblicazione online della variazione avvenuta a settembre 2013. Il lavoratore sosteneva l'obbligo di una notifica individuale per le annualità pregresse. La Corte di Cassazione ha confermato che il disconoscimento lavoro agricolo notificato mediante pubblicazione telematica sul sito istituzionale è pienamente efficace anche per le giornate svolte prima del 2011. La mancata impugnazione tempestiva dell'elenco telematico determina l'inammissibilità della domanda per decadenza.

Due contribuenti hanno acquistato un fondo rustico richiedendo l'applicazione delle agevolazioni fiscali per imprenditori agricoli e dichiarando di possedere già la qualifica professionale. I compratori hanno omesso di allegare il relativo certificato al momento della registrazione nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha notificato l'avviso di liquidazione per recuperare l'imposta ordinaria soltanto nel 2013, oltre cinque anni dopo il rogito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che il termine triennale di decadenza per il recupero fiscale decorre dalla data di registrazione dell'atto quando l'acquirente dichiara di essere già in possesso dei requisiti. Il ritardo dell'amministrazione finanziaria ha determinato l'annullamento della pretesa impositiva per intervenuta decadenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente, socio di una società, che contestava la notifica tardiva cartella di pagamento per debiti tributari. Il Concessionario della Riscossione aveva presentato un ricorso incidentale, dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che il socio illimitatamente responsabile può contestare la notifica tardiva della cartella alla società. Tuttavia, ha stabilito che per una specifica cartella del 1997, le norme transitorie sulla notifica tardiva non si applicavano, poiché la cartella era già diventata definitiva prima dell'entrata in vigore di tali norme. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un gruppo di ex lavoratori ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo fallimentare della loro ex azienda, durato dal 1992 al 2017. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendola tardiva perché presentata oltre sei mesi da una ripartizione parziale dei crediti. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine di decadenza per l'equa riparazione in caso di fallimento decorre dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento, non da atti intermedi. La domanda dei lavoratori era quindi tempestiva.

Una Contribuente ha chiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, a causa della precedente indeducibilità dell'IRAP dalla base imponibile IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, richiamando una normativa successiva (D.L. 201/2011) che permetteva la deducibilità dell'IRAP per i costi del personale, ma con un termine di decadenza di 48 mesi a partire dal 2012. Poiché la richiesta della Contribuente riguardava anni ben precedenti e il termine era ampiamente scaduto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il Rimborso IRAP per gli anni contestati.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il reddito di un Contribuente. Il Contribuente ha tentato di impugnare l'avviso di accertamento, ma ha spedito il ricorso con un indirizzo incompleto. Dopo la restituzione del plico, il ricorso è stato consegnato a mano, ma oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito la `tardività ricorso tributario`, poiché l'errore nell'indirizzo era imputabile al Contribuente e la successiva consegna a mano era avvenuta fuori tempo. La sentenza di appello è stata cassata e il Contribuente condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla Decadenza contributi INPS. Un'Azienda Committente, ritenuta solidalmente responsabile per i contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore, aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di addebito. La Corte d'Appello aveva applicato il termine biennale di decadenza previsto per l'azione del lavoratore anche alla pretesa dell'INPS. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine si applica solo al lavoratore. L'azione dell'INPS per recuperare i contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione quinquennale, non alla decadenza biennale. La sentenza di appello è stata cassata, rinviando la causa per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sul Raddoppio dei termini fiscali. Un'Azienda contestava un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che i termini per il controllo erano scaduti. L'Agenzia aveva applicato il raddoppio dei termini a causa di presunte violazioni che comportavano l'obbligo di denuncia penale. L'Azienda lamentava la mancata prova della denuncia. La Cassazione ha stabilito che il raddoppio opera per la sola esistenza di fatti che impongono la denuncia, indipendentemente dalla sua effettiva presentazione. Ha anche confermato la legittimità della 'motivazione per relationem'. L'Azienda ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

Un contribuente riceve un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale. L'interessato notifica il ricorso all'Agenzia delle Entrate e lo deposita presso i giudici di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale dichiara il ricorso inammissibile per tardività, sostenendo che manchi la prova della data di notifica. Il cittadino impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità ribaltano l'esito: la tempestività del ricorso tributario non può essere sanzionata con l'inammissibilità automatica senza aver prima concesso alla parte la possibilità di depositare i documenti probatori. Il giudice deve infatti ordinare l'esibizione degli atti prima di chiudere il processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul **rimborso credito IVA** per attività cessate. Un erede aveva chiesto il rimborso di un credito IVA maturato dal defunto. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo la decadenza biennale del diritto. La Corte ha stabilito che la semplice indicazione del credito nella dichiarazione annuale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso. Questo attiva il termine di prescrizione decennale ordinario, non quello biennale di decadenza, specialmente quando l'attività è cessata. La sentenza rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso per l'erede.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia. L'INPS non ha risposto. Il Lavoratore ha avviato una causa, ma i giudici hanno dichiarato la decadenza TFR INPS dal suo diritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine annuale per agire in giudizio decorre anche se l'INPS non risponde espressamente, partendo dalla scadenza del termine massimo previsto per il procedimento amministrativo. La decadenza è rilevabile d'ufficio. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento tributaria per la TARSU relativa a diverse annualità. Ha sostenuto che la sentenza di appello fosse priva di motivazione, che la mediazione tributaria non fosse stata gestita correttamente e che l'Ente Locale non avesse esercitato l'autotutela. Ha anche eccepito la decadenza e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la validità della cartella di pagamento. Ha chiarito che la motivazione era sufficiente, che la mediazione si era conclusa senza accordo e che le questioni di decadenza e prescrizione dovevano essere sollevate contro gli avvisi di accertamento, non contro la cartella di pagamento stessa.

Una società agricola utilizzava una strada privata per transitare sul fondo confinante. A giugno 2009, la proprietaria del terreno chiudeva il passaggio installando una rete metallica con paletti. Ad agosto dello stesso anno, la donna demoliva interamente lo stradello tramite opere di sbancamento. I titolari del transito presentavano ricorso a fine luglio 2010 per ottenere la tutela del loro diritto. I giudici di merito dichiaravano inammissibile la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegrazione nel possesso va proposta entro un anno dal primo atto lesivo, se gli atti successivi appartengono al medesimo disegno ostruzionistico. Avendo posizionato la rete oltre un anno prima del ricorso, i ricorrenti hanno perso la tutela possessoria e devono pagare le spese di giudizio.

Un'impresa individuale richiede un rimborso IVA relativo ad anni precedenti e poi cede il proprio credito a una società. L'Amministrazione Finanziaria blocca l'erogazione ed emetta un provvedimento di diniego. La società cessionaria impugna il rigetto. La contribuente sostiene che il fisco ha fatto scadere i termini di accertamento e ha generato una legittima aspettativa di incasso rimanendo inattivo per vent'anni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e stabilisce principi chiarissimi in materia di Rimborso IVA e onere della prova. L'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare l'esistenza del credito azionato a rimborso, anche se i termini di rettifica della dichiarazione sono scaduti. Spetta interamente al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del credito vantato, non bastando la sola indicazione nella dichiarazione dei redditi. Inoltre, il semplice silenzio dell'ufficio non crea alcun legittimo affidamento nel cittadino.

Un'Azienda ha ricevuto una cartella di pagamento IVA a causa di un errore nella sua dichiarazione originale. L'Azienda ha presentato una dichiarazione IVA integrativa tardiva per correggere l'errore. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto la correzione tardiva, confermando la legittimità della cartella. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che una dichiarazione integrativa, anche se presentata oltre i termini per la compensazione del credito, è valida per contestare la pretesa fiscale in giudizio e chiedere il rimborso. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per la durata irragionevole di una causa civile tramite l'equa riparazione Legge Pinto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per la mancata produzione del certificato di passaggio in giudicato della sentenza presupposta, ritenendo non dimostrata la tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il cittadino non deve dimostrare la definitività della sentenza precedente. Spetta invece al Ministero della Giustizia eccepire e provare l'eventuale tardività della domanda.

Un'Azienda turistica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento Tarsu per l'anno 2006, contestando la decadenza del Comune dal potere di riscossione, la mancata notifica dell'avviso di accertamento e l'erronea quantificazione. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendo la pretesa tributaria definitiva. L'Azienda aveva già impugnato senza successo un precedente avviso di pagamento, che valeva come avviso di accertamento. La Cassazione ha confermato che l'Accertamento Tarsu definitivo non può essere rimesso in discussione con nuove eccezioni, specialmente se tardive.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per recuperare un credito d'imposta relativo a investimenti in aree svantaggiate, a causa della mancata indicazione del beneficio fiscale nel modello dichiarativo. L'omessa compilazione del quadro RU impedisce infatti l'utilizzo del bonus. La Corte di Cassazione ha accolto definitivamente le ragioni dell'amministrazione finanziaria, confermando la legittimità della richiesta di pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'indicazione del credito nel modello dichiarativo non costituisce una semplice formalità, bensì una vera manifestazione negoziale di volontà a pena di decadenza, necessaria per consentire i controlli dell'Erario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento con il raddoppio termini accertamento tributario contro una Società per imposte non pagate su dividenti e plusvalenze. La Società ha contestato il raddoppio, sostenendo che il reato fiscale era già prescritto e non sussisteva l'obbligo di denuncia penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il raddoppio dei termini scatta se esiste l'obbligo di denuncia penale per un reato tributario, anche se la denuncia non è stata presentata o il reato è prescritto. Il giudice tributario deve solo verificare l'esistenza di indizi che fanno sorgere tale obbligo, senza accertare la sussistenza del reato stesso. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.