Decadenza — Anno 2023

Il Contribuente ha impugnato il diniego di un rimborso del credito IVA relativo all'anno 2010, derivante da un credito originato nel lontano 1995. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso a causa della mancata presentazione dei documenti giustificativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che il Fisco può contestare l'esistenza del credito d'imposta in sede di rimborso anche se sono scaduti i termini per l'accertamento. Grava infatti sul Contribuente l'onere di provare i fatti costitutivi del credito vantato, senza che il decorso del tempo o l'omesso controllo preventivo possano sanare un credito inesistente.

Un dirigente ha contestato il recesso intimato dall'azienda per ottenere l'indennità supplementare prevista dal contratto collettivo, lamentando l'ingiustificatezza del provvedimento. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per decadenza, ritenendo applicabili i termini previsti per l'impugnazione dei licenziamenti ordinari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che le regole di decadenza non si applicano al licenziamento del dirigente quando si fa valere la mera ingiustificatezza contrattuale. Questo vizio non costituisce una forma di invalidità dell'atto, il quale rimane valido come recesso libero ma genera solo un diritto risarcitorio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una società finanziaria, che aveva acquistato un credito fiscale da un'azienda fallita, ha richiesto il rimborso credito IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che il credito non fosse provato e che esistessero debiti pregressi dell'azienda fallita. I giudici di secondo grado hanno confermato il rifiuto senza però spiegare perché i documenti presentati fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società. I giudici supremi hanno stabilito che, sebbene il Fisco possa contestare il credito anche dopo la scadenza dei termini di accertamento, i giudici di merito devono motivare in modo chiaro e dettagliato perché ritengono insufficienti le prove fornite dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società acquirente ha citato in giudizio il fornitore per gravi difetti della merce. Dopo la vittoria in primo grado, il fornitore ha proposto appello. L'acquirente ha contestato la validità dell'impugnazione, sostenendo l'inesistenza della notifica poiché la **notifica via PEC** conteneva un semplice file PDF privo di firma digitale e di attestazione di conformità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che tali difetti digitali non comportano l'inesistenza della notifica, ma una semplice nullità. Questa nullità è stata sanata dalla successiva costituzione in giudizio dell'acquirente, che ha così raggiunto lo scopo dell'atto. Di conseguenza, è stata confermata la decadenza dell'acquirente dal diritto di garanzia per aver denunciato i vizi oltre il termine di otto giorni dalla scoperta.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. Dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto, ha dovuto avviare un giudizio di esecuzione e, successivamente, un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dal Ministero della Giustizia. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la domanda di indennizzo fosse fuori tempo massimo (decaduta). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che il termine di sei mesi per chiedere l'equa riparazione inizia a correre solo quando si conclude definitivamente l'ultimo procedimento utile per ottenere il pagamento, in questo caso il giudizio di ottemperanza. Il Ministero perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una serie di processi collegati, comprendenti cognizione, esecuzione e ottemperanza. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero della Giustizia a pagare un indennizzo. Il Ministero ha impugnato la decisione, eccependo il difetto di legittimazione passiva per la fase di ottemperanza svolta davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che, se i ritardi riguardano sia la giustizia ordinaria sia quella amministrativa, il cittadino deve citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per integrare il contraddittorio e ripartire correttamente l'indennizzo tra le due amministrazioni.

Un lavoratore in pensione ha richiesto la rivalutazione contributiva amianto per l'esposizione professionale alla sostanza nociva. L'uomo ha presentato una prima domanda all'ente previdenziale nel 2008 e una seconda nel 2015, avviando la causa solo nel 2016. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo tempestivo il ricorso rispetto alla seconda richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza di tre anni per avviare l'azione giudiziaria decorre tassativamente dalla presentazione della prima domanda amministrativa. Di conseguenza, la successiva ripresentazione della domanda non riapre i termini. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto per ottenere benefici pensionistici. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per intervenuta decadenza, non avendo i lavoratori presentato la preventiva domanda amministrativa all'INPS nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che la domanda giudiziale è improponibile se non è preceduta da una formale richiesta all'INPS, e che la domanda all'INAIL non può sostituirla. Inoltre, la decadenza dall'azione giudiziaria è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio poiché tutela l'interesse pubblico alla certezza dei conti dello Stato. I lavoratori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di calzature la deducibilità di quote di ammortamento relative all'avviamento per l'anno d'imposta 2013, derivanti da un'operazione straordinaria del 2009. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento ritenendo decaduto il potere del fisco, poiché calcolato dal primo anno di iscrizione a bilancio del costo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che in tema di ammortamento pluriennale e decadenza il termine per l'accertamento tributario si calcola autonomamente per ciascun anno di imposta in cui la singola quota viene portata in deduzione, e non dal primo anno di manifestazione del costo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Comune ha notificato al Contribuente un avviso di accertamento per la TARSU 2009. L'atto è stato consegnato all'ufficio postale il 23 dicembre 2014, ma è stato ricevuto dal destinatario il 12 gennaio 2015. Il Contribuente ha eccepito la decadenza del potere impositivo del Comune, sostenendo che l'atto, avendo natura recettizia, si fosse perfezionato oltre il termine di cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso applicando il principio della scissione soggettiva della notifica. Secondo tale regola, per verificare il rispetto dei termini di decadenza da parte dell'amministrazione, rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione avanzata da un cittadino per l'irragionevole durata di una vicenda giudiziaria articolata in piu fasi, tra cui un giudizio ordinario e un successivo giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Il Ministero della Giustizia ha contestato la tempestivita del ricorso e la propria legittimazione passiva per la fase amministrativa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza decorre solo dalla fine dell'ultimo procedimento. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Ministero stabilendo che, se la vicenda coinvolge sia giudici ordinari che amministrativi, il cittadino deve citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa per la corretta integrazione del contraddittorio.

Due cittadini si sono opposti al pagamento del compenso del consulente tecnico d'ufficio, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. Il professionista aveva infatti depositato la perizia nel 2014, ma aveva richiesto la liquidazione solo nel 2016, superando ampiamente il termine di cento giorni previsto dalla legge. Il Tribunale aveva inizialmente dato ragione al perito, ritenendo che tale limite valesse solo per i pagamenti a carico dello Stato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che il termine di decadenza per richiedere il compenso del consulente tecnico si applica sempre, anche nei processi tra privati. Di conseguenza, il consulente ha perso il diritto a ricevere il pagamento a causa del ritardo.

Un pensionato militare ha chiesto il rimborso IRPEF pensione militare per le somme trattenute sulla sua pensione privilegiata ordinaria tabellare per le annualità successive al 1991. L'Agenzia delle Entrate ha concesso il rimborso solo per gli anni dal 2011 al 2014, eccependo la decadenza per i periodi precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene tale pensione sia esente da tasse per la sua natura risarcitoria, il diritto al recupero delle somme trattenute per errore non è automatico. Il contribuente deve presentare una formale istanza entro il termine di decadenza di 48 mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice, formalmente assunta da una società appaltatrice poi fallita, ha contestato il proprio licenziamento denunciando un'illegittima interposizione di manodopera. La lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con le società committenti. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda per decadenza, ritenendo tardiva l'impugnazione giudiziale verso le committenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decadenza prevista dalla legge non si applica quando si chiede l'accertamento del rapporto di lavoro con un soggetto diverso dal datore formale, in mancanza di un atto scritto che neghi la titolarità del rapporto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda distributrice di energia ha richiesto il rimborso di addizionali provinciali sulle accise versate nel 2012, ritenendole non dovute. L'Amministrazione Finanziaria ha respinto l'istanza presentata nel 2015, eccependo il superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che, trattandosi di tributi non dovuti fin dall'origine perché incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, si configura un pagamento indebito. Di conseguenza, il termine di due anni per chiedere il rimborso accise indebite decorre dal giorno del singolo versamento e non dalla presentazione della dichiarazione annuale. Poiché l'istanza è stata presentata oltre i due anni dai pagamenti, l'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

I Contribuenti hanno impugnato una cartella di pagamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare, contestando la regolarità della notifica postale diretta e la mancanza di sottoscrizione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale è pienamente valida e non richiede una relazione di notifica. Inoltre, l'omessa firma del funzionario non rende nullo l'atto se la sua provenienza è certa. Infine, una volta definitivo l'avviso di liquidazione, si applica il termine di prescrizione decennale e non la decadenza biennale. I Contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Una grande azienda ha richiesto il rimborso degli interessi sulle somme spettanti a titolo di restituzione IRAP per gli anni dal 2004 al 2011. La controversia riguardava la data di inizio e fine del calcolo di tali somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi su rimborso imposte hanno natura compensativa e decorrono dalla data del versamento originario del tributo, e non dall'entrata in vigore della legge che ha introdotto il diritto al rimborso. Tuttavia, il calcolo degli interessi si arresta alla data di emissione dell'ordinativo di pagamento, e non al momento dell'effettivo accredito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per ricalcolare le somme dovute.

Un lavoratore ha contestato la validità di diversi contratti di somministrazione e a termine per ottenere un impiego a tempo indeterminato. Dopo aver inviato la contestazione scritta all'azienda il 24 febbraio 2012, ha depositato il ricorso in tribunale il 21 novembre 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è tardivo. Infatti, il termine di decadenza impugnazione di duecentosettanta giorni scadeva il 20 novembre 2012. Nel calcolo dei termini espressi in giorni si applica il criterio del computo effettivo dei giorni (ex numero), che include anche il ventinovesimo giorno del mese di febbraio dell'anno bisestile 2012. Di conseguenza, avendo depositato il ricorso con un giorno di ritardo, il lavoratore ha perso il diritto di agire in giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'azienda, respingendo definitivamente le richieste del lavoratore.

Un lavoratore ha contestato l'illegittimità di oltre venti contratti di somministrazione di lavoro a termine, chiedendo la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato e full-time con l'azienda utilizzatrice. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il rapporto per difetto di forma scritta, convertendolo però in un contratto a tempo indeterminato part-time (come l'originale). La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore, che pretendeva il tempo pieno, sia quello dell'azienda, che eccepiva la decadenza e l'assenza di obblighi di conservazione dei contratti. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di somministrazione irregolare, l'utilizzatore subentra nel rapporto esistente mantenendone la tipologia oraria originaria (part-time), e che l'azienda ha l'obbligo di conservare i contratti per dieci anni come scritture contabili. Entrambe le parti hanno perso i rispettivi ricorsi.

Un professionista chiedeva il rimborso delle imposte versate in eccesso per gli anni dal 2008 al 2012, dopo aver pagato un risarcimento milionario. Il giudice di secondo grado rigettava parzialmente la richiesta per gli anni 2008 e 2009, rilevando autonomamente la scadenza dei termini per la domanda. Tuttavia, il giudice decideva senza consentire alle parti di discutere questo aspetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la decisione della terza via, ossia una sentenza basata su una questione sollevata d'ufficio ma non sottoposta al dibattito tra le parti, è nulla per violazione del diritto di difesa. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.