Decadenza — Anno 2023

Un produttore dolciario subisce ingenti danni commerciali, tra cui la perdita di un importante cliente estero, a causa della presenza di arachidi non dichiarate nella farina fornita da un partner commerciale, che ha causato uno shock anafilattico a una consumatrice. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento ritenendo tardiva la denuncia dei vizi della merce. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del produttore, stabilendo che, oltre alla responsabilità contrattuale, è configurabile la responsabilità extracontrattuale del venditore se il danno lede diritti assoluti estranei al contratto, come l'avviamento commerciale e la reputazione aziendale. Questa azione non è soggetta ai brevi termini di decadenza previsti per i vizi della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un avvocato ha chiesto il Rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2012 al 2016, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. A seguito del silenzio-rifiuto del Fisco, il professionista ha fatto ricorso. Se in primo grado la domanda è stata respinta per mancanza di prove, in appello il giudice ha accolto la richiesta, escludendo solo un acconto per presunta decadenza. L'Agenzia delle Entrate e il contribuente hanno impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi: ha ritenuto la motivazione d'appello gravemente lacunosa sull'onere della prova e sulle spese di collaborazione del professionista, e ha giudicato errata la dichiarata decadenza dell'acconto 2016. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di persone ha richiesto il rimborso IVA per un credito maturato nel 2009, ma non indicato nelle dichiarazioni del 2010 e 2011 per un mero errore materiale di compilazione. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, eccependo la scadenza del termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che se il credito d'imposta è chiaramente desumibile dalle precedenti dichiarazioni e non è contestato dall'amministrazione, non si applica il termine di decadenza biennale, bensì il termine di prescrizione ordinario decennale. Di conseguenza, la società ha diritto a ricevere il rimborso IVA richiesto.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA a causa di operazioni inesistenti. L'amministratore della società era già stato condannato in sede penale tramite patteggiamento per gli stessi fatti. La società ha quindi contestato le sanzioni tributarie invocando la violazione del divieto di doppia punizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il doppio binario sanzionatorio è pienamente legittimo quando le sanzioni colpiscono soggetti giuridici differenti: la sanzione amministrativa colpisce la società, mentre la condanna penale riguarda la persona fisica del legale rappresentante.

Una società ha richiesto il rimborso IVA per un credito del 2007, precedentemente indicato in dichiarazione per la compensazione e mai utilizzato. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta ritenendola tardiva. La Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che se il contribuente sceglie la compensazione anziché il rimborso nella dichiarazione annuale, non si applica il termine di prescrizione decennale. In mancanza di una chiara volontà di rimborso, opera il termine di decadenza biennale previsto dalla legge. Di conseguenza, la richiesta presentata oltre i due anni è fuori tempo massimo. La Corte ha inoltre chiarito che le controversie sui rimborsi non possono accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti, riservata solo agli atti impositivi.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro una società a seguito della decadenza dalla rateizzazione per gli anni di imposta 2010 e 2012, avendo la contribuente omesso il versamento di diverse rate. L'ufficio ha calcolato le sanzioni sull'intero debito originario, applicando la legge vigente all'epoca dei fatti. La società sosteneva invece l'applicazione retroattiva di una norma successiva più favorevole, che calcola le sanzioni solo sulle somme residue. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le nuove regole introdotte nel 2015 non sono retroattive. Di conseguenza, per le violazioni passate, le sanzioni piene si applicano sull'intero debito originario e non solo sulle rate residue.

Una società di capitali ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso delle spese sostenute per ottenere le fideiussioni necessarie ad accedere alla procedura accelerata di rimborso dell'IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il pagamento, eccependo la decadenza biennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il contribuente ha diritto al rimborso costi fideiussione IVA. I giudici hanno chiarito che la garanzia fideiussoria ha natura autonoma rispetto al rapporto d'imposta, escludendo l'applicazione del termine di decadenza biennale previsto per le imposte. Di conseguenza, l'ente pubblico deve rimborsare integralmente le spese di garanzia sostenute dalla società.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un contribuente il rimborso credito IVA poiché quest'ultimo non aveva impugnato il primo provvedimento di diniego emesso dall'ufficio. Il contribuente aveva successivamente ripresentato una seconda istanza per lo stesso credito, impugnando poi il silenzio-rifiuto dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la mancata e tempestiva impugnazione del primo diniego rende il rapporto tributario definitivo e intangibile. Di conseguenza, la riproposizione di una seconda richiesta identica non riapre i termini per contestare il rifiuto, rendendo nullo il successivo ricorso contro il silenzio dell'ufficio. Vincitore: L'Amministrazione Finanziaria.

L'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA basandosi su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società fornitrice priva di dipendenti e di una reale struttura organizzativa. L'Azienda ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini di accertamento e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di decadenza deve essere sollevata espressamente fin dal primo grado di giudizio e che non è possibile rimettere in discussione in sede di legittimità gli accertamenti di fatto già confermati nei precedenti gradi di merito.

L'Azienda cede un ramo aziendale escludendo le merci di magazzino, poi vendute separatamente con IVA. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come cessione d'azienda unitaria, applicando l'imposta di registro ed escludendo l'IVA. L'Azienda, che ha versato l'IVA allo Stato ma non l'ha mai ricevuta dal compratore, chiede il rimborso. Il fisco nega il rimborso ritenendolo tardivo e condizionato alla restituzione dell'IVA al compratore. La Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il termine di due anni per il Rimborso IVA non dovuta decorre dalla definitività dell'accertamento. Inoltre, l'impossibilità di restituire al compratore una somma mai ricevuta non blocca il rimborso, purché non vi sia danno per l'erario.

Un'azienda fornitrice di energia elettrica ha accumulato un credito d'imposta per accise versate in eccesso negli anni dal 2008 al 2010. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso del credito residuo, sostenendo che l'istanza fosse tardiva rispetto al termine biennale di decadenza calcolato dai singoli versamenti. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla società, stabilendo che in caso di credito d'imposta revolving, utilizzato continuamente in detrazione dei debiti successivi, il termine di decadenza di due anni non decorre dai singoli pagamenti originari. Il termine inizia a decorrere solo dalla presentazione dell'ultima dichiarazione annuale di consumo, momento in cui il rapporto tributario si chiude e il credito finale emerge definitivamente come indebito non più compensabile.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA a una società fiduciaria, cessionaria del credito di un'altra azienda, a causa dell'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2013 al 2015. I giudici di merito hanno confermato il diniego, rilevando che il diritto al rimborso era comunque decaduto per il decorso del termine di due anni dal presupposto d'imposta, risalente al 2012. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fiduciaria poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione precedente (la decadenza biennale), ma si concentravano erroneamente sulla sanabilità delle omesse dichiarazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha prestato servizi applicando l'IVA, ma il fisco ha poi stabilito con accertamento definitivo che l'operazione era fuori campo IVA. Il cliente ha dovuto pagare l'imposta all'erario e l'azienda fornitrice ha rimborsato il cliente. Quando l'azienda ha chiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA indebita, l'ufficio ha eccepito il superamento del termine di decadenza di due anni dal versamento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo sul cliente costituisce un provvedimento coattivo che riapre i termini per il rimborso. Negare la restituzione violerebbe il principio europeo di neutralità dell'imposta, causando un ingiusto arricchimento dello Stato che incasserebbe due volte lo stesso tributo.

Il Proprietario Richiedente ha citato in giudizio Il Proprietario Limitrofo per definire i confini tra i loro terreni e ottenere la restituzione di una porzione di terreno occupata. Il Proprietario Limitrofo si è difeso sostenendo che il confine fosse chiaro per la presenza di alberi di ulivo, senza però formulare formalmente un'eccezione di usucapione nella sua prima difesa. Nonostante ciò, i giudici di merito hanno ritenuto sussistente l'acquisto della proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Richiedente, stabilendo che l'eccezione di usucapione è un'eccezione in senso stretto. Essa deve essere sollevata espressamente dalla parte entro i termini di decadenza e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

L'Agenzia delle Dogane e l'Agente della Riscossione hanno emesso una cartella esattoriale per recuperare oltre 1,5 milioni di euro di sanzioni amministrative derivanti da un vecchio reato di contrabbando di tabacchi, successivamente depenalizzato. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle amministrazioni pubbliche, confermando che le sanzioni per contrabbando hanno natura tributaria e che spetta al giudice tributario decidere sulla controversia. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi e non la prescrizione quinquennale ordinaria. Poiché la cartella è stata notificata sette anni dopo la definitività dell'ingiunzione, la Corte ha dichiarato la decadenza della cartella di pagamento, sancendo la vittoria del Contribuente.

Una società di fornitura energetica ha richiesto il rimborso delle accise versate in eccedenza per l'anno 2004. L'Agenzia delle Dogane ha rifiutato la richiesta, sostenendo che fosse scaduto il termine biennale di decadenza, calcolato a partire dai singoli pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: in tema di rimborso delle accise sui prodotti energetici, il termine di decadenza di due anni non decorre dai singoli versamenti eseguiti durante l'anno, ma dalla data di presentazione dell'ultima e definitiva dichiarazione annuale di consumo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo per un nuovo esame basato su questa corretta interpretazione temporale.

L'Azienda ha richiesto il rimborso accise energia elettrica per somme versate in eccedenza negli anni 2006 e 2007. L'Agenzia delle Dogane ha negato parzialmente il rimborso, eccependo la decadenza biennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il termine di decadenza di due anni per richiedere il rimborso del saldo creditorio non decorre dal momento in cui il credito sorge, ma dalla presentazione dell'ultima dichiarazione annuale in cui il credito viene riportato a nuovo. Poiché l'Azienda ha riportato il credito nella dichiarazione del 2008, l'istanza presentata nel 2010 è tempestiva. L'Azienda vince la causa e ottiene il diritto al rimborso.

Un consorzio in liquidazione ha richiesto il rimborso credito IVA per l'anno 2003. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso nel 2018, contestando la mancanza di documenti per gli anni precedenti. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto un rimborso parziale basato sulle fatture prodotte dal contribuente per gli anni 2002 e 2003. Entrambe le parti hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi. Ha stabilito che il fisco può contestare il credito d'imposta richiesto a rimborso anche dopo la scadenza dei termini per l'accertamento. Tuttavia, ha confermato il diritto del contribuente al rimborso parziale poiché le fatture prodotte non erano state contestate nel merito dall'ufficio. Di conseguenza, nessuna delle due parti ha ottenuto una vittoria totale e le spese sono state compensate.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando la legittimità della procedura e l'inutilizzabilità dei documenti presentati in ritardo. L'amministrazione finanziaria aveva infatti rilevato che una fattura passiva, usata per giustificare i costi, era falsa poiché emessa da un'impresa già fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che contestare l'idoneità delle prove non costituisce una nuova eccezione vietata in appello, ma una mera difesa sempre consentita. Inoltre, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e il ricorrente non le contesta tutte efficacemente, il ricorso deve essere respinto. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato confermato e il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.