De Plano — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare di un condannato. Quest'ultimo propone un ricorso per cassazione personale, firmando l'atto di tasca propria senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La riforma introdotta dalla legge numero 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per il cittadino di presentare autonomamente impugnazioni davanti alla Suprema Corte. Oggi è obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza respinge la richiesta di licenza trattamentale giornaliera avanzata da un detenuto. Quest'ultimo decide di impugnare il provvedimento presentando un ricorso per cassazione personale, ossia firmato direttamente da lui e non da un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, è stato abolito il diritto per il condannato di presentare personalmente ricorso davanti alla Suprema Corte. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato in primo grado per reati edilizi. La Corte d'appello, in fase predibattimentale e senza sentire le parti, aveva dichiarato la prescrizione del reato. L'imputato ha fatto ricorso, chiedendo l'assoluzione nel merito e rinunciando alla causa estintiva. I giudici di legittimità, richiamando la Corte Costituzionale, hanno stabilito che la decisione presa senza contraddittorio lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio in cui l'imputato potrà far valere le proprie ragioni.

L'Imputato, condannato per detenzione di un'ingente quantità di cocaina, ha concordato la pena in secondo grado avvalendosi del Concordato in appello. Nonostante l'accordo e la conseguente riduzione della pena, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza di alcune aggravanti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia preventiva ai motivi di appello, rendendo impossibile contestare in Cassazione questioni di merito già superate dal patto processuale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di appello ha rigettato, senza convocare le parti (de plano), la richiesta di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione da misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, per avviare un regolare contraddittorio in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello per lo svolgimento del corretto procedimento.

L'Imputata ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che la condannava per vari reati. Nonostante la firma fosse autenticata da un avvocato, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti il divieto assoluto di presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta senza esame del merito e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali, a causa del mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza d'appello. Il termine ultimo per la presentazione del ricorso scadeva il 5 dicembre 2022, calcolato sommando i trenta giorni previsti dalla legge ai quindici giorni stabiliti per il deposito della sentenza. L'imputato ha invece inviato il ricorso tramite posta elettronica certificata solo il 4 gennaio 2023, oltre un mese dopo la scadenza. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza esaminarne il merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento non può più essere impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con le riforme introdotte nel 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena. Di conseguenza, l'eventuale omessa motivazione del giudice circa l'insussistenza di cause di proscioglimento non può più essere contestata in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La vicenda nasce da una denuncia per appropriazione indebita contro l'Indagato. Il Giudice aveva archiviato il caso ritenendo non valida l'opposizione all'archiviazione per mancanza di querela. La Persona Offesa ha fatto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla sussistenza del reato. La Cassazione ha chiarito che il decreto di archiviazione può essere impugnato solo per violazioni delle regole formali sul contraddittorio, e non per contestare il merito della decisione o la necessità di nuove indagini. Di conseguenza, la Persona Offesa ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, precedentemente condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di revisione del processo, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. Contro questa decisione, l'uomo ha proposto un ricorso personale in Cassazione, firmando l'atto di proprio pugno senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2017 esclude la facoltà per l'imputato di presentare personalmente l'impugnazione davanti alla Suprema Corte, richiedendo obbligatoriamente la rappresentanza tecnica di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per non aver rispettato le formalità di legge.

L'Imputato, condannato per i reati di rapina e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando in modo generico il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza d'appello era stata pronunciata con motivazione contestuale, facendo decorrere immediatamente i termini per l'impugnazione. Di conseguenza, il deposito del ricorso è avvenuto oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo contro la sospensione della seconda telefonata mensile durante la pandemia. Nel frattempo, l'amministrazione lo ha trasferito in un altro carcere. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo per mancanza di attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse il suo diritto a una decisione nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, mancando un danno concreto e attuale nel nuovo istituto, il reclamo del detenuto non poteva essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha presentato un reclamo lamentando la mancata trasmissione di un verbale disciplinare e l'inosservanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza. Tuttavia, prima della decisione, l'uomo è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Giudice di Sorveglianza ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per carenza di interesse, mancando l'attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse la competenza del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano il tema centrale, ossia la perdita di attualità del pregiudizio causata dal trasferimento in un altro carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza di patteggiamento che le aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il difensore lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata ai casi tassativi previsti dalla legge, dichiarando il ricorso inammissibile de plano e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge vieta ai privati cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione. La normativa impone infatti che l'atto sia firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta senza esaminarla nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione conferma che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito nel nostro ordinamento.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione da parte del cittadino. Le norme vigenti stabiliscono infatti che l'atto debba essere redatto e firmato esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta senza esaminarla nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione e una multa per i reati di ricettazione e porto di arma clandestina tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e altri vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi, tra i quali non rientrano le contestazioni sul merito della responsabilità o sulla gravità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.