De Plano — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino poiché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione entro sessanta giorni. Calcolando la sospensione feriale dei termini nel mese di agosto, il termine per il ricorso in Cassazione scadeva l'8 ottobre 2022. Il ricorrente ha invece depositato l'atto il 18 ottobre 2022, con dieci giorni di ritardo. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Trento. L'imputato contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). L'errore di qualificazione non era infatti evidente dalla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso il caso senza formalità di udienza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. In particolare, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche o presunti vizi di motivazione, poiché l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita l'impugnazione alle sole ipotesi tassative di violazione di legge. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni di merito.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, secondo le regole del codice di procedura penale, l'atto deve essere firmato da un avvocato cassazionista munito di mandato speciale. Non rileva il fatto che un difensore abbia autenticato la firma del ricorrente, in quanto tale adempimento serve solo a identificare la persona e non sostituisce la firma tecnica del professionista abilitato. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso evidenzia come il ricorso per cassazione personale sia nullo se non presentato da un difensore iscritto all'albo speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza del Tribunale di Torino. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso sottoscritto dall'imputato in prima persona, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, viola l'articolo 613 del codice di procedura penale. Questa violazione formale impedisce l'avvio di un valido giudizio di impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso con procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Palermo. L'imputato contestava la mancata qualificazione della detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha chiarito le regole su patteggiamento e ricorso per cassazione: l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in presenza di un errore manifesto e macroscopico, immediatamente rilevabile dal capo d'imputazione. Poiché il ricorso si limitava a contestazioni generiche e di merito, è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio precedente dispositivo. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio la decisione impugnata riguardo alla quantificazione della riparazione pecuniaria necessaria per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici avevano omesso di indicare l'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso. Con questa decisione, la Cassazione corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio alla Corte di appello di Perugia per il nuovo giudizio, garantendo così la corretta prosecuzione del processo penale a carico dell'Imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. Con i motivi di ricorso, l'Imputato ha lamentato la mancata verifica di cause di proscioglimento e ha contestato la severità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientrano la generica richiesta di proscioglimento o la contestazione della misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare, contestando la mancata qualificazione del reato di detenzione di stupefacenti come fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento può essere contestata in Cassazione solo in presenza di un errore manifesto. Questo errore deve emergere con assoluta immediatezza e senza margini di dubbio dal capo d'imputazione. Poiché il ricorso dell'Imputato era generico e non dimostrava un errore evidente, la Suprema Corte lo ha rigettato, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pescara ha disposto l'archiviazione di un procedimento penale, rigettando l'opposizione presentata dalla persona offesa. Quest'ultima ha proposto ricorso per Cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'ordinanza di archiviazione non è un provvedimento autonomamente impugnabile tramite ricorso per cassazione al di fuori dei limitati casi previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione ordinanza di archiviazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento al servizio sociale presentata da un cittadino. Il difensore del condannato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore, al momento della presentazione dell'atto, non era iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori e quindi non era legittimato a firmare il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza esaminare il merito del caso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per tentata rapina aggravata e porto illegale di armi a seguito di accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione sulla congruità della pena e sull'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e pena illegale, il ricorso è limitato a casi tassativi. Il vizio di motivazione sulla determinazione della pena concordata non rientra nella nozione di pena illegale, la quale si configura solo quando la sanzione è determinata fuori dai limiti di legge (contra legem). Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Ravenna per furto aggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione da parte del giudice di merito sulla mancata pronuncia di un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi stabiliti dalla legge. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi motivi eccezionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le richieste dei condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina e porto d'armi. L'imputato aveva concordato la pena in appello ma ha poi proposto ricorso lamentando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è limitata esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o a difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sulla mancata assoluzione d'ufficio sono inammissibili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena per il reato di rapina aggravata in concorso. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono tassativi e limitati dalla legge. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore è evidente e non opinabile. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena rimane valido e l'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. L'imputato aveva proposto il ricorso per cassazione personale, limitandosi a delegare un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori per il solo deposito dell'atto. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando il mancato avviso al proprio difensore dell'udienza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di impugnazione contro una sentenza di concordato in appello basata su motivi non consentiti, come la richiesta di applicazione di cause di non punibilità, la Cassazione decide de plano, ovvero senza formalità e senza obbligo di avviso alle parti. Di conseguenza, non vi è stato alcun errore procedurale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Varese ha respinto il reclamo proposto dalla Parte Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'Indagato. La Parte Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'ordinanza emessa all'esito del reclamo contro archiviazione è un provvedimento non impugnabile, salvo casi eccezionali di totale anomalia dell'atto, qui non riscontrati. Di conseguenza, la Corte ha condannato la Parte Offesa al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'uomo aveva contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche firmando e depositando l'atto di persona. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è consentito dalla legge: l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la procedura semplificata e ha respinto l'istanza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti condannati per truffa aggravata hanno presentato autonomamente ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. L'impugnazione deve essere firmata obbligatoriamente da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.