De Plano — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena di cinque anni di reclusione per i reati di rapina impropria pluriaggravata e tentato omicidio. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dell'intenzione di uccidere (animus necandi), sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come lesioni aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui l'errata qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, contestare la presenza dell'intenzione di uccidere non riguarda la qualificazione giuridica astratta, ma costituisce una contestazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla prova dell'elemento soggettivo. Di conseguenza, l'impugnazione non rientra nei casi consentiti dalla legge e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Nola aveva respinto la richiesta di restituzione di una vettura di lusso, sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale, presentata da una società concessionaria che l'aveva acquistata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice penale non può limitarsi a negare il dissequestro sollevando dubbi sulla proprietà del bene, ma deve prioritariamente valutare se permangono le reali esigenze di prova. Inoltre, la decisione sulla restituzione non può essere presa senza formalità, ma richiede la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e sostenendo che si trattasse di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento è frutto di un accordo negoziale tra le parti. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione tale aspetto in Cassazione, salvo il caso di un errore manifesto ed evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati in appello per riciclaggio, hanno presentato autonomamente un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La legge prevede infatti che l'impugnazione davanti alla Suprema Corte possa essere presentata esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, concedeva l'indulto a un condannato. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i reati si fossero protratti oltre il limite temporale di legge fissato al 2 maggio 2006. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti in materia di indulto non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Tuttavia, in base al principio di conservazione degli atti, la Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione all'indulto e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Roma per il relativo giudizio di merito.

Un cittadino, condannato in appello per violazione delle misure di prevenzione, ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di condanna direttamente dal carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. Questo tipo di atto deve essere obbligatoriamente redatto e firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di condanna per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che nuove prove, costituite da ordinanze cautelari, dimostrassero la collusione della vittima con un clan criminale, escludendo la sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che la valutazione preliminare sulla revisione della sentenza di condanna richiede una verifica sommaria ma non superficiale sull'affidabilità delle nuove prove. Nel caso specifico, anche ipotizzando la collusione della vittima, restava provato il pagamento forzato della tangente per poter lavorare. Pertanto, le nuove prove non erano idonee a ribaltare la condanna originaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, condannato in secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, la sentenza d'appello era stata pronunciata con contestuale lettura della motivazione in udienza, facendo decorrere il termine perentorio di quindici giorni per l'impugnazione. Poiché la difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso in Cassazione tardivo. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale di Milano, contestando la mancata pronuncia di proscioglimento e la qualificazione giuridica del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi. Tra questi, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto ed evidente dalla sola lettura del provvedimento, senza necessità di riesaminare le prove. Poiché l'Imputato ha sollevato censure generiche e non consentite, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I legali rappresentanti di una società hanno impugnato personalmente il provvedimento di aggiudicazione di un natante sottoposto a vendita giudiziaria. Il Presidente del Tribunale ha riqualificato l'atto come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la legge vieta il ricorso per cassazione personale da parte dei privati. L'atto deve essere sempre firmato da un avvocato abilitato alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione dei reati al Tribunale di Salerno. Il giudice dell'esecuzione ha parzialmente respinto l'istanza con un provvedimento emesso senza contraddittorio (de plano). La difesa ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso straordinario era errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice di merito. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché proceda al riesame della questione con la piena partecipazione delle parti.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva erroneamente annullato una "sentenza" anziché un'ordinanza della Corte d'appello riguardante una ricusazione, inserendo anche indicazioni errate sul rinvio. Il Presidente ha quindi avviato la procedura di correzione senza formalità (de plano). La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di difformità nei provvedimenti camerali, prevale il verbale d'udienza firmato dal Presidente. Di conseguenza, la Cassazione ha corretto il testo sostituendo le parole errate per rendere conforme il documento alla reale decisione assunta, disponendo il rinvio corretto alla Corte d'appello.

Un cittadino ha proposto personalmente ricorso contro un provvedimento del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge n. 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catania ha respinto la richiesta di estinzione del reato presentata dal Condannato a causa di una successiva condanna. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso de plano dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare di un condannato poiché la pena residua superava i limiti di legge. La decisione veniva assunta senza udienza. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, dato che l'udienza era già stata fissata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità de plano è legittima se la mancanza dei requisiti di legge è rilevabile a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte di appello di Bari. Il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo dei tempi, confermando la centralità dei rigidi termini per impugnare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza penale del Tribunale di Modena. Tuttavia, il difensore che ha redatto e firmato l'atto non era iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori, risultando privo del necessario patrocinio in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato questa grave carenza di legittimazione e ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine di novanta giorni stabilito per il deposito della sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo del tempo utile per impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto rigoroso del termine per ricorso in Cassazione.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione. Oggi è obbligatorio farsi assistere da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il principio ribadito esclude categoricamente la validità del ricorso per cassazione personale in materia penale.

L'Imputato, accusato di detenzione illegale di arma comune da sparo, ha concordato un patteggiamento a un anno e quattro mesi di reclusione e 2.400 euro di multa. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'impugnazione sentenza patteggiamento è infatti limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione della motivazione sulla colpevolezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.