De Plano — Anno 2023

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Napoli, lamentando vizi di motivazione relativi al trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della sentenza di patteggiamento strettamente limitata ai casi previsti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra i quali non rientrano le contestazioni sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, la Corte ha respinto i ricorsi con procedura semplificata, condannando i soggetti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di sostituzione di persona, con un aumento di trenta giorni di reclusione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione proposta al di fuori di questi limiti non può essere esaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'appello, accogliendo il concordato in appello, aveva ridotto la pena a due anni di reclusione e tremila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua giovane età e incensuratezza nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una sanzione illegale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per i reati di rapina e lesioni aggravate. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato i motivi per cui non lo aveva prosciolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma della giustizia, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati e tassativi. La mancata motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in appello per il reato di truffa continuata, ha deciso di impugnare la sentenza presentando un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'imputato ha redatto e sottoscritto l'atto in prima persona, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso firmato personalmente dal cittadino viola le norme del codice di procedura penale, che impongono la firma di un avvocato cassazionista a pena di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di appello di Venezia aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione di un reato senza convocare le parti in udienza. L'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la violazione del principio del contraddittorio in appello, che gli ha impedito di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la sua innocenza nel merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può emettere una sentenza di proscioglimento de plano senza garantire il confronto tra le parti. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza d'appello. La decisione si basa sul fatto che il ricorso per Cassazione firmato dall'imputato non è valido, poiché la legge richiede obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro la sentenza della Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la legge, infatti, gli atti diretti alla Suprema Corte devono essere firmati, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso presentato direttamente dalla parte senza l'assistenza di un avvocato cassazionista non può essere esaminato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, secondo la legge, gli atti diretti alla Cassazione devono essere firmati esclusivamente da un avvocato cassazionista munito di specifico mandato. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia l'assoluto divieto di ricorso personale in Cassazione nel processo penale.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d'appello di Napoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché non sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La legge impone infatti che il ricorso sia firmato da un avvocato iscritto nell'apposito albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce l'assoluto divieto di presentare un ricorso per cassazione personale nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici hanno rilevato un duplice errore bloccante. In primo luogo, il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, l'atto è stato proposto e firmato direttamente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso per Cassazione sottoscritto dall'imputato in prima persona, anziché da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, viola l'articolo 613 del codice di procedura penale. Questa violazione impedisce l'avvio di un valido giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GUP di Lodi applicava a un imputato la pena concordata di due mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che dovesse applicarsi l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente. Poiché nel caso specifico la contestazione richiedeva valutazioni complesse e non immediate, l'impugnazione è stata respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato, richiedendo la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena per gravi motivi di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale, imponendo la firma obbligatoria di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova terapeutico. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse applicabile automaticamente il differimento della pena per infermità mentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi di ricorso sono risultati generici e privi di documentazione medica a supporto, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.