De Plano — Anno 2023

L'Imputato, accusato di tentato furto, ha concordato la pena in secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento in appello costituisce un accordo liberamente stipulato tra le parti. Una volta che il giudice ratifica questo accordo, la pena concordata non può essere modificata unilateralmente, a meno che non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati nei gradi precedenti, a causa del mancato rispetto dei termini di legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei termini previsti. Tuttavia, i ricorrenti hanno depositato il ricorso oltre la scadenza dei quarantacinque giorni, calcolati tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha ribadito che il termine per impugnare decorre dalla fine della sospensione feriale se il deposito avviene in quel periodo. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione tardivo è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la conversione della pena pecuniaria di novemila euro inflitta a un condannato nella misura della libertà controllata per trentasei giorni. Il condannato proponeva ricorso per cassazione contro tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle riforme legislative, la conversione avviene con procedura semplificata senza udienza preventiva. Pertanto, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al giudice competente per consentire al condannato di far valere le proprie ragioni.

Un cittadino, condannato per ricettazione dalla Corte di Appello, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. Ha contestato la mancata prevalenza di una circostanza attenuante sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione personale non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello di Roma. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 14 ottobre 2022, ben oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge a partire dalla scadenza per il deposito della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha rilevato la tardività del deposito e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia la gravità di un ricorso tardivo in Cassazione, che preclude qualsiasi esame dei motivi di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva recepito l'accordo sulla pena. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di concordato sulla pena in appello, il controllo del giudice di secondo grado si limita esclusivamente alla verifica della legalità della sanzione concordata tra le parti. Il giudice non può modificare l'accordo né valutarne la congruità, potendo solo accogliere o rigettare la richiesta in blocco. Poiché la pena applicata corrispondeva esattamente a quella pattuita ed era conforme alla legge, il ricorso dell'imputato è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato dal Tribunale di Bologna per reati di spaccio di lieve entità, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La condanna era scaturita da un accordo sulla pena tra le parti. L'imputato ha successivamente proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che il tema del trattamento punitivo concordato non può essere contestato in sede di legittimità se non vi sono illegalità nella pena. Di conseguenza, è stato riaffermato il principio per cui il patteggiamento e ricorso per cassazione sono incompatibili se si contesta il merito dell'accordo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Trattandosi di un evidente caso di ricorso tardivo in Cassazione, i giudici hanno dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile senza entrare nel merito della vicenda. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava unicamente la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La richiesta di patteggiamento comporta la rinuncia a contestare la colpevolezza e l'entità della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando una pena di quattro anni di reclusione e cinque anni di pene accessorie. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la durata delle pene accessorie superasse la pena principale e contestando il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità. Il ricorso per cassazione dopo un concordato è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà o a ipotesi di pena illegale, non ravvisabili nel caso di specie. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello contestando la severità della pena e richiedendo le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per genericità, non avendo la difesa contestato i precedenti penali e la commissione del reato sotto misura cautelare. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'impossibilità di accedere al concordato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello poiché i motivi di impugnazione non si confrontavano in modo specifico con la decisione del primo giudice. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per truffa e violenza privata, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione in Cassazione. Non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio dopo aver liberamente concordato la pena, a meno che non vi siano vizi sulla formazione della volontà o sull'accordo stesso. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto aggravato, ottengono in appello la dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la difesa presenta ricorso in Cassazione lamentando che la decisione sia stata presa senza contraddittorio, impedendo di ottenere una formula di assoluzione nel merito più favorevole. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte Costituzionale riconosca il diritto di impugnare una decisione di prescrizione presa senza dibattimento, l'impugnazione deve contenere elementi concreti e specifici. Nel caso in esame, la difesa si è limitata a citare principi teorici senza collegarli alla vicenda reale. Di conseguenza, i ricorsi sono respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di furto, ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma introdotta nel 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione deve essere firmato esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dall'imputato contro la sentenza della Corte di appello di Torino. Quest'ultima aveva ridotto la pena a seguito di concordato in appello. L'imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, i motivi proposti erano incompatibili con il concordato in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha concordato l'applicazione della pena con il GIP. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato sulla mancanza dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto un ricorso per cassazione firmandolo di proprio pugno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. La legge stabilisce infatti il divieto di ricorso per cassazione personale: l'atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto personalmente da un cittadino condannato per truffa e uso di carte di credito contraffatte. La Suprema Corte ha applicato le regole introdotte dalla riforma del 2017, che vietano il ricorso personale in Cassazione nei procedimenti penali. Il cittadino, avendo firmato l'atto senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, ha perso il diritto all'esame del proprio caso. Oltre al rigetto dell'impugnazione, la Corte ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Non è possibile contestare in Cassazione la mancata verifica delle cause di non punibilità se si è scelto di concordare la pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.