De Plano — Anno 2023

Il Giudice di pace condannava Il Cittadino a una multa per lesioni personali. Il difensore proponeva appello, ma il Tribunale trasmetteva gli atti alla Cassazione, poiché contro le sole pene pecuniarie l'unico rimedio è il ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo risiede nella firma del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. La Cassazione ha chiarito che il principio di conservazione dell'impugnazione non può sanare la mancanza di abilitazione del difensore al momento della presentazione dell'atto. Di conseguenza, Il Cittadino perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile viene condannato in primo grado per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello, senza convocare le parti, dichiara d'ufficio l'estinzione dei reati per prescrizione, confermando però l'ordine di riduzione in pristino. Il Proprietario ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio: la decisione improvvisa gli ha impedito di presentare il permesso di costruire in sanatoria già ottenuto, causa di estinzione ben più favorevole della prescrizione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è illegittima e che l'ordine di ripristino presuppone una condanna. La sentenza viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

Il G.I.P. del Tribunale di Roma respingeva immediatamente l'opposizione presentata dall'Indagato contro il rifiuto del Pubblico Ministero di restituire un business plan sequestrato nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La decisione veniva presa lo stesso giorno del deposito, senza convocare le parti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'istanza di dissequestro non può essere assunta senza garantire il confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma affinché decida nuovamente nel pieno rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Pescara. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione e violazioni sul trattamento sanzionatorio concordato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge e non può riguardare la motivazione o la misura della pena, a meno che quest'ultima non sia del tutto illegale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso con procedura semplificata, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a tassativi motivi di violazione di legge. Tra questi non rientra la generica contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con procedura semplificata, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza, o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati, dopo aver concordato la pena per reati di droga tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a pochissimi casi specifici, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulle attenuanti o le critiche generiche alla motivazione non rientrano in questi limiti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza concordata sono tassativi e limitati a vizi di volontà, qualificazione giuridica, difformità tra richiesta e sentenza, o illegalità della pena. La mancata valutazione dell'assoluzione immediata non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per detenzione di stupefacenti. Il Primo Ricorrente lamentava la nullità della sentenza per un errore materiale nel decreto di rinvio a giudizio, corretto dal giudice senza udienza. La Corte ha stabilito che l'omissione del nome era una semplice svista grafica, facilmente riconoscibile e che non ha leso il diritto di difesa. Il Secondo Ricorrente sosteneva la tesi della semplice connivenza non punibile, ma i giudici hanno confermato la sua partecipazione attiva, avendo egli custodito la droga. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del primo e dichiarato inammissibile quello del secondo, confermando le condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione antimafia. Il ricorrente ha depositato l'impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei tempi previsti, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per presentare il ricorso. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, si è configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza e tardività dell'azione intrapresa.

La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di condanna per falsa testimonianza aggiungendo, tramite la procedura di correzione errore materiale, la condanna al pagamento delle spese in favore della parte civile. Tale decisione era stata presa senza convocare le parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa convocazione delle parti in camera di consiglio determina una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il corretto svolgimento del procedimento nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dal cittadino senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge italiana, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione del beneficio dell'indulto a un condannato, precedentemente accordato dalla Corte di appello di Catanzaro. Il Procuratore sosteneva che il condannato non avesse diritto al beneficio a causa di una successiva condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha stabilito che il ricorso deve essere qualificato come opposizione all'indulto ai sensi dell'articolo 667 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro, affinché decida in sede di opposizione garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Il Detenuto ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, il quale aveva respinto il reclamo contro la decisione dell'Amministrazione penitenziaria di ritirare le sue pinzette metalliche, consentendo solo l'uso di quelle in plastica. Il ricorrente lamentava la lesione di un proprio diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione delle pinzette non lede i diritti del detenuto, ma incide solo sulle modalità pratiche di esercizio delle attività quotidiane. Tale scelta rientra nella discrezionalità organizzativa e di sicurezza del carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Tre imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica nel patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato solo un tentativo di furto e non un reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto, ossia evidente e indiscutibile. Poiché nel caso specifico la contestazione era generica e non emergeva alcun errore macroscopico, la Suprema Corte rigetta i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.