De Plano — Anno 2023

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione. Dal 2017, infatti, l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari. Tuttavia, il ricorso è stato firmato da un difensore non iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, rendendolo privo della necessaria legittimazione. La Corte di Cassazione ha rilevato questo vizio procedurale insanabile. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione senza entrare nel merito della vicenda. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La riforma introdotta dalla legge numero 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale in Cassazione senza l'assistenza di un difensore abilitato. Di conseguenza, l'atto deve essere sempre sottoscritto da un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Per questo motivo, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato a carico dell'Imputato. L'impugnazione lamentava la violazione del contraddittorio nel processo penale, poiché la decisione era stata assunta "de plano" (senza sentire le parti) in fase predibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte pubblica. I giudici hanno chiarito che la tutela del contraddittorio mira a salvaguardare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrebbe voler rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito. Al contrario, la pubblica accusa non può limitarsi a denunciare una violazione astratta delle regole procedurali se non contesta concretamente la sussistenza della causa estintiva del reato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento applicato dal Tribunale di Roma per un reato in materia di stupefacenti, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla qualificazione del reato dopo un patteggiamento è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, poiché l'art. 448 c.p.p. limita l'impugnabilità del patteggiamento a casi tassativi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che applicava la pena concordata (patteggiamento). Il ricorrente lamentava la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a casi tassativi, escludendo la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena per reati di droga tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per specifiche violazioni di legge previste dall'articolo 448 del codice di procedura penale, escludendo la possibilità di contestare la motivazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi. Non è possibile contestare la mancata verifica dell'insussistenza del reato al di fuori di queste ipotesi specifiche. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna o di essere rimesso nei termini per fare appello. Il Giudice ha respinto la richiesta con una decisione de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la decisione de plano, adottata al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, viola il principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Giudice dell'esecuzione per un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive.

Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Tuttavia, il giudice ha preso questa decisione de plano, cioè senza fissare un'udienza e senza convocare l'interessato e il suo avvocato. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena richiede obbligatoriamente lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha presentato un'istanza al giudice dell'esecuzione per chiedere la non esecutività di una sentenza di condanna e la restituzione nei termini per impugnarla. Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso prima della data fissata per l'udienza di discussione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, evidenziando la violazione del principio del contraddittorio. I giudici di legittimità hanno chiarito che decidere "de plano" (senza udienza), al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, comporta una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Il Ricorrente, un soggetto in stato di detenzione, ha proposto ricorso per Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la notifica del provvedimento era avvenuta a metà dicembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo a gennaio 2023, oltre i limiti di tempo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non potendosi escludere la sua colpa nella presentazione tardiva del ricorso.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione direttamente contro l'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza avviare il contraddittorio. L'ordine di esecuzione per la carcerazione è infatti un atto del Pubblico Ministero e non può essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte, dovendo invece essere contestato tramite incidente di esecuzione. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un cittadino che contestava la propria colpevolezza. Il ricorrente lamentava l'assenza di prove a suo carico dopo aver concordato la pena con il giudice. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione della sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso e condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per reati in materia di stupefacenti a seguito di un accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione del giudice sulla congruità della pena e sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi e limitati, come l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Poiché la sentenza del Tribunale era correttamente motivata e non presentava vizi evidenti, la Cassazione ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bari, lamentando l'illegalità della pena, la mancata applicazione del proscioglimento immediato e un vizio della propria volontà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione, da parte del giudice, delle cause di non punibilità immediata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione dei ricorrenti non rientrava in queste ipotesi. Inoltre, la decisione di inammissibilità è stata presa de plano, ossia senza formalità, come previsto dalla legge per velocizzare i procedimenti manifestamente infondati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.