Daspo

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un tifoso colpito da DASPO per 5 anni con obbligo di firma a seguito di scontri violenti. Sebbene la durata della misura sia stata confermata per la recidività del soggetto, la Corte ha annullato parzialmente il provvedimento nella parte in cui estendeva l'obbligo di presentazione a tutte le partite professionistiche della provincia senza specifica motivazione. La decisione ribadisce che l'obbligo di firma deve essere proporzionato e limitato alle squadre effettivamente seguite dal destinatario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per la violazione degli obblighi inerenti al DASPO. Il ricorrente aveva contestato la sentenza della Corte di Appello con motivi estremamente generici, senza indicare specifiche violazioni di legge o errori logici nella motivazione. La Suprema Corte, rilevando la presenza di una doppia decisione conforme ben motivata, ha confermato la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso contro la convalida dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria legato a un DASPO. Il ricorrente lamentava che il GIP non avesse considerato due memorie difensive inviate via PEC poco prima della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non basta denunciare l'omessa lettura dei documenti, ma occorre dimostrare che il loro contenuto fosse decisivo per cambiare l'esito del giudizio. La mancata indicazione della rilevanza di tali memorie rende l'impugnazione generica.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di convalida del DASPO emesso dal GIP prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica. Tale termine è considerato dilatorio e serve a garantire il diritto di difesa dell'interessato, permettendogli di presentare memorie. La decisione prematura del giudice configura una nullità di ordine generale, rendendo inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, rilevando una violazione del diritto di difesa. Il GIP aveva emesso il provvedimento senza attendere il decorso delle 48 ore dalla notifica all'interessato, termine necessario per consentire il deposito di memorie difensive. Inoltre, la mancanza dell'orario preciso nell'ordinanza ha impedito di verificare il rispetto dei tempi legali, rendendo la misura di presentazione alla polizia inefficace per vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, rilevando un grave difetto di motivazione da parte del GIP. Il giudice non aveva preso in considerazione le prove video prodotte dalla difesa, che miravano a dimostrare come la condotta del tifoso fosse causata dalla pressione della folla e non da intenti violenti. La sentenza sottolinea che l'obbligo di presentazione alla polizia non può essere un automatismo sanzionatorio, ma richiede una valutazione specifica della pericolosità sociale concreta del soggetto, specialmente quando i precedenti risalgono a molti anni prima.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO con obbligo di firma per la durata di cinque anni, rigettando il ricorso di un tifoso. Il ricorrente contestava la mancata comunicazione di avvio del procedimento e la presunta mancanza di urgenza. La Corte ha stabilito che la natura cautelare del DASPO esclude l'obbligo di avviso preventivo e che la pericolosità sociale, aggravata da precedenti specifici, giustifica la durata massima della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria imposto tramite un DASPO poiché il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il provvedimento prima della scadenza del termine di 48 ore. Tale termine è garantito dalla legge per permettere all'interessato di presentare memorie difensive. La violazione di questa tempistica procedurale lede il diritto di difesa, rendendo inefficace la misura restrittiva dell'obbligo di firma, pur lasciando intatto il divieto di accesso agli impianti sportivi.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO emessa dal GIP prima del decorso delle 48 ore previste per l'esercizio del diritto di difesa. Il provvedimento del Questore, che imponeva l'obbligo di firma, era stato notificato al ricorrente, ma il giudice ha proceduto alla convalida senza attendere il termine legale per la presentazione di memorie difensive. Tale inosservanza procedurale ha determinato l'inefficacia della misura di presentazione alla polizia, pur restando valido il divieto di accesso agli impianti sportivi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino colpito da un provvedimento di DASPO della durata di sette anni, con annesso obbligo di firma. Il nodo centrale della controversia riguardava l'omessa indicazione della durata specifica dell'obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria sia nel decreto del Questore che nell'ordinanza di convalida del GIP. La Suprema Corte ha stabilito che la durata dell'obbligo di firma non può essere presunta uguale a quella del divieto di accesso. In assenza di una determinazione esplicita, la misura deve essere ridotta al minimo edittale previsto dalla legge, ovvero cinque anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di DASPO della durata di cinque anni con obbligo di firma. Il ricorrente, recidivo per episodi di violenza durante un incontro calcistico, lamentava la violazione del termine di 48 ore per la difesa. La Corte ha stabilito che, se la memoria difensiva viene depositata prima della scadenza, il giudice può convalidare la misura senza attendere il decorso integrale del termine, poiché il diritto di difesa è stato pienamente esercitato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di DASPO con obbligo di firma emesso contro un tifoso per cori razzisti. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sulla sua partecipazione attiva e l'incompatibilità della misura con la propria attività lavorativa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale può essere desunta dalla condotta di gruppo e dai precedenti penali, anche non sportivi. Inoltre, l'urgenza del provvedimento è legata alla prossimità di futuri eventi sportivi e non richiede la prova di reati già accertati, rendendo il DASPO autonomo rispetto all'esito del processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida di un DASPO emessa dal GIP prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento. Tale termine è considerato essenziale per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio cartolare, permettendo all'interessato di presentare memorie e deduzioni. L'inosservanza di questo intervallo temporale configura una nullità generale per violazione delle garanzie difensive, rendendo inefficace l'obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del DASPO con obbligo di firma per un tifoso che aveva lanciato una bottiglia contro l'auto della tifoseria avversaria, causando la rottura del vetro. La decisione ribadisce che il provvedimento non ha natura punitiva ma preventiva, basandosi sulla pericolosità concreta del soggetto desunta dalle modalità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, confermando che la misura è proporzionata al rischio di scontri tra tifoserie.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO emesso contro un tifoso accusato di aver scavalcato i tornelli senza titolo d'ingresso. La difesa ha dimostrato, attraverso documentazione ufficiale ottenuta dalla società sportiva, che il soggetto aveva regolarmente acquistato e utilizzato il biglietto. Il giudice di merito aveva convalidato la misura senza attendere o valutare tale prova decisiva, nonostante fosse stata preannunciata in una memoria difensiva tempestiva. La decisione sottolinea l'importanza della verifica documentale per legittimare la restrizione della libertà personale legata al DASPO.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO emesso dal Questore e convalidato dal GIP nei confronti di un tifoso coinvolto in una rissa tra opposte fazioni. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione della propria memoria difensiva e l'illegittimità dell'obbligo di firma esteso alle partite amichevoli. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pericolosità sociale era adeguatamente motivata dai precedenti penali e dalla presenza sul luogo degli scontri, e che le partite amichevoli rientrano nel divieto se preventivamente programmate e pubblicizzate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro un'ordinanza del GIP che aveva disposto la Revoca DASPO, specificamente dell'obbligo di firma. Il giudice di merito aveva revocato la misura accessoria limitandosi a richiamare l'istanza della difesa e una precedente sentenza di assoluzione, senza fornire una motivazione autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio generico ad altri atti, senza un'analisi critica delle ragioni della decisione, configura un vizio di motivazione che rende nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida di un **DASPO** emessa dal GIP. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il giudice non ha garantito il termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile per consentire all'interessato di presentare memorie difensive. L'assenza dell'orario di emissione nell'ordinanza ha reso impossibile verificare il rispetto di tale termine incomprimibile, determinando la nullità generale dell'atto.

Un cittadino ha impugnato la legittimità della Convalida DASPO, sostenendo che la richiesta del Pubblico Ministero fosse pervenuta al GIP oltre il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inosservanza del termine di 48 ore da parte del PM non determina l'inefficacia della misura, purché la decisione del giudice intervenga entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica all'interessato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'obbligo di presentazione associato a un DASPO poiché il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato la misura prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica. Tale termine è considerato insuperabile per permettere l'esercizio del diritto di difesa. La decisione ribadisce che la convalida anticipata configura una nullità generale, rendendo inefficace la restrizione della libertà personale imposta dal Questore.