Daspo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per non aver rispettato l'obbligo di firma previsto da un Daspo. La Corte chiarisce che la validità del provvedimento amministrativo non può essere messa in discussione nel processo penale se il Daspo non impugnato non è stato contestato tempestivamente nelle sedi appropriate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, a causa della violazione del termine per il diritto di difesa. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva convalidato il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore concesse al destinatario per presentare memorie difensive. Tale violazione procedurale, secondo la Corte, costituisce una nullità generale che invalida l'atto, riaffermando l'importanza inderogabile del diritto di difesa.

Un tifoso, già soggetto a un precedente divieto, organizza una protesta durante una partita, portando un gruppo di persone sul tetto di un edificio privato per assistere all'evento. La Corte di Cassazione ha confermato il nuovo DASPO di cinque anni con obbligo di firma, chiarendo che per i soggetti recidivi la legge impone automaticamente questa durata minima. La sentenza sottolinea come, in caso di DASPO per recidivi, non sia necessaria una nuova valutazione della pericolosità del soggetto per applicare la sanzione aggravata.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per violazione di un DASPO, censurando la motivazione della Corte d'Appello che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito non può limitarsi a un generico riferimento al pericolo per l'ordine pubblico, ma deve analizzare concretamente elementi come l'episodicità della condotta, soprattutto se la violazione avviene a distanza di anni.

A un tifoso è stato applicato un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. La convalida del giudice è avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a disposizione della difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la violazione del termine non comporta automaticamente la nullità del provvedimento se il ricorrente non dimostra di aver subito un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre ribadito la natura obbligatoria della misura per i soggetti già destinatari di un precedente DASPO.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. Il ricorso era stato presentato oltre i termini di legge contro un'ordinanza del GIP che convalidava un DASPO. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di convalida di un DASPO. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, presentato oltre il termine perentorio di 15 giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un tifoso, già destinatario in passato di misure analoghe, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per comportamenti provocatori durante una partita di basket. Il suo ricorso, basato su un presunto difetto di motivazione e sulla violazione del diritto di difesa, viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che per un DASPO recidivo l'obbligo di firma è quasi automatico e che spetta al ricorrente dimostrare di non aver potuto accedere agli atti. La decisione sottolinea il rigore della normativa verso chi reitera condotte pericolose negli stadi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per la violazione delle prescrizioni di un DASPO. L'appello si basava su una presunta errata valutazione delle prove, ma la Corte ha stabilito che si trattava di mere doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata confermata la condanna e la valutazione di abitualità della condotta, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per il ricorrente.

Un uomo con un DASPO non si presenta in caserma per una partita amichevole, sostenendo di aver commesso un errore sulla natura ufficiale dell'evento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la sua deliberata scelta di non informarsi non costituisce un errore scusabile. La richiesta di non punibilità per la violazione DASPO è stata respinta a causa delle sue precedenti condanne per lo stesso reato, che dimostrano un comportamento abituale.

Un soggetto impugna in Cassazione la convalida di un DASPO con obbligo di firma, sostenendo di non aver partecipato ai disordini allo stadio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la convalida DASPO si basa su un controllo 'cartolare', cioè limitato ai documenti forniti dal Questore, senza possibilità per il giudice di riesaminare prove come i video. La Corte conferma che la valutazione è 'res sic stantibus', basata sugli atti disponibili in quel momento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38809/2024, ha annullato un'ordinanza di convalida di un Daspo perché emessa prima dello scadere del termine a difesa Daspo di 48 ore. La sentenza sottolinea l'importanza del diritto al contraddittorio, anche cartolare, per la persona interessata, la cui violazione comporta la nullità del provvedimento e l'inefficacia della misura.

Un soggetto condannato per la violazione del DASPO ha presentato ricorso in Cassazione, adducendo come giustificazione un'attività lavorativa all'estero e contestando la genericità del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le contestazioni sulla legittimità del DASPO devono avvenire in sede di convalida. Inoltre, ha ritenuto infondate le richieste di applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, a causa della recidiva e della natura ripetuta delle violazioni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento che imponeva un obbligo di presentazione decennale. La misura è stata ritenuta valida anche per le partite amichevoli, a condizione che queste siano conoscibili. La Corte ha confermato che la sanzione è proporzionata alla gravità dei fatti commessi e all'elevata pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica al destinatario. La sentenza stabilisce che il termine a difesa DASPO è un diritto inviolabile che garantisce un adeguato contraddittorio, e un tempo inferiore a 48 ore lo rende inesercitabile. La violazione di questo termine comporta l'illegittimità della convalida e la perdita di efficacia della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione, nonostante l'ordinanza di convalida fosse stata emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte ha stabilito che, trattandosi di nullità a regime intermedio, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, cosa non avvenuta. Rigettati anche i motivi su carenza di motivazione e applicabilità del DASPO alle amichevoli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la convalida del provvedimento prima dello scadere del termine di 48 ore non ne causa automaticamente la nullità, a meno che l'interessato non dimostri un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell'applicazione dell'obbligo di presentazione anche per le partite amichevoli e ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sulla gravità dei fatti e sui precedenti del soggetto.

Un uomo, identificato durante scontri tra tifoserie dopo una partita di calcio, è stato destinatario di un provvedimento di DASPO con obbligo di comparizione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato la misura. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, che ha rigettato tutte le doglianze. La Suprema Corte ha chiarito che per la convalida DASPO, il giudice può implicitamente rigettare le memorie difensive attraverso la motivazione complessiva, e che la misura di prevenzione è autonoma rispetto a eventuali procedimenti penali. La pericolosità del soggetto può essere desunta dalla sua condotta e dai precedenti specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida di un DASPO di cinque anni. Il ricorrente sosteneva che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non avesse considerato la sua memoria difensiva DASPO, depositata tempestivamente. La Corte ha stabilito che, sebbene non menzionata esplicitamente, la memoria era stata di fatto valutata, poiché le argomentazioni del G.I.P. sulla pericolosità della condotta (lancio di un fumogeno) rispondevano implicitamente ai punti sollevati dalla difesa. Il ricorso è stato quindi rigettato per manifesta infondatezza.

Un soggetto, già in stato di detenzione, impugnava un provvedimento di DASPO, lamentando la violazione del diritto di difesa per i termini ristretti e l'incostituzionalità della procedura di convalida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la procedura di convalida DASPO, pur essendo esclusivamente cartolare e con termini brevi, garantisce adeguatamente il diritto di difesa e risponde a legittime esigenze di celerità e sicurezza pubblica.