Daspo

Un tifoso ha ricevuto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) e ha contestato la sua convalida, sostenendo di non aver avuto tempo sufficiente per difendersi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine di 48 ore per la convalida DASPO da parte del G.i.p. decorre dalla notifica del provvedimento al destinatario, non dalla nomina del difensore. La Corte ha confermato che il provvedimento era stato convalidato entro i termini legali, tutelando il diritto di difesa.

Un tifoso riceve un DASPO (divieto di partecipare a eventi sportivi e obbligo di firma) dopo disordini tra tifoserie. Contesta la tardiva richiesta di convalida del provvedimento da parte del Pubblico Ministero. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tifoso. Ha chiarito che la misura di prevenzione non perde efficacia se il Pubblico Ministero chiede la convalida oltre le 48 ore, purché il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidi il provvedimento entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica iniziale. Il rispetto del termine complessivo di 96 ore è cruciale per la validità della convalida DASPO.

Un tifoso ha ricevuto la notifica di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione firmato dal Questore. Il Giudice per le indagini preliminari ha effettuato la convalida del DASPO senza specificare l'orario della propria decisione. Questa omissione ha reso impossibile verificare il rispetto del termine tassativo di quarantotto ore concesso dalla legge alla difesa per presentare memorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'incertezza sull'orario di convalida viola il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici hanno annullato l'ordinanza nella parte relativa all'obbligo di firma, dichiarando inefficace tale prescrizione limitativa della libertà personale.

Un cittadino subiva un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma. Successivamente il tribunale lo assolveva nel processo penale con formula piena. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava la richiesta di annullamento della misura restrittiva. Il cittadino proponeva quindi ricorso per Cassazione richiedendo la revoca del Daspo. Nel corso del giudizio di legittimità, l'autorità di pubblica sicurezza revocava autonomamente il provvedimento. Il ricorrente presentava rinuncia al ricorso per venuto meno dell'interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni, non sussistendo alcuna soccombenza a carico del cittadino.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino a cui era stato imposto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) con l'obbligo di presentarsi alla polizia. Il Giudice per le indagini preliminari aveva convalidato questo obbligo, ma lo aveva fatto prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento al cittadino. Questa tempistica non ha permesso al cittadino di esercitare pienamente il suo Diritto di difesa, ovvero di presentare le proprie osservazioni. La Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace solo l'obbligo di presentazione, mentre il divieto di accesso alle manifestazioni sportive è rimasto valido.

Un Tifoso ha ricevuto un Daspo con l'obbligo di presentarsi alla polizia durante le partite del Monza. Il G.I.P. ha convalidato questo obbligo. Il Tifoso ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla necessità e durata dell'obbligo di presentazione Daspo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la convalida dell'obbligo di presentazione. Ha stabilito che la motivazione del G.I.P. era insufficiente riguardo alla necessità e congruità della durata della misura, rendendo inefficace tale parte del provvedimento.

La Questura imponeva a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma presso la polizia. Il difensore inviava tempestivamente tramite PEC una memoria difensiva entro il termine di 48 ore. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento della Questura senza esaminare né menzionare le deduzioni difensive presentate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. La Suprema Corte ha chiarito che la convalida del DASPO è illegittima se il magistrato omette l'esame della memoria difensiva, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio sostanziale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio e hanno sospeso l'efficacia dell'obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma per cinque anni, emesso dal Questore. Il Tribunale ha convalidato questo provvedimento lo stesso giorno in cui il Pubblico Ministero ne ha richiesto la convalida, ma prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica al tifoso. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida, ritenendo violato il diritto di difesa DASPO del tifoso. La legge prevede infatti un termine minimo di 48 ore per permettere all'interessato di presentare le proprie memorie difensive. L'inosservanza di questo termine ha reso inefficace l'obbligo di presentazione.

Un Lavoratore, colpito da un DASPO con obbligo di firma, ha ottenuto l'assoluzione penale per i fatti che avevano originato il provvedimento. Ha chiesto la revoca del DASPO, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'assoluzione 'perché il fatto non sussiste' è un elemento nuovo e significativo. Questo fatto impone al giudice di rivalutare la pericolosità sociale del Lavoratore e la necessità del DASPO. La Cassazione ha quindi affermato che la revoca DASPO dopo assoluzione non è automatica, ma richiede una motivazione approfondita e non generica.

La Questura impone a un tifoso il divieto di accedere agli stadi per cinque anni con l'obbligo di firma durante le partite. La notifica del provvedimento avviene il 16 maggio alle ore 16:44. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura il 18 maggio senza specificare l'orario di deposito del decreto. Il difensore ricorre per Cassazione lamentando la violazione dei termini a difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la convalida del DASPO emessa prima del decorso di quarantotto ore dalla notifica lede i diritti difensivi. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano senza rinvio l'ordinanza e dichiarano privo di efficacia l'obbligo di presentazione.

Un tifoso ha ricevuto dalla Questura la notifica di un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di presentazione alla polizia. La notifica è avvenuta alle ore dodici del 13 aprile, mentre il Giudice per le Indagini Preliminari ha depositato l'ordinanza di convalida il 15 aprile senza specificare l'orario esatto. Il destinatario ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza dell'ora di deposito e la violazione dei termini a difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'incertezza sull'orario di deposito dell'atto impedisce di verificare la tempestività della decisione. Questo vizio inficia la convalida del DASPO limitatamente all'obbligo di firma. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione imposto al ricorrente.

Un tifoso riceve dal Questore un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma per cinque anni a seguito di disordini allo stadio. Il Giudice per le indagini preliminari convalida integralmente il provvedimento. Il tifoso propone ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza dei presupposti di pericolosità sociale sia l'assenza di motivazione sulla durata quinquennale dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza della pericolosità del soggetto rilevata dai filmati. Tuttavia la Suprema Corte accoglie il ricorso sulla durata della misura preventiva. La Convalida del DASPO richiede infatti un'autonoma e specifica motivazione del giudice sulla congruità del termine imposto. Di conseguenza la Cassazione annulla l'ordinanza limitatamente alla durata dell'obbligo di presentazione e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per la violazione del DASPO. L'Imputato si era difeso sostenendo di soffrire di un ritardo cognitivo tale da escludere la propria capacità di intendere e di volere, citando un precedente proscioglimento. La Suprema Corte ha stabilito che il reato richiede soltanto il dolo generico e che il provvedimento questorile, notificato tre anni prima, conteneva prescrizioni chiare sull'obbligo di presentazione alla polizia. L'Imputato non ha mai chiesto chiarimenti né dimostrato validamente il vizio mentale in questo processo. La condanna è stata confermata con pagamento delle spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore del settore della canapa industriale riceve la misura del DASPO a seguito di un sequestro aziendale. L'interessato presenta istanza per la revoca del DASPO, sostenendo la totale assenza di efficacia drogante della sostanza e contestando la propria pericolosità sociale. Il Giudice per le indagini preliminari rigetta la richiesta. L'imprenditore propone quindi ricorso in Cassazione per difetto di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la revoca del DASPO richiede fatti nuovi rispetto alla convalida iniziale. Inoltre, per i soggetti già colpiti da precedenti provvedimenti analoghi, la legge presume la pericolosità sociale senza necessità di ulteriore dimostrazione. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione sportiva ha omesso di presentarsi presso il commissariato di polizia all'inizio del secondo tempo di una partita di calcio, adempiendo solo alla firma prescritta per il primo tempo. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione e a diecimila euro di multa per violazione del DASPO, applicando l'aggravante della recidiva specifica a causa dei suoi precedenti per resistenza a pubblico ufficiale e porto di armi. L'interessato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza del reato e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze, giudicando l'impugnazione inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna penale per la reiterata violazione del DASPO. L'imputato non si è presentato presso l'ufficio di Polizia di Stato durante le manifestazioni sportive per oltre due mesi consecutivi. L'uomo ha impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato che la condotta omissiva è stata sistematica e l'imputato presentava già un precedente specifico. La Corte ha quindi confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della convalida del DASPO emesso dal Questore per due anni con obbligo di firma. La vicenda riguarda un tifoso fermato vicino allo stadio prima di un incontro internazionale mentre impugnava, insieme ad altri individui, oggetti atti a offendere come martelli, un mattarello e una cintura. Il destinatario della misura contestava la mancanza di urgenza, il mancato avviso di inizio procedimento e l'omessa motivazione sulla durata biennale del divieto. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'urgenza deriva dal calendario calcistico in corso e che la durata fissata sotto la media edittale non necessita di una motivazione analitica particolare.

La Questura impone a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma per un anno e sei mesi. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura usando un modulo prestampato e ignora del tutto la memoria depositata dalla difesa, la quale conteneva un recente decreto di archiviazione penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino e annulla l'ordinanza per violazione del diritto di difesa. Il controllo giudiziale non può ridursi a una firma automatica su formule stereotipate. La mancata analisi delle ragioni difensive rende nulla la convalida del DASPO e determina la sospensione temporanea dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Un tifoso riceveva un provvedimento di divieto con obbligo di firma per le partite di una determinata società calcistica. Successivamente, a causa del fallimento del club originario, nasceva una nuova società sportiva cittadina. La Questura comunicava una semplice estensione dell'obbligo alla nuova squadra, senza richiedere la necessaria convalida dell'autorità giudiziaria. I giudici territoriali condannavano l'interessato per la violazione del DASPO a causa della mancata presentazione alla polizia. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. Il principio di tassatività impedisce l'estensione automatica del divieto a una diversa associazione sportiva senza un nuovo provvedimento ritualmente convalidato dal giudice.

La Questura imponeva a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il difensore trasmetteva una memoria difensiva via PEC entro le quarantotto ore previste dalla legge. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento prima della scadenza del termine temporale e ometteva qualsiasi valutazione delle deduzioni difensive scritte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del DASPO è viziata quando il giudice ignora una memoria difensiva tempestiva contenente elementi decisivi per ricostruire i fatti. I Supremi Giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale e hanno sospeso l'obbligo di presentazione imposto al destinatario.