Controricorrente — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato congiuntamente da una società debitrice e da un suo socio, in qualità di terzo pignorato, perché rappresentati dallo stesso legale. La Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi del difensore, dato che le posizioni del debitore esecutato e del terzo i cui beni sono pignorati sono intrinsecamente contrapposte all'interno della procedura esecutiva, rendendo nulla la difesa congiunta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un presunto errore di fatto revocatorio. La decisione si fonda sul principio che l'errore deve emergere dagli atti del giudizio originale e non da nuovi documenti. Il ricorso è stato respinto perché l'appellante non ha criticato la reale motivazione della corte precedente, ovvero la mancata produzione del fascicolo di parte, violando il principio di specificità del ricorso.

Un soggetto versa una somma a un intermediario per l'acquisto di un immobile, ma l'affare non va in porto. Il denaro viene invece utilizzato a vantaggio del figlio dell'intermediario, che acquista l'immobile. Data l'insolvenza dell'intermediario, la Cassazione conferma che chi ha pagato può agire con l'azione di arricchimento indiretto contro il figlio, terzo beneficiario, poiché l'arricchimento è avvenuto a titolo gratuito e l'operazione economica è considerata unitaria.

La Corte di Cassazione chiarisce l'impugnabilità della litispendenza dichiarata dal Giudice di Pace. A differenza della regola generale che prevede il regolamento di competenza, per le sentenze del Giudice di Pace si applica una deroga: il mezzo corretto per contestare la decisione è l'appello ordinario. La Corte ha cassato la sentenza del Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32746/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha confermato che la residenza fiscale di una società va individuata nel luogo della sua sede di amministrazione effettiva, dove vengono prese le decisioni strategiche, anche se la società appartiene a un gruppo con forti legami in Italia. Per la Corte, la residenza lussemburghese della società contribuente era genuina, poiché in Lussemburgo risiedevano e si riunivano gli amministratori, venivano assunte le decisioni imprenditoriali e conservata la contabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione di una società con sede legale in Lussemburgo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente individuato la 'sede effettiva dell'amministrazione' della società all'estero. La sentenza ribadisce che per determinare la residenza fiscale non basta la sede legale, ma occorre una valutazione concreta basata su indici quali il luogo dove si riuniscono gli amministratori, dove vengono prese le decisioni strategiche e dove sono conservati i documenti contabili.

L'Agenzia delle Entrate ha accusato una società con sede in Lussemburgo di esterovestizione, sostenendo che la sua gestione effettiva avvenisse in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la residenza effettiva della società era correttamente individuata in Lussemburgo, luogo dove si tenevano le riunioni del consiglio di amministrazione e venivano prese le decisioni strategiche, privilegiando la sostanza sulla forma.

Un professionista ha richiesto la regolarizzazione dei contributi previdenziali a un'azienda sanitaria. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, l'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per un vizio di motivazione. La Corte d'Appello aveva infatti utilizzato una motivazione per relationem, richiamando un'altra sentenza senza effettuare un'analisi critica e autonoma del caso specifico. La Cassazione ha ribadito che tale pratica, se non accompagnata da una valutazione effettiva dei motivi di impugnazione, rende la sentenza nulla per motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la memoria difensiva depositata da un ente previdenziale in un giudizio di accertamento negativo, avviato da un'azienda, non costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione contributi. Per interrompere la prescrizione, non è sufficiente chiedere il rigetto della domanda avversaria; è necessario che il creditore manifesti in modo esplicito la volontà di ottenere l'adempimento del proprio credito. La sentenza ha quindi confermato l'estinzione del debito contributivo per decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di versare il minimale contributivo sussiste anche in caso di assenze ingiustificate del lavoratore. In un caso riguardante la responsabilità solidale di un'azienda committente per i contributi non versati da una società appaltatrice, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che l'obbligazione contributiva è autonoma rispetto all'effettiva prestazione lavorativa. Il verbale ispettivo è stato ritenuto una fonte di prova valida e si è ribadito che l'onere di dimostrare i requisiti per eventuali esenzioni spetta al datore di lavoro.

Un conduttore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'errore, a suo dire, consisteva nel non aver percepito che la controparte avesse rinunciato alla richiesta di pagamento dei canoni arretrati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma una critica all'interpretazione della Corte sui requisiti di autosufficienza del ricorso. Tale critica si configura come un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso relativo a una fideiussione omnibus. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo da parte dei fideiussori di una società. La Corte analizza i limiti delle eccezioni opponibili dal garante, in particolare riguardo alla mancata contestazione degli estratti conto da parte del debitore principale. Vengono accolti i motivi relativi all'errata applicazione della capitalizzazione annuale degli interessi e all'omessa pronuncia sulla responsabilità per illegittima segnalazione in Centrale Rischi, cassando la sentenza con rinvio.

Una società, che aveva acquisito un credito bancario, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva annullato un decreto ingiuntivo contro due garanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano formulati in modo confuso, privi di specificità e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti formali per un ricorso inammissibile, evidenziando che la Corte d'Appello aveva correttamente ritenuto non provato il debito basato su cambiali, in quanto collegate a un conto corrente con saldo positivo.

Una società di costruzioni ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il suo ricorso contro un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando la fondamentale importanza della specificità motivi appello. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici e non contestavano efficacemente la ratio decidendi della decisione impugnata, limitandosi a riproporre le censure già formulate.

Un'azienda ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che aveva ordinato la reintegrazione di una lavoratrice, riconoscendo una cessione di ramo d'azienda. Successivamente, l'azienda ha rinunciato al ricorso e la lavoratrice ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato l'estinzione del processo, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado favorevole alla dipendente.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un patto di non concorrenza e la nullità del recesso esercitato dall'azienda dopo le dimissioni del lavoratore. La sentenza sottolinea l'impossibilità di introdurre nuove questioni legali per la prima volta in sede di legittimità, ribadendo la vincolatività dell'accordo e il diritto del dipendente al corrispettivo pattuito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto del lavoratore a ricevere il TFR dal Fondo di garanzia non è condizionato dall'effettivo versamento dei contributi da parte del datore di lavoro insolvente. L'INPS aveva impugnato una sentenza che lo condannava al pagamento, sostenendo che la prescrizione dei contributi estinguesse l'obbligo. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il principio di automaticità delle prestazioni per il Fondo di garanzia ha una portata piena, in linea con le direttive UE, per assicurare la massima tutela al lavoratore in caso di insolvenza del datore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un'assegnataria di un alloggio pubblico, i quali chiedevano il trasferimento della proprietà dopo il suo decesso. La Corte ha confermato che il diritto al trasferimento proprietà eredi non sussiste se, prima della morte dell'avente diritto, non è stato stipulato l'atto definitivo. Il diritto è personale e non trasmissibile per successione. Inoltre, il ricorso è stato respinto per aver riproposto una questione di giurisdizione già decisa con efficacia di giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando a una sorella il diritto a una quota di utili dell'impresa familiare gestita dal fratello. Nonostante la sua collaborazione fosse provata, la ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di utili non distribuiti o di incrementi patrimoniali non goduti. I proventi dell'attività erano già stati impiegati per il mantenimento dell'intero nucleo familiare, inclusa la stessa ricorrente, estinguendo di fatto il suo diritto di partecipazione agli utili dell'impresa familiare.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso di impresa familiare. Il caso riguarda un marito che ha ottenuto in appello il riconoscimento del suo diritto al 60% degli utili e degli incrementi dell'azienda della moglie. La Suprema Corte dovrà ora decidere su due questioni di principio: se il lavoro del collaboratore familiare debba essere prevalente rispetto ad altre attività e se la figura dell'impresa familiare sia compatibile con il conferimento di una procura generale.