Contributo Unificato — Anno 2023

Un'impresa aveva fatto causa al Ministero per ottenere somme legate a un appalto. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno firmato un accordo transattivo e hanno depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa tassa aggiuntiva ha infatti natura sanzionatoria e mira a scoraggiare ricorsi pretestuosi, quindi si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso, e non quando le parti trovano un accordo e rinunciano volontariamente al giudizio.

Un Ente Sanitario si è opposto al pagamento di prestazioni specialistiche erogate da un Laboratorio di Analisi cliniche privato, pretendendo l'applicazione di uno sconto tariffario. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'Ente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, l'Ente ha depositato una memoria contenente la formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite poiché l'orientamento giurisprudenziale che ha spinto l'Ente alla rinuncia si è consolidato solo dopo la presentazione del ricorso.

Un dipendente pubblico ha richiesto il trasferimento tramite mobilità volontaria presso un'altra amministrazione. Il Ministero di appartenenza ha negato il nulla osta con motivazioni generiche. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il diniego, riconoscendo il risarcimento dei danni fino al deposito del ricorso di primo grado. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'estensione del risarcimento per i danni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti specificato le norme violate e ha confuso i motivi di impugnazione, rendendo impossibile l'esame del merito. Di conseguenza, la decisione d'appello rimane confermata e il lavoratore perde la possibilità di ottenere un risarcimento maggiore.

Un ente pubblico economico ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a un lavoratore un rapporto a tempo indeterminato e un risarcimento danni per la nullità del termine apposto ai contratti. Nel corso del giudizio di Cassazione, l'ente ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Grazie alla rinuncia al ricorso, il processo si chiude senza condanna alle spese e senza il raddoppio del contributo unificato, confermando di fatto la vittoria del lavoratore ottenuta nei gradi precedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, rilevando una forte sproporzione tra i redditi dichiarati, quasi inesistenti, e il possesso di due auto e sei case. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e impegnandosi a rinunciare alla causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, senza ulteriori sanzioni o raddoppio del contributo unificato.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento di oltre sedicimila euro per la tassa di ingresso mobilità. L'Azienda ha contestato la richiesta eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile il termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la prescrizione ordinaria decennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura contributiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro Il Contribuente, ritenendo fittizio il suo trasferimento all'estero. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso principale perché mancava la prova della data di notificazione della decisione d'appello. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice: la notifica era avvenuta tramite servizio postale, rendendo impossibile produrre la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non vi è alcun errore di fatto, ma una questione di interpretazione delle norme. Nei casi di notifica della sentenza tributaria a mezzo posta, spetta al ricorrente depositare la copia della sentenza con la prova di spedizione, mentre spetta alla controparte contestare il termine.

Una società commerciale, dichiarata fallita, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte decideva la causa senza che alla società fosse mai stato notificato l'avviso di udienza. Scoperto l'accaduto solo tramite una richiesta di pagamento delle tasse giudiziarie, la società presentava un ricorso per revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Pur riconoscendo la mancata notifica, i giudici hanno stabilito che l'atto non rispettava il principio di autosufficienza, poiché non riproponeva le difese di merito necessarie per la decisione della causa, limitandosi a chiedere l'annullamento della precedente ordinanza. Di conseguenza, la società ha perso il giudizio e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Una praticante abilitata al patrocinio ha citato in giudizio una società editoriale per ottenere il risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo stampa. La ricorrente ha agito in proprio, senza l'assistenza di un avvocato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda rilevando il difetto di ius postulandi: la causa, essendo di valore indeterminabile, superava i limiti di valore entro cui la praticante poteva esercitare la difesa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza del potere di rappresentanza processuale determina la nullità degli atti e che le regole sulla sanatoria tardiva non si applicano retroattivamente ai giudizi iniziati prima del 2009. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato le imposte di una società per la vendita di un immobile, basandosi sul mutuo del compratore, superiore al prezzo dichiarato. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la causa, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata (il cosiddetto condono fiscale), pagando interamente le somme dovute in dieci rate. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una compagnia aerea ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento di un dipendente, ordinandone la reintegrazione e il risarcimento. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. Il lavoratore ha accettato la rinuncia, chiedendo però la condanna della controparte al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e ha condannato la società ricorrente a rimborsare le spese di giudizio in favore del lavoratore, escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Alcuni dipendenti hanno contestato la cessione del ramo d'azienda effettuata dal loro datore di lavoro, ritenendola illegittima. I giudici di merito hanno dato ragione ai lavoratori, dichiarando inefficace il trasferimento e ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La società ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda e i lavoratori hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere ogni pendenza. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e i lavoratori hanno accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti ed escludendo l'obbligo di pagare il doppio del contributo unificato.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva ad alcuni dipendenti il diritto al computo dell'intero periodo di apprendistato per gli scatti di anzianità, dichiarando nulle le clausole contrarie del contratto collettivo. Successivamente, L'Azienda ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dai lavoratori. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Ha inoltre chiarito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, misura sanzionatoria riservata solo al rigetto o all'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i lavoratori vedono confermato in via definitiva il proprio diritto all'anzianità di servizio apprendistato fin dal giorno dell'assunzione originaria.

I Lavoratori hanno ottenuto nei gradi di merito il riconoscimento del diritto al computo dell'apprendistato ai fini degli scatti di anzianità, con conseguente nullità delle clausole del contratto collettivo che lo escludevano. L'Azienda ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha successivamente depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, accettato dai dipendenti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo la condanna alle spese per via dell'accordo tra le parti. Inoltre, i giudici hanno chiarito che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, misura sanzionatoria riservata solo ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità della domanda.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Gli eredi di una titolare d'impresa e la società collegata hanno proposto opposizione ad estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di cartelle esattoriali e avvisi di addebito INPS e INAIL. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per carenza di interesse ad agire, non essendoci atti esecutivi in corso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno accertato che i ricorrenti avevano già una regolare conoscenza delle cartelle in una data precedente al rilascio dell'estratto di ruolo. Di conseguenza, l'opposizione ad estratto di ruolo è stata dichiarata inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria, ma non lo ha depositato nei termini di legge. L'Amministrazione si è comunque difesa notificando un controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso altrui. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, anche in questo caso, scatta il raddoppio del contributo unificato. Questa misura tributaria si applica ogni volta che il giudizio di impugnazione si conclude con un esito totalmente negativo per chi lo ha promosso, compresa l'improcedibilità per mancato deposito. Il giudice civile deve quindi attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo, poiché l'attività giudiziaria è stata comunque inutilmente attivata dal ricorrente negligente.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a tre dipendenti il diritto di calcolare il periodo di apprendistato ai fini degli aumenti di anzianità. Successivamente, l'Azienda ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. Uno dei lavoratori ha accettato la rinuncia, mentre per gli altri l'accettazione non era necessaria per produrre effetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza precedente. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali in favore del lavoratore costituito, ma è stata esonerata dal pagamento del raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale al rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'Azienda. La controversia originaria riguardava il diritto della Lavoratrice al computo dell'apprendistato ai fini degli aumenti periodici di anzianità. La Corte d'Appello aveva precedentemente confermato tale diritto, riconoscendo il valore del periodo di formazione. Con la rinuncia dell'Azienda, la decisione di secondo grado passa in giudicato, confermando definitivamente il diritto della Lavoratrice. Non si fa luogo alla regolazione delle spese poiché la Lavoratrice è rimasta intimata e non ha svolto attività difensiva.

L'Azienda ha intimato un licenziamento collettivo alle Lavoratrici impiegate in un appalto di assistenza anziani ormai cessato. L'Azienda riteneva che la soppressione del servizio giustificasse la scelta automatica delle addette, senza necessità di compararle con gli altri dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la sola chiusura di un reparto non consente di limitare la scelta ai soli addetti di quel settore, a meno che non venga provata la loro specifica infungibilità professionale e che tale limitazione sia stata motivata dettagliatamente nella comunicazione iniziale ai sindacati.