Chiamata In Causa Del Terzo

Due Fideiussori avevano garantito un mutuo per un'Azienda. La Banca ha chiesto loro il pagamento tramite decreto ingiuntivo. I Fideiussori si sono opposti, sollevando eccezioni sull'incompetenza territoriale e cercando di chiamare in causa un'altra società di garanzia. Hanno anche tentato una domanda riconvenzionale per somme indebitamente addebitate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Fideiussori inammissibile. Ha confermato che l'eccezione di incompetenza territoriale era stata sollevata in modo non corretto e che la chiamata in causa del terzo richiedeva l'autorizzazione del giudice, non ottenuta. Inoltre, i Fideiussori non potevano proporre una domanda riconvenzionale per conto del debitore principale. I Fideiussori hanno perso e devono pagare le spese legali, confermando la validità della Fideiussione bancaria.

Un Proprietario ha commissionato a un'Azienda lavori di copertura del sottotetto. Ha poi lamentato vizi dei materiali nell'appalto e infiltrazioni, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. L'Azienda ha chiamato in causa il Fornitore dei materiali. I giudici di merito hanno respinto le richieste del Proprietario, non trovando prova dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la domanda del Proprietario contro il Fornitore era inammissibile perché nuova e ha sottolineato che le norme sui vizi della vendita non si applicano a un contratto di appalto. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Un allevatore ha subito gravi danni da randagismo, con l'uccisione di quattordici ovini, e ha chiesto il risarcimento al Comune. Il Comune ha chiamato in causa l'ASL e la Regione. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Comune, ritenendo l'ASL competente per il recupero dei randagi, ma non per il risarcimento diretto dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'allevatore. Ha ribadito che la responsabilità per i danni da randagismo ricade sull'ente che non ha provato la propria diligenza e che la domanda risarcitoria non era stata adeguatamente provata nei confronti di alcun ente.

I proprietari di un immobile hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per le infiltrazioni provocate dalla rottura delle tubature idriche. Il Comune ha chiamato in causa l'Ente gestore dell'acquedotto, ritenendolo il vero responsabile della custodia delle condotte. I giudici hanno accertato la prescrizione del risarcimento danni nei confronti del gestore, in quanto gli atti d'interruzione inviati soltanto al Comune non producevano effetti verso il terzo gestore. Inoltre, la domanda iniziale dei proprietari era troppo generica circa la natura delle acque. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria e condannato i proprietari a pagare le spese processuali di entrambe le parti invocate in giudizio.

Una lavoratrice ha fatto causa all'azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto un rapporto di lavoro subordinato. L'azienda ha eccepito che una parte del periodo era un semplice tirocinio e ha chiesto la chiamata in causa del terzo (il Centro per l'Impiego), sollevando anche una questione di giurisdizione. Il Tribunale ha rifiutato la chiamata in causa. L'azienda ha impugnato la decisione con regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il provvedimento sulla chiamata in causa del terzo ha natura discrezionale e non è impugnabile. Inoltre, la giurisdizione spetta al giudice del lavoro in base al "petitum sostanziale" della domanda della lavoratrice, che chiede l'accertamento di un impiego subordinato privato.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune e una società appaltatrice per il pagamento di tariffe di smaltimento rifiuti. Il Comune ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo citando direttamente in giudizio la società appaltatrice per essere sollevato da ogni debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che chi si oppone a un decreto ingiuntivo assume la posizione sostanziale di convenuto. Pertanto, se intende chiamare in causa un terzo, non può citarlo direttamente, ma deve chiedere l'autorizzazione al giudice nell'atto di opposizione, a pena di decadenza. Di conseguenza, la chiamata in causa della società appaltatrice è stata dichiarata inammissibile e il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condomino per il pagamento di lavori condominiali. Il condomino si e opposto, sostenendo che una parte della somma spettasse a una societa immobiliare terza e chiedendone la chiamata in causa. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione senza chiamare il terzo. In appello, il Tribunale ha annullato la sentenza ritenendo che la societa terza fosse un litisconsorte necessario. La Cassazione ha invece chiarito che l'obbligazione del condomino non comporta un litisconsorzio necessario con terzi o altri condomini. Di conseguenza, la chiamata del terzo resta discrezionale e la mancata partecipazione non rende nulla la sentenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condomino e rinviato la causa al Tribunale.

Un Ente Locale si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Impresa per il pagamento di lavori pubblici. Nell'atto di opposizione, l'Ente effettua la chiamata in causa del terzo (il Ministero) per essere sollevato da ogni responsabilità, ma lo fa citandolo direttamente senza chiedere la preventiva autorizzazione al giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Ente Locale, confermando che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente riveste il ruolo di convenuto in senso sostanziale. Di conseguenza, non può citare direttamente un terzo, ma deve obbligatoriamente chiedere l'autorizzazione al giudice a pena di decadenza. La costituzione in giudizio del terzo non sana questo vizio processuale. L'Ente Locale perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

L'Acquirente e l'Utilizzatore di un'auto citano in giudizio il Venditore e l'Importatore italiano per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un grave incidente, causato a loro dire da un difetto alla sospensione. I giudici di merito respingono la domanda per carenza di prove sul nesso causale e per difetto di legittimazione dell'importatore, trattandosi di veicolo prodotto nell'Unione Europea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che in tema di responsabilità da prodotto difettoso l'importatore nazionale non risponde dei danni se il produttore ha sede nell'Unione Europea. Inoltre, grava sul danneggiato l'onere di dimostrare con certezza che il difetto abbia causato l'evento dannoso, non bastando il semplice dubbio. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da una ditta individuale e da una società contro la decisione d'appello che confermava il rigetto delle loro domande di risarcimento contro un professionista. La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. I giudici hanno chiarito che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente, rivestendo la posizione originale di convenuto, non può citare direttamente un soggetto estraneo, ma deve chiedere al giudice l'autorizzazione per la chiamata in causa del terzo. Inoltre, la Corte ha confermato la condanna in solido alle spese di lite anche nei confronti della compagnia assicurativa chiamata in causa dal professionista, data la comunanza di interessi e la totale soccombenza delle opponenti.

Un creditore promuove un'azione revocatoria contro il debitore e il primo acquirente per due vendite di quote societarie e immobili ritenute fraudolente. Nel corso del processo emerge che i beni sono stati ulteriormente venduti a una società subacquirente portoghese. Il creditore ottiene l'autorizzazione a chiamare in causa quest'ultima per estendere l'inefficacia del trasferimento. La società subacquirente eccepisce l'inammissibilità della domanda, ritenendola una nuova azione tardiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'eccezione, ritenendo l'estensione un'evoluzione naturale della causa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sui limiti del potere discrezionale del giudice nell'autorizzare la chiamata del terzo, decide di non pronunciarsi immediatamente e rimette la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Consorzio si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto dall'Appaltatore per lavori autostradali. Il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza. L'Appaltatore ha quindi riassunto la causa davanti al giudice competente. In questa sede, il Consorzio ha effettuato la chiamata in causa del terzo, chiedendo la rivalsa nei confronti della Banca. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile tale chiamata perché tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che la riassunzione del processo dopo una pronuncia di incompetenza, specialmente in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dà inizio a un ordinario giudizio di primo grado. Di conseguenza, la chiamata in causa del terzo è pienamente ammissibile e non incontra le preclusioni della fase precedente.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso ai committenti di un immobile. I committenti hanno negato il rapporto diretto, indicando come responsabile un'impresa appaltatrice. Il professionista ha quindi effettuato la chiamata in causa del terzo (l'impresa) e proposto una domanda subordinata di surroga. La Corte d'Appello ha condannato i committenti al pagamento diretto, ritenendo provato il contratto d'opera. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei committenti. La Corte ha chiarito che la chiamata in causa del terzo è pienamente legittima quando la difesa del convenuto ne fa sorgere l'esigenza e che la proposizione di domande subordinate incompatibili non viola le regole del processo.

Un consumatore chiede il risarcimento dei danni a una società alberghiera per una caduta causata dalla pavimentazione sconnessa, avviando la causa presso il proprio tribunale di residenza. La società ospitante non contesta la competenza, ma chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. L'assicurazione solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa debba spostarsi in un altro tribunale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma il danneggiato propone regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che il terzo chiamato in causa non può sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale se la parte principale non lo ha fatto nei termini di legge, al fine di preservare l'unità del giudizio. La competenza spetta quindi definitivamente al tribunale originario.

Un committente si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa edile per il pagamento di forniture, chiedendo di compensare il debito con un credito vantato verso una presunta società di fatto tra l'impresa e un'immobiliare. Il committente ha citato direttamente in giudizio l'immobiliare e la società di fatto senza chiedere l'autorizzazione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la chiamata in causa del terzo da parte dell'opponente richiede sempre la preventiva autorizzazione del giudice, a pena di inammissibilità insanabile. Inoltre, la semplice mancata ricezione delle fatture non esonera il debitore dall'onere di contestare specificamente il credito una volta avviato il giudizio. Vince l'impresa edile.

Una complessa causa per la divisione di un'eredità subisce una battuta d'arresto quando la Corte d'Appello dichiara l'intero processo estinto. La ragione è un ritardo procedurale legato agli eredi di un soggetto esterno, coinvolto tramite una chiamata in causa del terzo decenni prima per aver acquistato alcuni beni. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la chiamata in causa del terzo non lo rende automaticamente una parte necessaria per sempre. Poiché le questioni che lo riguardavano erano già state decise con sentenze passate in giudicato, la sua posizione era ormai separata da quella degli eredi principali. Di conseguenza, l'estinzione del processo è stata illegittima e la causa sull'eredità deve proseguire.

Un'ex amministratrice, citata in giudizio dalla sua vecchia azienda per concorrenza sleale, si difende chiamando in causa altri soggetti. Il tribunale respinge le accuse dell'azienda ma condanna l'ex amministratrice a pagare le spese legali dei terzi da lei chiamati. La Cassazione ribalta questa decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità per chiamata del terzo: se la domanda dell'attore è infondata, è l'attore stesso a dover pagare le spese del terzo, poiché ha dato origine a una causa ingiustificata. L'iniziativa del convenuto è sanzionabile solo se palesemente arbitraria. L'ex amministratrice vince quindi sul punto delle spese legali.

Un Gestore immobiliare, citato in giudizio da un Appaltatore per il mancato pagamento di lavori, chiedeva di essere rimborsato dal Committente proprietario degli immobili. Tuttavia, il Gestore commetteva un errore procedurale, omettendo di effettuare correttamente la **chiamata in causa del terzo**. L'Appaltatore, invece, chiamava in causa lo stesso Committente, ma per ragioni diverse. La Cassazione ha stabilito che il Gestore non poteva 'agganciarsi' alla chiamata in causa effettuata dall'Appaltatore, poiché basata su un fondamento giuridico differente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del Gestore è stata respinta, sancendo che un errore procedurale può essere fatale per far valere i propri diritti.

Un fornitore di servizi chiede il pagamento delle fatture a un'Azienda. L'Azienda si rifiuta, sostenendo che le prestazioni sono state ordinate da un suo ex dipendente per scopi personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Azienda al pagamento. La vicenda ruota attorno al principio del contratto concluso dal rappresentante e alla tutela del terzo fornitore che ha fatto affidamento sui poteri apparenti del dipendente. L'Azienda, risultata perdente, è stata condannata a saldare il debito e a pagare le spese legali, mentre il suo tentativo di coinvolgere l'ex dipendente nel processo è fallito.