Art. 106 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società (L'Appaltatore) che aveva subappaltato la realizzazione di una pavimentazione. A seguito di vizi nell'opera, il Committente ha citato in giudizio L'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa il Subappaltatore per essere manlevato. In appello, L'Appaltatore ha rinunciato all'impugnazione contro il Committente. La Cassazione ha stabilito che, in un giudizio con chiamata in garanzia, la **rinuncia all'impugnazione in garanzia** da parte del garantito necessita dell'accettazione anche del garante. Questo perché il rapporto processuale è trilateralmente inscindibile, configurando un litisconsorzio necessario. La sentenza d'appello è stata cassata per consentire un nuovo accertamento dei vizi con la partecipazione di tutte le parti.

Un Consumatore ha citato in giudizio un Fornitore di energia per danni da sbalzi di tensione. Il Fornitore ha chiamato in causa il Distributore, sostenendo di non essere il vero responsabile. Dopo che il caso è stato spostato a un Giudice di Pace, il Consumatore ha deciso di non citare nuovamente il Distributore, concentrando la sua domanda solo sul Fornitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consumatore. Ha ribadito che la `chiamata del terzo responsabile` estende automaticamente la domanda dell'attore al terzo, ma solo se l'attore non esclude espressamente tale estensione o non omette di citare il terzo nei gradi successivi. Il Consumatore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

Un Proprietario ha commissionato a un'Azienda lavori di copertura del sottotetto. Ha poi lamentato vizi dei materiali nell'appalto e infiltrazioni, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. L'Azienda ha chiamato in causa il Fornitore dei materiali. I giudici di merito hanno respinto le richieste del Proprietario, non trovando prova dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la domanda del Proprietario contro il Fornitore era inammissibile perché nuova e ha sottolineato che le norme sui vizi della vendita non si applicano a un contratto di appalto. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Il Lavoratore ha chiesto all'Università il pagamento di una somma per l'equiparazione stipendiale. L'Università ha chiamato in causa un'Azienda Ospedaliera, ma non ha chiesto che questa la risarcisse (garanzia impropria), bensì solo di escludere la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Università. Ha ribadito che un dipendente universitario in servizio presso un'azienda ospedaliera può agire contro entrambe le amministrazioni per l'equiparazione stipendiale, essendo debitori solidali. L'Università non ha impugnato tutte le ragioni della decisione precedente e non ha fornito prove adeguate sul Lodo Arbitrale che regolava i rapporti interni. L'Università ha perso e deve pagare le spese legali.

I Proprietari Originari hanno agito in giudizio per accertare la loro comproprietà su una striscia di terreno, contestando che tale area fosse stata inclusa in una successiva vendita all'Acquirente Attuale da parte dei Venditori Successivi. Il Tribunale ha riconosciuto il diritto dei Proprietari Originari. I Venditori Successivi hanno impugnato la decisione, sostenendo l'indeterminatezza dell'oggetto del contratto di compravendita immobiliare del 1965 e contestando le spese legali. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del contratto originario e l'obbligo dei Venditori Successivi di pagare le spese, ribadendo la prevalenza della trascrizione anteriore.

Un subagente ha incassato un assegno di 10.000 euro, destinato a una compagnia assicurativa, tramite una falsa girata. L'Agenzia, per coprire il danno, ha citato in giudizio la Banca Negoziatrice che ha pagato l'assegno. La Banca Negoziatrice ha poi chiamato in causa il Subagente. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile l'estensione automatica della domanda dell'Agenzia anche contro il Subagente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la domanda dell'attore si estende automaticamente al terzo chiamato in causa se questi è indicato come il vero responsabile del medesimo fatto illecito, anche senza una richiesta formale. Questo principio facilita l'individuazione del responsabile unico nel contesto della estensione automatica della domanda.

Alcuni proprietari subiscono infiltrazioni d'acqua dal terrazzo condominiale dopo i lavori di ristrutturazione e citano il condominio. L'ente di gestione chiama in giudizio l'impresa appaltatrice e il direttore dei lavori, indicandoli come unici responsabili del danno subito dagli alloggi. La corte d'appello condanna direttamente l'impresa e il professionista. La ditta edile ricorre in Cassazione eccependo che i danneggiati non avevano formulato una domanda esplicita contro i terzi. La Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma che si applica l'estensione automatica della domanda al terzo quando il convenuto indica quest'ultimo come effettivo responsabile. Il giudice può quindi condannare direttamente la ditta appaltatrice a risarcire i proprietari.

Una società contribuente impugna un'intimazione di pagamento per imposte locali. Il debito era già stato sospeso e annullato in precedenti decisioni giudiziarie. L'Agente della Riscossione richiede la chiamata in causa dell'ente impositore per declinare le responsabilità relative alla pretesa impositiva. I giudici tributari respingono la richiesta ed esaminano la sola illegittimità dell'intimazione emessa in violazione dei provvedimenti cautelari. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito e rigetta il ricorso dell'esattore. La Suprema Corte chiarisce che tra esattore ed ente locale non sussiste litisconsorzio necessario. L'Agente può informare autonomamente il creditore senza bloccare il processo. Il giudice tributario ha il potere discrezionale di negare l'estensione del processo al terzo quando la contestazione riguarda l'operato autonomo del concessionario.

Un Proprietario ha chiesto l'indennità per un terreno espropriato da una Compagnia Ferroviaria per opere pubbliche. Nel processo, è stato coinvolto anche un Consorzio Infrastrutture, delegato ai lavori. La Corte d'Appello aveva ritenuto entrambi solidalmente responsabili per la **responsabilità indennità esproprio**. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che solo l'ente espropriante (la Compagnia Ferroviaria) è l'unico soggetto legittimato a pagare l'indennità. La domanda di garanzia della Compagnia Ferroviaria contro il Consorzio è stata dichiarata inammissibile in questo tipo di giudizio. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte locali, dimostrando la presenza di precedenti provvedimenti di sospensione e annullamento della pretesa fiscale. L'Agente della Riscossione ha chiesto di chiamare in giudizio il Comune creditore per declinare la propria responsabilità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del concessionario e annullato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha chiarito che la chiamata in causa dell'ente impositore non costituisce un obbligo di legge nei casi in cui si contesta direttamente la legittimità dell'emissione della cartella. Il giudice tributario mantiene la discrezionalità di autorizzare o negare la citazione di terzi al di fuori dei casi obbligatori per legge.

Un allevatore ha subito gravi danni da randagismo, con l'uccisione di quattordici ovini, e ha chiesto il risarcimento al Comune. Il Comune ha chiamato in causa l'ASL e la Regione. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Comune, ritenendo l'ASL competente per il recupero dei randagi, ma non per il risarcimento diretto dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'allevatore. Ha ribadito che la responsabilità per i danni da randagismo ricade sull'ente che non ha provato la propria diligenza e che la domanda risarcitoria non era stata adeguatamente provata nei confronti di alcun ente.

Un'azienda utilizzatrice di un immobile in leasing ha concesso il bene in subaffitto a un'altra società. A causa dell'inadempimento dell'utilizzatrice, la società concedente e proprietaria del bene ha attivato la clausola risolutiva espressa, provocando la risoluzione del leasing e sublocazione. L'utilizzatrice, poi fallita, ha comunque preteso i canoni di occupazione dal subconduttore, il quale si è opposto eccependo il difetto di legittimazione dell'ex intermediario. La Corte di Cassazione ha confermato che, sciolto il leasing principale, il sublocatore perde ogni diritto di incassare i canoni. Il subconduttore deve versare l'indennità direttamente alla società proprietaria dell'immobile. Il ricorso della curatela fallimentare è stato rigettato con condanna alle spese di lite.

Un automobilista cita l'ente pubblico per i danni subiti a causa di una griglia stradale difettosa. L'ente chiama in causa la ditta appaltatrice della manutenzione ritenendola unica responsabile. Il primo grado condanna entrambi i soggetti in solido al risarcimento, ma l'appello respinge l'impugnazione dell'ente per tardività. L'ente ricorre quindi davanti alla Corte di Cassazione, notificando l'atto soltanto al danneggiato e dimenticando la ditta terza. I giudici supremi rilevano l'inscindibilità della controversia e ordinano l'integrazione del contraddittorio verso l'impresa esclusa, fissando un termine perentorio di trenta giorni per regolarizzare la notifica prima di decidere il ricorso.

L'Acquirente ha acquistato un immobile dalla Società Venditrice riscontrando gravi difetti di costruzione. La donna ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. La Società Venditrice ha chiamato in causa il Direttore dei Lavori e l'Impresa Appaltatrice per essere manlevata. Il Direttore dei Lavori ha contestato la propria responsabilità, sostenendo l'assenza di un legame contrattuale diretto con la venditrice e l'inutilizzabilità della perizia preventiva a cui non aveva preso parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato che per i gravi difetti di costruzione il direttore dei lavori risponde a titolo extracontrattuale in concorso con l'appaltatore. Il tecnico deve risarcire il danno anche senza un contratto stipulato direttamente con il venditore.

Un proprietario terriero ha promosso un'azione di regolamento di confini contro i confinanti per correggere una recinzione errata. I confinanti hanno quindi chiamato in garanzia la precedente venditrice chiedendo una riduzione del prezzo d'acquisto del terreno. Mentre la rettifica del confine è divenuta definitiva a favore del proprietario originario, la Corte d'Appello ha escluso qualsiasi riduzione del prezzo a carico della venditrice, compensando tuttavia le spese legali. La venditrice ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese legali. Successivamente, la donna ha rinunciato all'azione verso gli acquirenti, mantenendo il contenzioso solo contro l'originario attore. La Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto verso i vicini e inammissibile verso il primo proprietario per sopravvenuta carenza di interesse.

Un cittadino ha promosso ricorso per cassazione contro un Ente Locale per ottenere il risarcimento dei danni. L'Ente Locale aveva precedentemente chiamato in causa la propria compagnia assicuratrice a titolo di garanzia. Nel depositare l'impugnazione finale, il cittadino ha notificato l'atto solo all'Ente Locale, omettendo la notifica alla società assicuratrice. La Corte di Cassazione ha rilevato la presenza di un litisconsorzio necessario processuale. Poiché la compagnia ha preso parte attiva nei precedenti gradi di giudizio, la causa non può essere decisa senza la sua presenza. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al ricorrente di sanare il vizio notificando il ricorso all'assicurazione entro trenta giorni, rinviando l'udienza.

Un cittadino ha promosso ricorso per Cassazione contro un'azienda fornitrice di servizi postali dopo la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente ha però notificato il ricorso soltanto alla controparte principale, omettendo di coinvolgere i terzi soggetti già chiamati in causa nel primo grado di giudizio e rimasti contumaci in appello. La Suprema Corte ha rilevato la presenza di un litisconsorzio necessario di tipo processuale tra tutte le parti originarie. Per questa ragione, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio entro trenta giorni verso le parti contumaci, rinviando la trattazione della causa.

Un dipendente viene illegittimamente collocato a riposo dal datore di lavoro e inizia a percepire il trattamento previdenziale. In seguito, i giudici dichiarano nullo l'atto di pensionamento e ordinano la ricostituzione del rapporto. La società risarcisce il dipendente detraendo dall'importo dovuto quanto egli aveva già incassato dall'ente di previdenza. L'ente richiede quindi all'ex lavoratore la somma erogata. Il lavoratore si oppone e l'ente chiede in via riconvenzionale le somme all'azienda. La Corte di Cassazione stabilisce che la restituzione ratei di pensione spetta all'azienda e non al lavoratore. Il datore ha infatti risparmiato sul risarcimento decurtando le somme previdenziali, conseguendo un indebito arricchimento ai danni dell'ente.

La Corte d'Appello ha confermato che la responsabilità del geometra per errori nelle planimetrie catastali non può essere azionata tramite la garanzia per oneri di cui all'art. 1489 c.c., poiché tale azione è esperibile solo verso il venditore. Gli acquirenti, avendo esteso la domanda al tecnico senza un solido fondamento, sono stati condannati al pagamento delle sue spese legali.