Art. 269 Codice di Procedura Civile

Un artigiano acquistava un escavatore tramite un'operazione che prevedeva l'intervento di una società di leasing. Nonostante la consegna del mezzo, l'artigiano non firmò il verbale di consegna e collaudo e denunciò i vizi dell'escavatore con notevole ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'operazione, data la mancata sottoscrizione del verbale e il comportamento dell'artigiano, configurava una compravendita diretta. Di conseguenza, l'artigiano era soggetto ai termini di legge per la **decadenza denuncia vizi**, non rispettati. La domanda contro la società di leasing è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Due Fideiussori avevano garantito un mutuo per un'Azienda. La Banca ha chiesto loro il pagamento tramite decreto ingiuntivo. I Fideiussori si sono opposti, sollevando eccezioni sull'incompetenza territoriale e cercando di chiamare in causa un'altra società di garanzia. Hanno anche tentato una domanda riconvenzionale per somme indebitamente addebitate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Fideiussori inammissibile. Ha confermato che l'eccezione di incompetenza territoriale era stata sollevata in modo non corretto e che la chiamata in causa del terzo richiedeva l'autorizzazione del giudice, non ottenuta. Inoltre, i Fideiussori non potevano proporre una domanda riconvenzionale per conto del debitore principale. I Fideiussori hanno perso e devono pagare le spese legali, confermando la validità della Fideiussione bancaria.

Una società contribuente impugna un'intimazione di pagamento per imposte locali. Il debito era già stato sospeso e annullato in precedenti decisioni giudiziarie. L'Agente della Riscossione richiede la chiamata in causa dell'ente impositore per declinare le responsabilità relative alla pretesa impositiva. I giudici tributari respingono la richiesta ed esaminano la sola illegittimità dell'intimazione emessa in violazione dei provvedimenti cautelari. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito e rigetta il ricorso dell'esattore. La Suprema Corte chiarisce che tra esattore ed ente locale non sussiste litisconsorzio necessario. L'Agente può informare autonomamente il creditore senza bloccare il processo. Il giudice tributario ha il potere discrezionale di negare l'estensione del processo al terzo quando la contestazione riguarda l'operato autonomo del concessionario.

Un cliente contesta alla banca un prelievo indebito dal conto corrente effettuato da un terzo non autorizzato. Il cliente chiede la restituzione delle somme e il risarcimento del danno. La banca chiama in causa la terza persona per essere manlevata. Il Tribunale condanna l'istituto di credito a restituire la somma e la terza persona a rimborsare la banca. In appello la richiesta di maggior danno avanzata dal correntista viene respinta. La causa giunge in Cassazione, ma la notifica alla terza persona, trasferitasi all'estero, risulta infruttuosa. La Suprema Corte sospende la decisione di merito: trattandosi di cause inscindibili, i giudici ordinano l'integrazione del contraddittorio per garantire la regolare presenza di tutti i soggetti coinvolti.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte locali, dimostrando la presenza di precedenti provvedimenti di sospensione e annullamento della pretesa fiscale. L'Agente della Riscossione ha chiesto di chiamare in giudizio il Comune creditore per declinare la propria responsabilità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del concessionario e annullato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha chiarito che la chiamata in causa dell'ente impositore non costituisce un obbligo di legge nei casi in cui si contesta direttamente la legittimità dell'emissione della cartella. Il giudice tributario mantiene la discrezionalità di autorizzare o negare la citazione di terzi al di fuori dei casi obbligatori per legge.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

La sentenza analizza un presunto caso di contraffazione brevettuale relativo a un macchinario per il confezionamento di prodotti igienici. Sebbene il brevetto sia stato dichiarato valido per novità e altezza inventiva, il tribunale ha rigettato le richieste di risarcimento poiché le differenze strutturali del prodotto concorrente escludevano la violazione. Anche le accuse di concorrenza sleale sono state respinte per mancanza di prove.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di lavori di impermeabilizzazione. Il condominio ha chiesto il risarcimento dei danni da infiltrazioni, spingendo l'appaltatore a effettuare la chiamata in garanzia dell'assicuratore. Successivamente, i singoli condomini sono intervenuti nel processo per chiedere i danni ai propri appartamenti. I giudici di merito avevano ritenuto tardiva la domanda di garanzia per i danni dei singoli proprietari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'appaltatore, stabilendo che la chiamata in garanzia dell'assicuratore, formulata tempestivamente fin dall'inizio per tutti i danni lamentati, copre anche le pretese risarcitorie dei singoli condomini intervenuti successivamente, senza necessità di una nuova ed esplicita estensione della domanda.

Una società e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di oltre un milione di euro, relativo al saldo di un conto corrente e alle rate insolute di un mutuo fondiario. La società lamentava la violazione della buona fede da parte della banca, sostenendo che quest'ultima avesse promesso verbalmente di convertire il finanziamento in un contratto di leasing con una società del gruppo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che la chiamata in causa della società di leasing non era obbligatoria e che le prove testimoniali su presunti accordi verbali contrari al contratto scritto di mutuo fondiario sono inammissibili. La banca vince definitivamente la causa.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune e una società appaltatrice per il pagamento di tariffe di smaltimento rifiuti. Il Comune ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo citando direttamente in giudizio la società appaltatrice per essere sollevato da ogni debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che chi si oppone a un decreto ingiuntivo assume la posizione sostanziale di convenuto. Pertanto, se intende chiamare in causa un terzo, non può citarlo direttamente, ma deve chiedere l'autorizzazione al giudice nell'atto di opposizione, a pena di decadenza. Di conseguenza, la chiamata in causa della società appaltatrice è stata dichiarata inammissibile e il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condomino per il pagamento di lavori condominiali. Il condomino si e opposto, sostenendo che una parte della somma spettasse a una societa immobiliare terza e chiedendone la chiamata in causa. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione senza chiamare il terzo. In appello, il Tribunale ha annullato la sentenza ritenendo che la societa terza fosse un litisconsorte necessario. La Cassazione ha invece chiarito che l'obbligazione del condomino non comporta un litisconsorzio necessario con terzi o altri condomini. Di conseguenza, la chiamata del terzo resta discrezionale e la mancata partecipazione non rende nulla la sentenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condomino e rinviato la causa al Tribunale.

Un Ente Locale si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Impresa per il pagamento di lavori pubblici. Nell'atto di opposizione, l'Ente effettua la chiamata in causa del terzo (il Ministero) per essere sollevato da ogni responsabilità, ma lo fa citandolo direttamente senza chiedere la preventiva autorizzazione al giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Ente Locale, confermando che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente riveste il ruolo di convenuto in senso sostanziale. Di conseguenza, non può citare direttamente un terzo, ma deve obbligatoriamente chiedere l'autorizzazione al giudice a pena di decadenza. La costituzione in giudizio del terzo non sana questo vizio processuale. L'Ente Locale perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

L'Acquirente e l'Utilizzatore di un'auto citano in giudizio il Venditore e l'Importatore italiano per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un grave incidente, causato a loro dire da un difetto alla sospensione. I giudici di merito respingono la domanda per carenza di prove sul nesso causale e per difetto di legittimazione dell'importatore, trattandosi di veicolo prodotto nell'Unione Europea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che in tema di responsabilità da prodotto difettoso l'importatore nazionale non risponde dei danni se il produttore ha sede nell'Unione Europea. Inoltre, grava sul danneggiato l'onere di dimostrare con certezza che il difetto abbia causato l'evento dannoso, non bastando il semplice dubbio. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Società Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'imposta ICI del 2002. L'Agente della Riscossione ha sostenuto la necessità di coinvolgere nel processo l'ente creditore. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto regolare il giudizio anche senza tale partecipazione. L'Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'ICI del 1999 emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto regolare il processo senza la necessità di coinvolgere il Comune. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La sesta sezione della Corte di Cassazione, ritenendo la questione complessa e non di immediata soluzione, ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione approfondita.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da una ditta individuale e da una società contro la decisione d'appello che confermava il rigetto delle loro domande di risarcimento contro un professionista. La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. I giudici hanno chiarito che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente, rivestendo la posizione originale di convenuto, non può citare direttamente un soggetto estraneo, ma deve chiedere al giudice l'autorizzazione per la chiamata in causa del terzo. Inoltre, la Corte ha confermato la condanna in solido alle spese di lite anche nei confronti della compagnia assicurativa chiamata in causa dal professionista, data la comunanza di interessi e la totale soccombenza delle opponenti.

Un creditore promuove un'azione revocatoria contro il debitore e il primo acquirente per due vendite di quote societarie e immobili ritenute fraudolente. Nel corso del processo emerge che i beni sono stati ulteriormente venduti a una società subacquirente portoghese. Il creditore ottiene l'autorizzazione a chiamare in causa quest'ultima per estendere l'inefficacia del trasferimento. La società subacquirente eccepisce l'inammissibilità della domanda, ritenendola una nuova azione tardiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'eccezione, ritenendo l'estensione un'evoluzione naturale della causa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sui limiti del potere discrezionale del giudice nell'autorizzare la chiamata del terzo, decide di non pronunciarsi immediatamente e rimette la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un Comune richiede un decreto ingiuntivo contro una Compagnia Assicurativa per riscuotere una fideiussione legata a oneri edilizi dovuti da una Società Cooperativa. La Compagnia Assicurativa chiama in causa la Società Cooperativa per essere rimborsata. La Società Cooperativa non si presenta in primo grado e viene dichiarata contumace. Successivamente, la Società Cooperativa impugna la decisione lamentando la mancata ricezione dell'atto, poiché la prova di consegna non è presente nel fascicolo cartaceo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il verbale d'udienza del primo giudice, che attestava la regolare produzione del documento, fa piena prova fino a querela di falso. Pertanto, la validità della notifica è confermata e la Società Cooperativa perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese legali.

Il Consorzio si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto dall'Appaltatore per lavori autostradali. Il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza. L'Appaltatore ha quindi riassunto la causa davanti al giudice competente. In questa sede, il Consorzio ha effettuato la chiamata in causa del terzo, chiedendo la rivalsa nei confronti della Banca. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile tale chiamata perché tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che la riassunzione del processo dopo una pronuncia di incompetenza, specialmente in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dà inizio a un ordinario giudizio di primo grado. Di conseguenza, la chiamata in causa del terzo è pienamente ammissibile e non incontra le preclusioni della fase precedente.