Arbitrato Rituale

Il Ministero degli Affari Esteri (MAE) ha impugnato un lodo arbitrale che lo condannava a pagare una somma a un'Azienda per un contratto di appalto in Somalia. Il MAE sosteneva la nullità dell'arbitrato, ritenendolo irrituale e non ammissibile per la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'arbitrato internazionale è sempre rituale per legge, superando la distinzione tra rituale e irrituale. Inoltre, ha confermato la validità della notifica via fax della domanda di arbitrato. La sentenza ha così confermato la validità del lodo arbitrale e la condanna del MAE al pagamento delle spese.

Un ente locale ha richiesto il pagamento di somme dovute da un'impresa concessionaria del servizio idrico in base a una convenzione stipulata nel 1993. La società privata si è opposta invocando una clausola compromissoria che devolveva la controversia ad arbitri privati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che nei contratti relativi a concessioni di pubblici servizi stipulati prima della riforma del 2000, la clausola compromissoria è nulla. La legge dell'epoca assegnava la materia in via esclusiva al giudice amministrativo senza possibilità di arbitrato. Le riforme successive non curano l'invalidità iniziale in mancanza di una legge retroattiva. Di conseguenza, la controversia torna davanti al giudice ordinario.

Un Comune e un Automobile Club stipulano un accordo per la gestione dei parcheggi, includendo una clausola compromissoria per risolvere eventuali liti tramite arbitrato. Gli arbitri condannano il Comune al pagamento. Il Comune impugna il lodo, e la Corte d'Appello lo annulla, ritenendo la clausola compromissoria nulla per violazione di una norma che vietava tali patti alle pubbliche amministrazioni (Art. 3, comma 19, L. 244/2007). L'Automobile Club ricorre in Cassazione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, accoglie il ricorso, affermando che la norma invocata dalla Corte d'Appello non era mai entrata in vigore. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame.

Alcune imprese associate hanno contestato la richiesta di un contributo straordinario deliberato da un'associazione turistica per realizzare una struttura sportiva. La controversia è stata affidata a un collegio arbitrale che ha deciso la lite secondo equità, condannando gli associati al pagamento. Gli associati hanno promosso l'impugnazione lodo secondo equità davanti alla Corte d'Appello, lamentando presunte violazioni di legge e difetti contabili. Il giudice di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli associati si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo la mancanza assoluta di motivazione della decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà l'applicazione delle norme e non un'assenza reale di motivazione. Per questo motivo, l'impugnazione lodo secondo equità resta preclusa per motivi di merito.

Un collegio arbitrale ha deciso una controversia inerente a un contratto preliminare di compravendita e alla richiesta di risarcimento danni. La somma richiesta dalla parte attrice superava i due milioni di euro, ma la condanna finale è stata quantificata in circa 73.000 euro. La Corte d'Appello ha ridotto il compenso arbitrale calcolandolo unicamente sul valore riconosciuto. Gli arbitri hanno proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che il compenso arbitrale deve essere commisurato al valore della domanda iniziale e non alla somma riconosciuta nel lodo. Gli arbitri svolgono un'attività di valutazione che riguarda l'intero importo preteso dalle parti, a prescindere dall'esito finale della lite.

L'Assicurata, proprietaria di un hotel danneggiato da un incendio, ha richiesto l'indennizzo alla Compagnia Assicurativa. Gli esperti nominati hanno emesso una decisione qualificandola come arbitrato rituale e condannando l'assicuratore al pagamento. La Compagnia Assicurativa ha impugnato la decisione, sostenendo che la clausola di polizza prevedesse una semplice perizia contrattuale e non un arbitrato rituale. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli esperti per eccesso di potere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Assicurata. La Suprema Corte ha chiarito che se gli esperti qualificano erroneamente una perizia contrattuale come arbitrato rituale, il lodo è nullo e va impugnato davanti alla Corte d'Appello. Vince la Compagnia Assicurativa, che non deve pagare la somma liquidata in quel modo.

La Società Autostradale ha chiesto un indennizzo alla Società di Gestione per le perdite di pedaggio causate dai lavori dell'alta velocità. Gli arbitri privati, incaricati di risolvere la lite, hanno dichiarato nulla la clausola contrattuale per calcolare l'indennizzo perché troppo generica. La Società Autostradale ha impugnato la decisione, sostenendo che gli arbitri non potessero decidere di propria iniziativa sulla validità della clausola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che l'arbitrato rituale ha lo stesso valore di un processo in tribunale. Di conseguenza, l'arbitro ha il potere di dichiarare la nullità di un contratto di propria iniziativa. Questa decisione conferma che la nullità rilevabile d'ufficio spetta anche agli arbitri privati per garantire la legalità degli accordi.

I committenti di un arbitrato si sono opposti al pagamento del compenso degli arbitri che avevano deciso la loro controversia societaria. Gli arbitri avevano dichiarato inefficace la convenzione arbitrale, ma i committenti ritenevano che, non essendoci stata una decisione sul merito, il compenso non fosse dovuto o dovesse essere ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei committenti, confermando che il diritto al compenso degli arbitri sorge per il solo fatto di aver svolto l'incarico. Inoltre, il valore della causa per calcolare le tariffe si determina in base alla richiesta iniziale (petitum) e non in base a quanto deciso (decisum). Gli arbitri hanno quindi diritto all'intero compenso liquidato.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Una Pubblica Amministrazione e un'Impresa Appaltatrice stipulano un contratto d'appalto contenente una clausola compromissoria. Dopo il completamento dei lavori, l'impresa avvia un arbitrato. Il primo collegio arbitrale rinuncia all'incarico poiché le parti non versano l'anticipo delle spese. L'impresa avvia quindi un secondo arbitrato, ottenendo la condanna dell'ente pubblico al pagamento di oltre 960.000 euro. La Pubblica Amministrazione impugna il lodo, sostenendo che la rinuncia dei primi arbitri avesse estinto l'efficacia della clausola compromissoria. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la pronuncia di mero rito per mancato pagamento dell'anticipo non estingue la clausola compromissoria nell'arbitrato rituale. L'ente pubblico perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un consorzio per la costruzione di una diga si divide sulla convenienza di un accordo transattivo con il committente. La prima impresa consorziata si oppone, ma il consiglio direttivo approva l'accordo. Un primo lodo arbitrale dichiara l'accordo inopponibile alla consorziata dissenziente. Successivamente sorge una lite sulla ripartizione delle perdite. Il consorzio sostiene che escludere la consorziata dalle perdite violi il divieto di patto leonino. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consorzio. I giudici chiariscono che l'esclusione temporanea dalle perdite derivante da una decisione arbitrale, e non da un accordo societario assoluto e costante, non viola il divieto di patto leonino. Inoltre, gli arbitri possono quantificare il danno in via equitativa applicando le normali regole di diritto.

Due Privati concedono un mutuo a una società, garantito dalla fideiussione del Socio e da un contratto preliminare di vendita immobiliare. A causa del fallimento della società, i Privati agiscono in giudizio contro il Socio per ottenere il pagamento del debito residuo. Il Tribunale si dichiara incompetente a favore degli arbitri, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nel contratto preliminare, in quanto collegato al mutuo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Privati, stabilendo che la clausola compromissoria inserita in un contratto non estende i propri effetti alle controversie relative a un altro contratto, anche se i due negozi risultano collegati dal punto di vista economico. Di conseguenza, viene dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

Una società di trasporti ha chiesto al tribunale di annullare alcuni contratti di assistenza legale stipulati con un professionista, sostenendo la violazione delle regole sugli appalti pubblici. I contratti contenevano una clausola compromissoria che affidava le liti a un collegio arbitrale. Il tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore degli arbitri. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la società opera come un soggetto privato sul mercato e che i servizi legali complessi non erano direttamente strumentali all'attività di trasporto. Di conseguenza, non si applicavano le norme pubbliche e la clausola compromissoria per arbitrato rituale inserita nei contratti rimane pienamente valida ed efficace, escludendo la competenza del giudice ordinario.

Una Società Concessionaria ha chiesto al Tribunale un decreto ingiuntivo contro un Comune per ottenere il pagamento di oltre 1,4 milioni di euro per servizi cimiteriali. Il Comune si è opposto, eccependo la presenza nel contratto originario di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un collegio arbitrale. La Società sosteneva che la clausola non si applicasse all'atto aggiuntivo successivo e che mancasse il previo tentativo di conciliazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, stabilendo che l'atto aggiuntivo costituisce un'integrazione dell'unico contratto originario e che la clausola compromissoria si applica pienamente. Di conseguenza, la competenza spetta agli arbitri privati e non al giudice ordinario.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società conduttrice ha impugnato il lodo arbitrale che ha dichiarato la risoluzione del contratto di locazione commerciale per mancato pagamento dei canoni, condannandola al pagamento di ingenti somme. La conduttrice sosteneva che la clausola compromissoria originaria fosse inesistente o superata da un successivo accordo del 2004. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la contestazione sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) deve essere sollevata tempestivamente durante il procedimento arbitrale e non può essere proposta per la prima volta in sede di impugnazione. Inoltre, i giudici hanno confermato che il successivo accordo non ha sostituito il contratto originario. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna della società conduttrice.

L'Acquirente ha citato in giudizio il Fornitore per l'inadempimento nella fornitura di un macchinario industriale. Il Fornitore ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le controversie ad arbitri privati. La Corte d'Appello ha dichiarato l'incompetenza del giudice statale. L'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Fornitore avesse rinunciato alla clausola difendendosi nel merito e che la contemporanea indicazione di un foro statale escludesse l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è pienamente valida ed esclude la giurisdizione del giudice ordinario. La difesa tecnica e la richiesta di termini istruttori non costituiscono rinuncia all'arbitrato, e la scelta di un foro statale può coesistere con la convenzione arbitrale per finalità specifiche, come i provvedimenti cautelari.

Una società ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per lavori di progettazione. Il Comune si è opposto chiedendo la risoluzione del contratto, ma il Tribunale ha dichiarato la causa improponibile per la presenza di una clausola compromissoria che devolveva la lite agli arbitri. Entrambe le parti hanno proposto appello ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, contro le decisioni che si pronunciano esclusivamente sulla competenza arbitrale, l'unico mezzo di impugnazione ammesso è il regolamento di competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente deciso nel merito, dichiarando inammissibili gli appelli ordinari. Vince il Comune: la controversia spetta agli arbitri e la società deve pagare le spese legali.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di onorari per averlo difeso in una procedura di arbitrato. Il legale ha agito presso il tribunale della città in cui ha sede il suo Ordine professionale, avvalendosi del cosiddetto 'Foro speciale avvocato'. Il Comune si è opposto, sostenendo che tale foro valesse solo per le cause ordinarie e non per l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Avvocato. Ha stabilito che l'arbitrato rituale è equiparabile a un procedimento giudiziario. Di conseguenza, il Foro speciale avvocato si applica anche per il recupero di compensi maturati in tale sede, confermando la competenza del tribunale scelto dal professionista.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.