Art. 817 Codice di Procedura Civile

Un Ente Pubblico contestava la decisione di un collegio arbitrale che lo aveva condannato a pagare somme ingenti a un'Associazione di Imprese per un appalto di opere pubbliche. L'Ente Pubblico denunciava la lesione del diritto di difesa, poiché gli arbitri non avevano consentito alle parti di interloquire sulla mancata acquisizione dei registri contabili durante un sopralluogo tecnico. Inoltre, contestava la nomina del presidente del collegio, avvenuta in base a una norma regolamentare successivamente annullata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo l'Annullamento del lodo arbitrale. I giudici hanno chiarito che il diritto di difesa va sempre garantito sulle risultanze istruttorie e che la contestazione sulla nomina degli arbitri è tempestiva se sollevata durante la procedura. La causa torna ora in Appello per una nuova decisione.

Un Comune e un Automobile Club stipulano un accordo per la gestione dei parcheggi, includendo una clausola compromissoria per risolvere eventuali liti tramite arbitrato. Gli arbitri condannano il Comune al pagamento. Il Comune impugna il lodo, e la Corte d'Appello lo annulla, ritenendo la clausola compromissoria nulla per violazione di una norma che vietava tali patti alle pubbliche amministrazioni (Art. 3, comma 19, L. 244/2007). L'Automobile Club ricorre in Cassazione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, accoglie il ricorso, affermando che la norma invocata dalla Corte d'Appello non era mai entrata in vigore. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una banca ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la banca ha avviato un arbitrato per ottenere la restituzione del bene, basandosi su una clausola del contratto. La società ha impugnato la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola compromissoria non fosse stata validamente approvata per iscritto. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dato ragione alla società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che la clausola compromissoria inserita in un contratto per adesione richiede una firma di approvazione specifica e chiara. Un richiamo cumulativo e generico a un intero articolo contenente disposizioni diverse non è sufficiente a garantire la consapevolezza del contraente debole, rendendo nulla la clausola stessa.

Il Condominio ha ottenuto un lodo favorevole contro L'Ex Liquidatore di una società di costruzioni estinta, per non aver inserito un debito nel bilancio finale. La Corte d'Appello ha annullato il lodo ritenendo la questione estranea alla clausola arbitrale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Condominio. La Suprema Corte ha stabilito che L'Ex Liquidatore non ha sollevato tempestivamente l'eccezione di incompetenza degli arbitri nella sua prima difesa. Di conseguenza, l'impugnazione del lodo è inammissibile. La mancata contestazione immediata sana il difetto di potere degli arbitri, rendendo definitiva la condanna del liquidatore.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del lodo arbitrale che condannava la Società di Produzione a restituire al Consorzio di Tutela oltre 128.000 euro per acconti ricevuti in eccedenza. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria prevista dal contratto di mandato, respingendo la tesi secondo cui si applicasse lo Statuto consortile. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'eccezione di incompetenza degli arbitri deve essere sollevata obbligatoriamente durante il procedimento arbitrale e non può essere proposta per la prima volta in sede di impugnazione. Infine, l'azione di restituzione degli acconti contrattuali in eccesso mantiene natura contrattuale e non di semplice indebito oggettivo. Il ricorso della Società di Produzione è stato rigettato con condanna alle spese.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico e un Comune stipulano un accordo di collaborazione per gestire i parcheggi e installare autovelox, inserendo una clausola compromissoria. In seguito a disaccordi, un collegio arbitrale dichiara risolto il contratto e condanna il Comune a un risarcimento. Il Comune impugna il lodo davanti alla Corte d'Appello, che lo dichiara nullo ritenendo vietata la clausola per le pubbliche amministrazioni. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la possibilità di affidare ad arbitri controversie devolute al giudice amministrativo tocca il tema della giurisdizione, sospende la decisione e trasmette gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Una società conduttrice ha impugnato il lodo arbitrale che ha dichiarato la risoluzione del contratto di locazione commerciale per mancato pagamento dei canoni, condannandola al pagamento di ingenti somme. La conduttrice sosteneva che la clausola compromissoria originaria fosse inesistente o superata da un successivo accordo del 2004. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la contestazione sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) deve essere sollevata tempestivamente durante il procedimento arbitrale e non può essere proposta per la prima volta in sede di impugnazione. Inoltre, i giudici hanno confermato che il successivo accordo non ha sostituito il contratto originario. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna della società conduttrice.

Una società committente e una società fornitrice si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Gli arbitri avevano richiesto un versamento anticipato per le spese, ma la società fornitrice ha pagato oltre il termine stabilito, dopo che la controparte aveva già eccepito l'estinzione del procedimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido il pagamento tardivo, ipotizzando una proroga implicita. La Cassazione accoglie il ricorso della società committente, stabilendo che il mancato rispetto del termine per il fondo spese scioglie automaticamente le parti dalla convenzione di arbitrato. Di conseguenza, gli arbitri perdono il potere di decidere e il caso deve essere trattato dal giudice ordinario.

Un'azienda ottiene un appalto da un Ente Pubblico, che però in seguito annulla il contratto perché non era stata fatta una gara pubblica. L'azienda chiede un risarcimento danni basandosi sulla clausola arbitrale presente nell'accordo. La Corte di Cassazione ha però stabilito l'invalidità della clausola arbitrale. Il principio è chiaro: se un contratto pubblico è nullo per una causa esterna e fondamentale, come la mancata gara, questa nullità travolge anche la clausola per la risoluzione delle controversie. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha vinto la causa e l'azienda ha perso il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della rinuncia a una clausola compromissoria manifestata stragiudizialmente dal legale di una parte. Nel caso di specie, una società aveva eccepito l'improcedibilità della domanda giudiziale invocando l'arbitrato, ma il Tribunale aveva rilevato una precedente dichiarazione del difensore che indicava la volontà di procedere dinanzi alla giurisdizione ordinaria. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione di tali dichiarazioni deve seguire i canoni di ermeneutica contrattuale, confermando che la preferenza espressa per il giudice ordinario neutralizza l'efficacia della clausola compromissoria precedentemente pattuita.

La Cassazione ha confermato la nullità di una clausola compromissoria lavoro inserita in un contratto d'opera professionale, riqualificato come rapporto di collaborazione parasubordinata. La Corte ha stabilito che tali controversie non sono arbitrabili se non previsto da legge o contratti collettivi, rendendo inammissibile il ricorso di una struttura sanitaria contro la decisione della Corte d'Appello.

Una società contesta un lodo arbitrale che la condannava a liquidare la quota di un'ex socia, sostenendo che la clausola compromissoria dello statuto non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la clausola compromissoria nello statuto copre tutte le controversie originate dal rapporto sociale, inclusa la liquidazione della quota post-esclusione. Le eccezioni sulla competenza dell'arbitro, inoltre, devono essere sollevate tempestivamente durante l'arbitrato stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento preventivo di giurisdizione in un complesso caso di arbitrato internazionale e contenzioso nazionale. I venditori di partecipazioni societarie, dopo aver citato in giudizio l'acquirente in Italia, si sono visti opporre una domanda riconvenzionale. Invece di contestare la giurisdizione del giudice italiano, hanno adito direttamente la Cassazione. La Corte ha stabilito che, non essendoci stata una contestazione della giurisdizione del giudice nazionale sulla domanda riconvenzionale, il ricorso è inammissibile in quanto mira impropriamente a ottenere una pronuncia sulla competenza del collegio arbitrale estero, esulando dai limiti dello strumento processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

Una società edilizia ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale sfavorevole, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: le eccezioni sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) devono essere sollevate durante il procedimento arbitrale stesso, non per la prima volta in sede di impugnazione. Eventuali irregolarità nella comunicazione del lodo, se non ledono il diritto di difesa, non ne comportano la nullità.

Un gruppo di società concessionarie di scommesse ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava un lodo arbitrale a loro favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di tale inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare la carente esposizione dei fatti e l'omessa contestazione della sentenza richiamata dalla Corte d'Appello come motivazione principale della sua decisione (motivazione 'per relationem').

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione negli appalti pubblici. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per il diritto al saldo dell'appaltatore decorre dallo scadere dell'ottavo mese successivo alla data di ultimazione dei lavori, termine fissato per legge per il collaudo. Secondo la Corte, il mancato rispetto di questo termine da parte della stazione appaltante equivale a un rifiuto legale, rendendo il diritto esigibile. Un collaudo effettuato tardivamente è irrilevante ai fini dell'interruzione della prescrizione, poiché il potere della P.A. di effettuarlo si è consumato. Di conseguenza, il ricorso della società appaltatrice è stato respinto in quanto le sue pretese erano ormai prescritte.

La Corte di Cassazione ha annullato un lodo arbitrale che negava la restituzione di una caparra. La Corte ha riscontrato una contraddizione insanabile nella motivazione dell'arbitro, il quale prima dubitava della capacità di intendere di una parte e poi ipotizzava una simulazione del contratto, due concetti logicamente incompatibili. Questa sentenza stabilisce un importante principio sulla nullità del lodo arbitrale quando la sua motivazione è irriconoscibile.