Art. 806 Codice di Procedura Civile

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Una società venditrice stipula una fornitura internazionale rilasciando una fideiussione bancaria a prima richiesta. L'acquirente lamenta guasti e attiva la tutela economica. La banca paga e addebita i costi alla venditrice. L'impresa cita in giudizio sia l'acquirente sia la banca, denunciando l'escussione abusiva e chiedendo la restituzione del denaro. I giudici di merito respingono la domanda rilevando d'ufficio un difetto di giurisdizione e una clausola di rinuncia alle contestazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della venditrice. Gli Ermellini chiariscono che la contumacia del convenuto non consente al giudice di rilevare d'ufficio la clausola arbitrale estera. Inoltre, nel contratto autonomo di garanzia, nessuna clausola contrattuale può impedire alla banca o al debitore di sollevare l'exceptio doli per fermare una richiesta di pagamento fraudolenta o in malafede.

Un'Azienda Costruttrice stipulò una convenzione urbanistica con un Comune per sviluppare un'area. Il Comune rilasciò permessi di costruzione, ma l'area risultò poi inedificabile per vincoli stradali. L'Azienda avviò un arbitrato per il risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato che le controversie su diritti soggettivi derivanti da convenzioni urbanistiche, anche se rientranti nella giurisdizione esclusiva amministrativa, possono essere deferite all'arbitrato. Ha inoltre ribadito il concorso colposo dell'Azienda, riducendo il risarcimento. La sentenza chiarisce i limiti dell'Arbitrato e Pubblica Amministrazione.

Un Comune e un Automobile Club stipulano un accordo per la gestione dei parcheggi, includendo una clausola compromissoria per risolvere eventuali liti tramite arbitrato. Gli arbitri condannano il Comune al pagamento. Il Comune impugna il lodo, e la Corte d'Appello lo annulla, ritenendo la clausola compromissoria nulla per violazione di una norma che vietava tali patti alle pubbliche amministrazioni (Art. 3, comma 19, L. 244/2007). L'Automobile Club ricorre in Cassazione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, accoglie il ricorso, affermando che la norma invocata dalla Corte d'Appello non era mai entrata in vigore. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un amministratore societario ha citato in giudizio l'azienda chiedendo l'accertamento di un parallelo rapporto di lavoro subordinato e l'illegittimità del licenziamento. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro, invocando la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario che devolveva le liti ad arbitri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la clausola compromissoria dello statuto non si applica alle controversie relative a un autonomo e parallelo rapporto di lavoro subordinato, per il quale il ruolo di amministratore rappresenta solo un antecedente storico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice del lavoro, ordinando la riassunzione della causa.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni proprietari terrieri hanno contestato l'inerzia di una Provincia e di due Comuni nell'attuare un accordo preliminare per la realizzazione di un centro termale. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a causa della presenza di una clausola compromissoria nell'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha stabilito che le attività contestate (deposito, pubblicazione e convocazione) hanno natura meramente esecutiva e strumentale, non implicando l'esercizio di poteri autoritativi pubblici. Di conseguenza, le posizioni giuridiche dei privati consistono in diritti soggettivi disponibili, rendendo pienamente valida ed efficace la clausola compromissoria per deferire la controversia ad arbitri privati.

Una società cede le proprie quote garantendo l'acquirente da future passività. A seguito di un'ispezione fiscale, l'amministrazione finanziaria emette pesanti accertamenti. Di fronte al disinteresse della venditrice, l'acquirente aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali e chiede il rimborso attivando la garanzia contrattuale. Ottenuto un sequestro conservativo sull'unico immobile della venditrice, l'acquirente ne chiede la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento, stabilendo che il giudice fallimentare può accertare in via provvisoria (incidenter tantum) il credito del richiedente, anche in presenza di una clausola arbitrale. Inoltre, lo stato di insolvenza è provato dalle enormi perdite accumulate e dall'inattendibilità dei bilanci della società debitrice.

Un socio accomandante ha citato in giudizio il socio accomandatario e la società per ottenere la revoca dell'amministratore e il risarcimento dei danni da mala gestio, lamentando la mancata presentazione del rendiconto e la mancata distribuzione degli utili. I convenuti hanno eccepito l'incompetenza del tribunale in favore dell'arbitrato, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la validità della clausola compromissoria societaria. La Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la violazione dei doveri dell'amministratore e il risarcimento dei danni coinvolgono diritti patrimoniali disponibili dei soci. Di conseguenza, tali controversie rientrano pienamente nell'ambito di applicazione dell'arbitrato e non possono essere sottratte alla competenza degli arbitri privati.

Un socio ha citato in giudizio gli ex amministratori di una società per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una gestione irregolare volta a estrometterlo dall'azienda. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che per l'interruzione del rapporto di lavoro dovesse rispondere solo la società (principio di immedesimazione organica) e che per le altre questioni fosse competente un arbitro privato, in forza di una clausola compromissoria inserita nello statuto. Il socio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni sollevate in merito alla responsabilità degli amministratori e all'efficacia temporale delle clausole arbitrali, ha rinviato la causa in pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una socia promuove un'azione di impugnazione della delibera di bilancio, lamentando la violazione dei principi di chiarezza e correttezza. L'azienda si difende sostenendo che la questione doveva essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non è arbitrabile. Una delibera presa in 'assoluta mancanza di informazione' lede diritti indisponibili del socio, la cui tutela spetta solo al giudice ordinario. Inoltre, la Corte ha confermato l'interesse della socia ad agire, anche se aveva perso tale qualità, poiché la sua uscita dalla società era stata una conseguenza diretta della situazione creata dal bilancio poco trasparente. L'azienda ha perso la causa.

Una società proprietaria ha contestato l'esistenza di un condominio sull'intero stabile, chiedendo al tribunale di limitarlo a una sola porzione. Gli altri proprietari si sono opposti, invocando la clausola compromissoria condominiale presente nel regolamento, che devolve le liti agli arbitri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: una clausola arbitrale di portata generale è valida ed efficace anche quando la disputa riguarda la stessa esistenza o estensione del condominio. La controversia, quindi, non spetta al giudice ordinario ma a un collegio arbitrale, come previsto dal regolamento. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.

Un socio impugnava davanti a un collegio arbitrale alcune delibere della sua società, tra cui la conversione di un suo finanziamento in capitale e un'operazione di riduzione e aumento del capitale sociale. L'azienda sosteneva che la materia non fosse arbitrabile. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sull'arbitrabilità delle delibere societarie: la controversia può essere decisa da arbitri se l'impugnazione si fonda sulla lesione di diritti individuali e disponibili del socio, senza toccare norme inderogabili poste a tutela di interessi collettivi o di terzi. Poiché il socio lamentava la lesione del suo diritto di credito e della sua quota, la Corte ha confermato la competenza degli arbitri, dando ragione al socio e rigettando il ricorso dell'azienda.

Un'azienda subappaltatrice ha chiesto un pagamento al committente, il quale si è opposto invocando la presenza di una clausola arbitrale nel contratto. Tale clausola prevedeva che le liti 'saranno devolute' ad arbitri. Il subappaltatore sosteneva che l'uso del futuro rendesse la scelta dell'arbitrato facoltativa. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, stabilendo che il verbo al futuro indicativo esprime un obbligo, non una mera possibilità. Per essere facoltativa, la clausola arbitrale deve indicarlo in modo esplicito. Di conseguenza, la Corte ha confermato che la competenza a decidere la lite spetta agli arbitri e non al tribunale, dando ragione al committente.

Un'impresa edile chiede il pagamento di lavori a un Condominio, che si oppone sostenendo la competenza di un collegio arbitrale in base al contratto. La Corte di Cassazione analizza il testo dell'accordo e stabilisce che la clausola era una 'clausola compromissoria facoltativa'. L'arbitrato era quindi una semplice possibilità e non un obbligo. Di conseguenza, la scelta dell'impresa di rivolgersi al Tribunale ordinario è legittima. La causa deve proseguire davanti al giudice statale, confermando la sua competenza a decidere sulla richiesta di pagamento.

Una società costruttrice contesta la validità di un procedimento arbitrale sostenendo la nullità della clausola compromissoria, in quanto non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo della doppia firma per la clausola compromissoria vale solo per i contratti standard (per adesione), destinati a una serie indefinita di rapporti. Non si applica, invece, ai contratti frutto di trattative individuali tra le parti per un singolo e specifico affare. Di conseguenza, l'arbitrato è stato ritenuto valido e la società costruttrice ha perso la causa, venendo condannata al pagamento delle somme dovute e delle spese legali.

Un erede ha citato in giudizio una società per ottenere il pagamento della quota sociale appartenuta al parente defunto. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale, richiamando una clausola dello statuto che imponeva il ricorso all'arbitrato per le liti tra soci o eredi. La Corte di Cassazione ha analizzato la distinzione tra arbitrato rituale e irrituale, stabilendo che l'uso di termini come 'controversie' e 'giudizio' nello statuto indica la volontà di un arbitrato rituale. Di conseguenza, il giudice ordinario non può decidere il caso, che deve essere invece risolto da un collegio di arbitri privati. L'erede ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, confermando la validità della clausola statutaria.

Un'azienda appaltatrice avvia un arbitrato contro un Comune per una controversia su un appalto pubblico. Il Comune contesta la validità della procedura, sostenendo che la clausola contrattuale fosse solo un rinvio generico alle norme di settore e non una scelta volontaria. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che una **clausola compromissoria generica**, che non esprime una chiara e inequivocabile volontà delle parti di scegliere l'arbitrato, è inefficace. Il semplice richiamo a capitolati o leggi non basta. Il ricorso dell'azienda viene dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.