Art. 808-ter Codice di Procedura Civile

Una disputa su un accordo societario sfocia in una decisione arbitrale che condanna un gruppo di soci al pagamento di oltre otto milioni di euro. I soci soccombenti chiedono la nullità della pronuncia e la revoca degli esperti per giusta causa, lamentando l'invio riservato di documenti sulle trattative conciliative da parte dei fondatori. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la validità del lodo. I giudici chiariscono che nell'arbitrato irrituale e contraddittorio la violazione delle difese sussiste solo se i documenti riservati incidono effettivamente sulla decisione finale.

Una clinica privata ha ottenuto la condanna di un'azienda sanitaria pubblica al pagamento di oltre due milioni e mezzo di euro tramite un lodo arbitrale. L'ente pubblico ha impugnato la pronuncia sostenendo che i contratti della pubblica amministrazione non consentono l'arbitrato irrituale. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, l'ente ha proposto ricorso per cassazione evidenziando la nullità della clausola compromissoria. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'assoluta complessità della questione giuridica: definire se la pubblica amministrazione possa stipulare un arbitrato irrituale e stabilire le regole processuali per eccepirne l'invalidità. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Una venditrice ha impugnato la decisione di un arbitrato irrituale che la condannava a risarcire l'acquirente di un'azienda. La venditrice sosteneva che l'indennizzo fosse stato erroneamente riconosciuto alla titolare in proprio anziché alla sua società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i contratti stipulati prima della riforma del 2006 l'arbitrato irrituale ha natura puramente contrattuale. Di conseguenza, la decisione degli arbitri può essere impugnata soltanto per i classici vizi della volontà (come errore, dolo o violenza) e non per presunti difetti di legittimazione o eccesso di mandato. L'acquirente ottiene quindi la conferma del risarcimento, mentre la venditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

La controversia nasce da un contratto di consulenza tra una Società di Costruzioni e una Società di Consulenza. A seguito di contestazioni, la disputa viene risolta tramite un arbitrato irrituale, che condanna la Società di Costruzioni al pagamento di oltre cinquecentomila euro. Quest'ultima si oppone, sostenendo che il contratto originario fosse nullo poiché firmato sotto violenza morale ed estorsione, e che la decisione arbitrale fosse invalida. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Società di Costruzioni. I giudici chiariscono che l'arbitrato irrituale costituisce un mandato congiunto a comporre una lite e non una transazione. Inoltre, la presunta violenza morale è stata esclusa per mancanza di prove concrete, considerando anche l'elevato profilo commerciale del firmatario. La Società di Costruzioni perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Una società, rappresentata da un curatore speciale, ottiene un lodo arbitrale favorevole contro alcuni soci. Successivamente, le parti raggiungono un accordo transattivo e rinunciano agli atti del giudizio di impugnazione. Nonostante l'accordo, il curatore speciale richiede l'esecutività (exequatur) del lodo per recuperare le spese legali. La Corte d'Appello nega l'esecutività qualificando il lodo come irrituale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del curatore ma corregge la motivazione: con la transazione e la rinuncia agli atti, l'incarico del curatore si era esaurito. Di conseguenza, è venuta meno la legittimazione attiva del curatore speciale a richiedere l'esecutività del lodo, rendendo la domanda inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità vengono interamente compensate.

Due Privati concedono un mutuo a una società, garantito dalla fideiussione del Socio e da un contratto preliminare di vendita immobiliare. A causa del fallimento della società, i Privati agiscono in giudizio contro il Socio per ottenere il pagamento del debito residuo. Il Tribunale si dichiara incompetente a favore degli arbitri, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nel contratto preliminare, in quanto collegato al mutuo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Privati, stabilendo che la clausola compromissoria inserita in un contratto non estende i propri effetti alle controversie relative a un altro contratto, anche se i due negozi risultano collegati dal punto di vista economico. Di conseguenza, viene dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

Un ex socio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro la società per la liquidazione della propria quota, basandosi su un lodo arbitrale irrituale. La società ha proposto opposizione, ma ha contestato la validità del lodo solo tardivamente durante il giudizio. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del lodo perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di un lodo arbitrale irrituale richiede domande specifiche e tempestive fin dall'inizio del processo, e che le argomentazioni aggiuntive del giudice di merito non sono impugnabili.

La Società ha promosso un arbitrato contro l'ex Amministratore, accusandolo di concorrenza sleale per aver deviato clienti dopo la fine del suo mandato. L'arbitro ha condannato l'ex Amministratore a risarcire 3,5 milioni di euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo valida la clausola compromissoria societaria contenuta nello statuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ex Amministratore. I giudici hanno stabilito che la clausola compromissoria societaria copre solo la responsabilità contrattuale legata al rapporto di amministrazione. Gli atti di concorrenza sleale compiuti dopo la cessazione della carica rientrano nella responsabilità extracontrattuale e, in mancanza di un accordo espresso, non possono essere decisi dagli arbitri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Socio Accomandatario di una società di persone ha impugnato il lodo derivante da un arbitrato irrituale avviato dalla madre, socia accomandante, per la rideterminazione delle quote e il risarcimento danni. Il ricorrente lamentava la tardività del lodo e la violazione del contraddittorio per mancata notifica della richiesta di nomina dell'arbitro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accettazione dell'arbitro può avvenire per fatti concludenti, come la convocazione della prima riunione, da cui decorre il termine per la decisione. Inoltre, il contraddittorio nell'arbitrato irrituale è rispettato se le parti hanno la concreta possibilità di difendersi, anche se decidono volontariamente di non partecipare alle sedute pur essendo state regolarmente convocate.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Un socio, escluso da una società di persone, avviava un procedimento arbitrale per ottenere la liquidazione della propria quota. Lo statuto societario prevedeva un arbitrato irrituale, ma l'arbitro emetteva la decisione nelle forme tipiche del lodo rituale. L'Azienda impugnava la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ne dichiarava la nullità. Il socio ricorreva in Cassazione, sostenendo che la natura della decisione dipendesse dal contenuto e non dalla forma. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che se l'arbitro adotta la forma rituale nonostante la clausola preveda un arbitrato irrituale, il lodo è nullo ed è impugnabile esclusivamente con l'azione di nullità davanti alla Corte d'Appello. Il socio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo sostenendo di aver già pagato il debito tramite assegni. La Corte di Cassazione ha però dato ragione al creditore, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova del pagamento. Quando il pagamento avviene con assegni, che sono titoli di credito 'astratti' (cioè non specificano la causa del pagamento), spetta al debitore dimostrare in modo inequivocabile che quegli assegni servivano a estinguere proprio quel debito specifico. La semplice emissione di un assegno non è sufficiente se il creditore contesta il collegamento con il credito richiesto. Il debitore ha perso la causa.

Una società fa causa al proprio legale per non aver comunicato la notifica di una sentenza, impedendole così di fare appello. La Corte di Cassazione ha però respinto la richiesta di risarcimento. Il principio affermato è che la responsabilità professionale dell'avvocato per un'impugnazione mancata scatta solo se l'appello aveva concrete e ragionevoli probabilità di essere accolto. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l'appello sarebbe stato comunque respinto. Di conseguenza, la negligenza del legale non ha causato un danno effettivo, perché la 'chance' persa dal cliente era, in realtà, inesistente. L'avvocato, pur negligente, vince la causa.

Un socio accomandatario impugnava un lodo arbitrale sostenendo che l'arbitro avesse deciso fuori tempo massimo. Dopo aver perso in Cassazione, tentava la via della **revocazione sentenza Cassazione** sulla base di un documento ritrovato. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la revocazione contro una decisione della Cassazione è possibile solo se questa ha deciso la causa nel merito, e non quando si è limitata a rigettare il ricorso, confermando così la sentenza precedente. Il socio ha quindi perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una gioielleria subisce una rapina e chiede l'indennizzo all'assicurazione. La compagnia assicurativa si oppone, sostenendo che il diritto al risarcimento sia scaduto per prescrizione. La Cassazione a Sezioni Unite interviene per chiarire un punto cruciale: l'attivazione della perizia contrattuale per la stima dei danni non si limita a un'interruzione momentanea, ma produce un effetto interruttivo permanente. Questo significa che il termine di prescrizione rimane sospeso per tutta la durata delle operazioni peritali. La Corte ha quindi dato ragione alla gioielleria, stabilendo che il suo diritto all'indennizzo non era affatto prescritto, ribaltando la precedente decisione e salvaguardando la posizione dell'assicurato.

Una acquirente ha citato in giudizio il venditore per accertare l'autenticità delle firme su un contratto di compravendita immobiliare. Il venditore ha eccepito l'esistenza di una clausola compromissoria. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore degli arbitri. L'acquirente ha proposto appello, sostenendo che si trattasse di un arbitrato irrituale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, qualificando l'accordo come arbitrato rituale e indicando nel regolamento di competenza l'unico rimedio esperibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che, dopo la riforma del 2006, in assenza di una chiara volontà contraria, l'arbitrato si presume sempre rituale. Il ricorso è stato rigettato poiché il mezzo di impugnazione corretto non era l'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della rinuncia a una clausola compromissoria manifestata stragiudizialmente dal legale di una parte. Nel caso di specie, una società aveva eccepito l'improcedibilità della domanda giudiziale invocando l'arbitrato, ma il Tribunale aveva rilevato una precedente dichiarazione del difensore che indicava la volontà di procedere dinanzi alla giurisdizione ordinaria. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione di tali dichiarazioni deve seguire i canoni di ermeneutica contrattuale, confermando che la preferenza espressa per il giudice ordinario neutralizza l'efficacia della clausola compromissoria precedentemente pattuita.