Art. 819-ter Codice di Procedura Civile

Un'ex associata di uno Studio professionale ha avviato un arbitrato per ottenere la sua quota di utili. Lo Studio ha eccepito l'incompetenza degli arbitri. L'Associata ha aderito a questa eccezione, creando un accordo per rinunciare all'arbitrato. Nonostante ciò, gli arbitri hanno emesso un lodo arbitrale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero perso la loro "potestas iudicandi" (potere di giudicare) a seguito dell'accordo delle parti. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la volontà concorde delle parti di rinunciare all'arbitrato rende nullo qualsiasi lodo successivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Assuntrice che, subentrata in un concordato fallimentare, ha citato in giudizio un Consorzio per recuperare crediti della Società Fallita. Il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza, ritenendo applicabile una clausola compromissoria (accordo per deferire le liti ad arbitri) presente nello statuto del Consorzio. La Società Assuntrice ha proposto regolamento di competenza, sostenendo che tale clausola non dovesse applicarsi. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la clausola compromissoria è valida ed efficace anche per l'assuntore, che subentra nella stessa posizione processuale del fallito. Pertanto, le controversie relative a diritti preesistenti al fallimento, e inerenti al rapporto consortile, devono essere risolte tramite arbitrato.

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Un ente locale ha richiesto il pagamento di somme dovute da un'impresa concessionaria del servizio idrico in base a una convenzione stipulata nel 1993. La società privata si è opposta invocando una clausola compromissoria che devolveva la controversia ad arbitri privati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che nei contratti relativi a concessioni di pubblici servizi stipulati prima della riforma del 2000, la clausola compromissoria è nulla. La legge dell'epoca assegnava la materia in via esclusiva al giudice amministrativo senza possibilità di arbitrato. Le riforme successive non curano l'invalidità iniziale in mancanza di una legge retroattiva. Di conseguenza, la controversia torna davanti al giudice ordinario.

Una società socio-investitrice ha citato in giudizio un altro socio davanti al giudice ordinario per presunta violazione degli obblighi contrattuali. Il socio convenuto ha fatto valere l'esistenza di una clausola arbitrale nei patti parasociali, chiedendo il trasferimento della causa davanti alla Camera Arbitrale. Il tribunale di primo grado ha ignorato la priorità della questione arbitrale e ha rinviato il giudizio a una sezione specializzata statale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola arbitrale nei patti parasociali ha valore esclusivo per le controversie su diritti disponibili. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha dichiarato la competenza della Camera Arbitrale designata dalle parti.

Una ditta subappaltatrice ottiene un decreto ingiuntivo contro l'impresa appaltatrice per il pagamento di lavori eseguiti in cantiere. L'impresa si oppone al pagamento, eccependo la presenza di una clausola arbitrale nel contratto originario. Il Tribunale dichiara la propria incompetenza a favore del collegio arbitrale. La ditta creditrice contesta la decisione in Cassazione, sostenendo che le opere fatturate costituivano interventi extra contrattuali estranei al patto originario. La Suprema Corte respinge il ricorso e conferma che le modifiche apportate rappresentano mere varianti dell'accordo principale. La clausola arbitrale resta pienamente valida ed efficace, escludendo il ricorso al giudice ordinario per il recupero del credito.

Un Comune impugna i bilanci di una società partecipata in liquidazione. Successivamente, i liquidatori vendono coattivamente una quota delle azioni del Comune per presunta morosità, spingendo l'ente pubblico ad avviare un secondo giudizio di opposizione davanti allo stesso Tribunale. Il giudice di merito nega la riunione delle cause e dispone la sospensione del processo più antico sui bilanci. La Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la sospensione del processo non può essere disposta se le cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario. In questi casi, il giudice deve favorire la riunione o la trattazione parallela per garantire la ragionevole durata del processo.

Una società e i suoi garanti si sono opposti a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il recupero di un finanziamento, chiedendo anche la nullità di un collegato contratto di swap. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza sulla domanda relativa allo swap a causa della presenza di una clausola compromissoria, che devolveva la decisione agli arbitri privati, respingendo il resto dell'opposizione. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che la connessione tra cause non esclude la competenza degli arbitri per la controversia coperta da clausola compromissoria. Di conseguenza, l'opposizione al decreto ingiuntivo sul finanziamento resta di competenza del giudice ordinario, mentre la questione sul derivato spetta agli arbitri.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Una proprietaria chiede la risoluzione del contratto di affitto di un fondo rustico per morosità del conduttore. Il Tribunale dichiara la domanda improponibile per la presenza di una clausola compromissoria. La proprietaria propone appello ordinario anziché il necessario regolamento di competenza. La Corte d'Appello accoglie l'appello e risolve il contratto. Il conduttore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del conduttore: la mancata proposizione del regolamento di competenza contro la prima sentenza ha determinato il passaggio in giudicato della decisione del Tribunale, rendendo definitivo il blocco del processo.

Un'impresa appaltatrice ha promosso un giudizio per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un contratto di appalto. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore di un collegio arbitrale, applicando la clausola compromissoria contenuta nel contratto. L'impresa ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che in un precedente giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto il medesimo credito, la committente aveva rinunciato all'arbitrato eccependo la competenza del giudice ordinario. Poiché tale statuizione non era stata impugnata, si era formato il giudicato sulla competenza del giudice ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario, escludendo l'operatività della clausola compromissoria ormai superata dalla precedente decisione definitiva.

L'Acquirente di una società ha avviato un arbitrato contro I Venditori per discrepanze nei bilanci, chiedendo la riduzione del prezzo. Successivamente, si è costituita parte civile nel processo penale contro alcuni amministratori per gli stessi fatti. Un venditore ha eccepito l'estinzione dell'arbitrato, sostenendo il trasferimento dell'azione civile in sede penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di arbitrato e costituzione di parte civile, non opera il trasferimento automatico dell'azione ex art. 75 c.p.p. Il rapporto tra arbitrato e processo penale è regolato dalle stesse norme del rapporto tra arbitrato e processo civile (art. 819-ter c.p.c.). Di conseguenza, l'arbitrato prosegue autonomamente e non si estingue né si sospende. L'Acquirente vince la causa e il venditore ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune e l'agente della riscossione chiedendo oltre ventidue milioni di euro di risarcimento per danni derivanti dall'inadempimento di un contratto di appalto. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le liti a un collegio arbitrale. La società sosteneva che la richiesta riguardasse i danni da mancata esecuzione di un precedente lodo arbitrale, titolo autonomo rispetto al contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della società, confermando che la domanda si fondava comunque sull'inadempimento contrattuale originario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza esclusiva del collegio arbitrale, respingendo il ricorso della società.

Una società di gestione del risparmio ha avviato un arbitrato contro un'impresa capogruppo e l'impresa mandante di un'associazione temporanea di imprese. Il collegio arbitrale ha condannato la capogruppo, ma l'impresa mandante ha contestato l'efficacia del lodo davanti al tribunale ordinario, sostenendo la nullità della clausola compromissoria per difetto di rappresentanza. Il tribunale ha dato ragione alla mandante. La società di gestione ha quindi proposto regolamento di competenza in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno avviato trattative per un accordo amichevole. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta congiunta delle parti e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la conciliazione.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Una socia ha impugnato direttamente in Cassazione la sentenza del Tribunale relativa al suo recesso da una cooperativa edilizia, contestando la validità di un lodo arbitrale. La ricorrente ha utilizzato lo strumento del ricorso per saltum, che consente di saltare il secondo grado di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava l'accordo scritto tra le parti per evitare l'appello, requisito indispensabile previsto dalla legge. Di conseguenza, la socia ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'impresa creditrice, confermando la competenza del Tribunale ordinario rispetto a quella degli arbitri privati. La controversia riguardava il pagamento di lavori di appalto. Nonostante il contratto contenesse una clausola compromissoria per deferire le liti a un collegio arbitrale, un'altra clausola permetteva alla parte chiamata in giudizio di scegliere la giustizia ordinaria. La Cassazione ha stabilito che questa facoltà dimostra una chiara preferenza per il giudice statale. Di conseguenza, se la causa viene avviata direttamente davanti al Tribunale, questo è pienamente competente a decidere.

Una committente ha impugnato il lodo arbitrale che regolava le restituzioni con l'impresa appaltatrice. La donna sosteneva che la riassunzione del giudizio arbitrale fosse tardiva e che la notifica dell'atto fosse inesistente perché effettuata dal presidente del collegio arbitrale anziché dalla controparte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di tre mesi per la riassunzione decorre dalla comunicazione dell'ordinanza di Cassazione sulla competenza. Inoltre, la notifica eseguita dall'organismo arbitrale non è inesistente ma al più nulla, e tale nullità è stata sanata dalla regolare costituzione in giudizio della committente. Di conseguenza, la riassunzione del giudizio arbitrale è pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Italiana contro il riconoscimento del lodo straniero emesso a Londra a favore di una Società di Spedizioni. La ricorrente contestava la regolarità del deposito dei documenti, avvenuto originariamente in copia semplice e poi integrato su ordine del giudice, e lamentava l'invalidità della notifica dell'arbitrato via email. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito dell'accordo arbitrale in copia conforme è un presupposto processuale integrabile durante la prima fase del procedimento di riconoscimento. Inoltre, l'eccezione di difetto di giurisdizione dell'arbitro estero va sollevata direttamente davanti al collegio arbitrale e non può essere rimessa al giudice nazionale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento del lodo straniero in Italia, condannando la ricorrente alle spese.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Impresa Appaltatrice e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi dell'opera edile. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a causa di una clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Committenti, stabilendo che la clausola compromissoria binaria, valida solo tra committente e appaltatore, non può applicarsi quando nel processo è coinvolto un terzo, come il Direttore dei Lavori, che rappresenta un centro di interessi autonomo e contrapposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.