Art. 1341 Codice Civile

L'Assicurata ha subito danni alla sua auto per grandine. La Compagnia Assicurativa ha offerto un indennizzo ridotto, applicando una clausola che aumentava la franchigia se l'auto non veniva riparata presso una carrozzeria convenzionata. L'Assicurata ha contestato la validità di questa clausola di risarcimento in forma specifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola non è vessatoria, poiché non limita la responsabilità dell'assicuratore ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo vantaggi come uno sconto sul premio. Ha rigettato la richiesta dell'Assicurata di ottenere un indennizzo maggiore, ma ha accolto il ricorso per l'eccessiva liquidazione delle spese legali nel grado di appello, riducendole.

Una società di servizi ha citato in giudizio la ditta fornitrice per far dichiarare la scadenza anticipata di un contratto di assistenza informatica e l'annullamento della clausola sulla durata per dolo o vizio del consenso. L'accordo, siglato il primo gennaio 2011, prevedeva una validità di tre anni oltre al periodo residuo dell'anno solare in corso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società attrice. La corretta interpretazione del contratto formulata dai giudici di merito ha confermato la scadenza al 31 dicembre 2014, valorizzando il chiaro tenore letterale del testo e respingendo le censure di vessatorietà e inganno prive di riscontro probatorio.

Una società di pulizie ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di canoni, nonostante la risoluzione anticipata del contratto. Il Condominio ha sostenuto l'inadempimento della società e la natura di clausola vessatoria di una condizione contrattuale che imponeva il pagamento fino alla scadenza naturale anche in caso di risoluzione per colpa del fornitore. Il Tribunale ha dato ragione al Condominio, qualificando la clausola come vessatoria e rigettando la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando indirettamente la decisione del Tribunale sulla clausola vessatoria e l'inadempimento.

Una società cooperativa ha citato in giudizio una banca per la nullità contratti swap stipulati, chiedendo la restituzione di somme e il risarcimento danni. La società lamentava la nullità per difetto di contratto quadro e causa, oltre all'inadempimento della banca sugli obblighi informativi e il conflitto di interessi. I giudici di merito avevano respinto le domande, ritenendo la società un operatore qualificato. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, affermando che per la validità dei contratti swap è essenziale un accordo chiaro sull'alea e sui costi occulti. Ha cassato la sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione sulla nullità contratti swap per vizio genetico.

Un'Azienda Partner e una Società Consortile stipulano un accordo commerciale per la gestione di punti vendita. A causa del mancato pagamento dei debiti da parte dell'Azienda Partner, la Società Consortile attiva la clausola compromissoria prevista nel contratto, ottenendo una condanna al pagamento tramite arbitrato. L'Azienda Partner impugna la decisione sostenendo che la clausola compromissoria sia nulla perché sprovvista di doppia firma specifica per iscritto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo era stato liberamente negoziato e che l'arbitrato irrituale non richiede la specifica approvazione per iscritto prevista per i contratti predisposti su moduli stampati. La Corte condanna l'Azienda Partner anche per lite temeraria.

La Corte Suprema ha chiarito un importante aspetto della competenza territoriale in materia di obbligazioni pecuniarie. Un'Assicurazione aveva pagato un Ente Pubblico in virtù di una polizza fideiussoria e poi aveva chiesto il rimborso ai Debitori. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente emesso un decreto ingiuntivo, ma poi si era dichiarato incompetente per territorio, spostando la causa. L'Assicurazione ha impugnato questa decisione. La Corte Suprema ha stabilito che l'obbligazione di rimborso era 'liquida' (cioè di importo certo), e quindi il foro competente era quello del domicilio dell'Assicurazione (creditore). La Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di primo grado.

Un Fornitore di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Committente. Il Committente ha contestato la competenza territoriale del giudice, invocando una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la clausola valida, non trattandosi, a suo dire, di un contratto per adesione. Il Fornitore ha presentato ricorso, sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria e che il contratto fosse effettivamente per adesione, rendendo la clausola inefficace senza specifica approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la clausola era vessatoria e non validamente approvata. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pescara, luogo di adempimento dell'obbligazione.

Un garante cita in giudizio la banca per chiedere l'accertamento dell'avvenuta estinzione della fideiussione prestata a favore di una società costruttrice. L'attore sostiene che l'istituto di credito non ha agito tempestivamente per recuperare i crediti e ha impedito la sua surroga trascurando l'incasso di cambiali. La banca contesta le pretese e chiede il pagamento di oltre quattro milioni di euro per lo scoperto di conto corrente. I magistrati respingono le richieste del garante: il contratto prevedeva una clausola valida di deroga ai termini di legge e la banca aveva le cambiali con mero mandato all'incasso senza titolarità del credito. Il garante era inoltre socio di maggioranza della società debitrice e conosceva lo stato dei pagamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna del garante al pagamento dell'intero scoperto bancario.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il debitore principale e il garante per crediti commerciali non pagati. Il garante ha presentato opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito in favore del tribunale indicato nel contratto. La società ha contestato sia la notifica dell'opposizione, viziata da un errore materiale nell'intestazione della ricevuta telematica, sia la validità della deroga territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha stabilito che un mero errore materiale nella notifica non genera nullità se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, la clausola che stabilisce un foro convenzionale esclusivo cancella automaticamente tutti i fori alternativi ordinari, senza obbligo di contestarli specificamente.

L'Azienda Creditrice ha richiesto l'ammissione di due crediti nello stato passivo del Fallimento dell'Azienda Fallita, derivanti da vizi e difetti in contratti di subappalto e fornitura. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, ammettendo i crediti. L'Azienda Fallita ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione del principio di non contestazione e la mancata valutazione di un concorso di colpa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ammissione credito fallimento e la decisione del Tribunale.

Un'impresa appaltatrice ha avviato un arbitrato contro il proprio subappaltatore per inadempimento contrattuale. Il subappaltatore ha contestato la firma sul contratto promuovendo una querela di falso per negare la validità della clausola arbitrale. Il tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, ma il subappaltatore non ha riassunto la causa nei termini. Ripreso il procedimento arbitrale, il professionista ha chiesto direttamente la decisione nel merito senza riproporre la contestazione sulla firma. Dopo la condanna emessa dagli arbitri, il subappaltatore ha promosso una nuova querela di falso per contestare il lodo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: la condotta tenuta durante l'arbitrato costituisce una rinuncia tacita all'azione, privando la parte dell'interesse ad agire ed escludendo la possibilità di sollevare nuovamente la falsità della firma.

I Proprietari affidano a un'agenzia la vendita di un immobile stabilendo il compenso. L'affare sfuma prima del rogito notarile a causa di ipoteche gravanti sull'immobile. I Proprietari rifiutano di versare la provvigione agenzia immobiliare di diecimila euro. Essi sostengono che il mediatore avesse l'obbligo di effettuare le visure ipotecarie prima della firma del preliminare. L'agenzia agisce in giudizio e ottiene ragione. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'agente immobiliare non ha l'obbligo automatico di eseguire verifiche nei registri immobiliari senza uno specifico incarico contrattuale. Di conseguenza, i Proprietari devono pagare la provvigione pattuita e le spese di giudizio.

L'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro L'Azienda Cliente per fatture non pagate relative a una licenza software e servizi di manutenzione. L'Azienda Cliente ha contestato, sostenendo vizi del programma e l'illegittimità di una clausola contrattuale che imponeva la **decadenza garanzia software** per mancata denuncia tempestiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Cliente. Ha confermato che l'Azienda Cliente non ha provato di aver denunciato i vizi nei termini contrattuali. La clausola non è stata ritenuta vessatoria come sostenuto. L'Azienda Cliente deve pagare quanto dovuto.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Due acquirenti hanno comprato un terreno agricolo da un ente pubblico, omettendo poi di pagare due rate annuali consecutive. L'ente venditore ha attivato in giudizio la clausola risolutiva espressa presente nel rogito notarile per sciogliere la vendita. Gli acquirenti hanno versato metà del debito durante la causa, sostenendo che tale versamento sanasse l'inadempimento e che il patto fosse vessatorio perché privo di doppia firma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che il pagamento tardivo dopo la dichiarazione di risoluzione non produce effetti e che la clausola inserita nell'atto notarile non necessita di approvazione specifica.

Un'associazione temporanea di imprese riceve dalla Pubblica Amministrazione l'incarico per la progettazione di un'opera stradale. L'Ente Committente risolve il contratto per il grave ritardo nella consegna degli elaborati. Il Progettista impugna la decisione sostenendo che la clausola risolutiva espressa fosse una mera clausola di stile e che il ritardo fosse causato dalla mancanza di indagini geologiche dell'Ente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la pattuizione sanzionava specificamente la ritardata consegna del progetto, privando il professionista del diritto al compenso. Inoltre, l'Ente aveva formalmente richiesto il deposito dei documenti anche in assenza di tali indagini, rendendo del tutto ingiustificato il rifiuto del Progettista.

Un consumatore ha opposto resistenza al pagamento di un finanziamento contestando in modo generale la presenza di clausole vessatorie nel contratto. Il Tribunale ha respinto l'appello per due ragioni distinte: la presenza delle sottoscrizioni e la totale genericità della contestazione, priva dell'indicazione specifica delle pattuizioni abusive. Il debitore ha proposto ricorso in Cassazione impugnando soltanto una delle due motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che quando una sentenza si regge su più ragioni autonome, occorre contestarle tutte specificamente. La mancata impugnazione di una ragione autosufficiente rende l'azione inammissibile. Il consumatore è stato condannato al pagamento delle spese di lite, al risarcimento per lite temeraria e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un professionista stipula un contratto di telefonia per il proprio studio. In seguito a gravi disservizi emersi durante il trasferimento delle utenze, recede dal rapporto e richiede il risarcimento dei danni. La società di telefonia eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando una clausola di foro esclusivo approvata mediante firma cumulativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cliente e stabilisce che le clausole vessatorie approvate in blocco sono inefficaci se non chiaramente evidenziate. Non basta la presenza formale di una seconda sottoscrizione per validare la clausola. Il giudice deve accertare in concreto se la struttura grafica garantisca una consapevolezione effettiva dell'aderente. La decisione precedente viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Due acquirenti privati stipulano un contratto preliminare con un'impresa costruttrice per l'acquisto di un immobile. A seguito del mancato rogito, l'azienda trattiene gli acconti versati per oltre settantamila euro applicando una clausola penale prestampata. Gli acquirenti contestano l'eccessività della somma rispetto al prezzo totale della casa. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice ha il dovere di valutare d'ufficio la vessatorietà della clausola penale manifestamente eccessiva nei contratti con i consumatori, superando anche eventuali preclusioni processuali. La sentenza impugnata viene cassata per riesaminare l'eventuale nullità integrale della penale.

Una società cooperativa appaltatrice ha richiesto l'ammissione al passivo della liquidazione giudiziale di un fondo immobiliare. Il credito riguardava il saldo dei lavori di urbanizzazione e il risarcimento per la sospensione dei cantieri. L'impresa pretendeva la garanzia del privilegio crediti cooperativa appalto per l'intero importo. I giudici hanno rigettato le richieste risarcitorie e negato il privilegio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il privilegio riservato alle cooperative di produzione e lavoro non spetta per gli appalti di opere, ma solo per la vendita di beni o la prestazione di servizi. Di conseguenza, il credito residuo è stato riconosciuto solo in via ordinaria senza alcuna precedenza sui beni della debitrice.