Art. 1341 Codice Civile

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

Due avvocati hanno richiesto al Tribunale il pagamento delle parcelle professionali concordate con un cliente tramite un listino di studio sottoscritto. Il cliente ha contestato le tariffe e la decorrenza degli interessi. Il Tribunale ha riconosciuto il compenso ma ha stabilito che gli interessi decorressero solo dalla data della decisione giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, stabilendo che gli interessi moratori su compensi professionali decorrono dalla data della messa in mora (richiesta di pagamento) o della domanda giudiziale, e non dalla successiva liquidazione del giudice. La Corte ha quindi annullato la decisione sul punto degli interessi, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo calcolo basato sui tassi previsti per i ritardi nei pagamenti commerciali.

Un agente di commercio ha citato in giudizio l'azienda preponente per ottenere differenze sulle provvigioni per merce restituita e l'indennità di fine rapporto legata al contratto di agenzia. La Corte d'Appello ha riconosciuto parzialmente le provvigioni ma ha rigettato la richiesta di indennità ex art. 1751 c.c., ritenendo prevalente una clausola contrattuale più favorevole. Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'agente sia quello incidentale dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta esclusivamente al giudice di merito, purché sia logica e coerente, e che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove questioni giuridiche non sollevate nei gradi precedenti.

Due risparmiatori hanno chiesto la nullità di un contratto di gestione patrimoniale e il risarcimento dei danni, lamentando la mancanza di informazioni chiare sul diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento da parte dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'informativa sul recesso non richiede particolari evidenziazioni grafiche. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei clienti sulla questione dei danni. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di violazione degli obblighi informativi, sussiste una presunzione legale di causalità tra la condotta dell'intermediario e le perdite subite. Spetta quindi all'istituto dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il danno. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla responsabilità della banca.

Un carrozziere, divenuto titolare del credito di un'automobilista, ha chiesto alla compagnia assicurativa il pagamento di 500 euro trattenuti a titolo di scoperto. Il carrozziere sosteneva che le clausole contrattuali relative allo scoperto e all'obbligo di riparazione presso officine convenzionate fossero nulle perché non specificamente firmate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali pattuizioni non sono clausole vessatorie polizza auto. Esse non limitano la responsabilità della compagnia, ma definiscono semplicemente l'oggetto del contratto e il rischio assicurato. Di conseguenza, non necessitano di una doppia firma per essere valide ed efficaci.

Un'azienda di noleggio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il pagamento dei canoni e per il risarcimento del furto delle attrezzature. Il cliente si è opposto effettuando il disconoscimento della firma sul contratto. La Corte d'Appello ha dato ragione al cliente poiché l'azienda non ha proposto la necessaria istanza di verificazione della firma e la clausola sul risarcimento era vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione conferma che, in caso di disconoscimento della firma, l'omessa richiesta di verificazione rende il contratto inutilizzabile in giudizio.

Una casa editrice ha chiesto il pagamento di forniture di libri a un rivenditore. Quest'ultimo ha contestato il conteggio, lamentando la violazione della sua zona di esclusiva. La Corte d'Appello ha ritenuto che il rivenditore avesse accettato le modifiche contrattuali peggiorative inviate dalla casa editrice semplicemente continuando a lavorare, configurando un silenzio assenso nei contratti. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del rivenditore: il semplice silenzio non equivale ad accettazione, specialmente se l'accordo originario prevedeva la forma scritta per ogni modifica. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

Un'associazione temporanea di imprese riceveva fondi per corsi di formazione. L'Ente Pubblico disponeva la revoca del finanziamento pubblico a causa del mancato adempimento degli obblighi di assunzione dei corsisti e di rendicontazione delle spese. La Società capofila si opponeva, sostenendo che l'assunzione spettasse all'altra impresa e che la rendicontazione fosse impossibile a causa di un sequestro penale dei documenti. La Corte d'Appello confermava la revoca, rilevando che il sequestro era avvenuto dopo la scadenza dei termini utili per presentare i conti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando che il sequestro tardivo non giustifica il ritardo e che la valutazione sull'impossibilità della prestazione spetta esclusivamente al giudice di merito. La Società perde la causa e deve restituire le somme oltre a pagare le spese legali.

Un'azienda correntista ha citato in giudizio una banca contestando l'applicazione di tassi ultralegali, commissioni non pattuite e l'illegittima capitalizzazione degli interessi. La Corte d'Appello ha respinto gran parte delle domande, applicando una capitalizzazione annuale in sostituzione di quella trimestrale dichiarata nulla. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda su questo specifico punto. I giudici di legittimità hanno stabilito che, una volta accertata la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale, non si può applicare d'ufficio la capitalizzazione annuale, ma occorre escludere qualsiasi forma di calcolo anatocistico sul conto corrente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare il saldo finale senza alcuna capitalizzazione.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

I proprietari di un appartamento estivo hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Il proprietario di quest'ultimo ha chiamato in causa il promissario acquirente, il quale si era impegnato con una scrittura privata a tenerlo indenne da future liti e aveva preso in custodia il bene. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato il promissario acquirente a risarcire i danni in base alla responsabilità da cose in custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promissario acquirente. Quest'ultimo non ha contestato tempestivamente nei gradi precedenti la propria qualifica di custode, determinando un giudicato interno su questo punto. Di conseguenza, egli rimane l'unico responsabile del risarcimento, non potendo più rimettere in discussione il proprio ruolo di custode dell'immobile al momento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società utilizzatrice contro la risoluzione di un contratto di locazione finanziaria immobiliare. La società di leasing aveva trattenuto tutti i canoni versati in base a una clausola contrattuale. L'utilizzatore ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola vessatoria e priva della specifica doppia firma richiesta dalla legge. La Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione giuridica relativa alla ritenzione dei canoni di leasing e alla natura vessatoria della clausola, ha deciso di non decidere immediatamente ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Un'impresa di costruzioni si è opposta al pagamento del corrispettivo richiesto da un organismo di attestazione, ritenendo invalida la clausola contrattuale che prevedeva il pagamento anche in assenza di prestazioni. Secondo l'impresa, tale previsione costituiva una delle clausole vessatorie non specificamente approvata per iscritto, a causa di una firma cumulativa ritenuta generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulla validità della firma per le clausole vessatorie spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, nel caso specifico, la clausola era stata chiaramente indicata e richiamata nel contratto, escludendo qualsiasi genericità della sottoscrizione. L'impresa è stata quindi condannata a pagare il corrispettivo e le spese legali.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

La Società Cliente ha contestato la validità della clausola di un contratto di vigilanza che prevedeva il rinnovo automatico quinquennale, ritenendola una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. L'Istituto di Vigilanza sosteneva invece la piena validità del rinnovo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto di Vigilanza, confermando che la clausola di rinnovo tacito e clausole vessatorie inserite in moduli unilaterali richiedono una specifica e separata sottoscrizione per iscritto. Un richiamo cumulativo e numerico in calce al contratto non è sufficiente a soddisfare tale requisito. Di conseguenza, venuta meno la clausola di rinnovo, il contratto si è trasformato a tempo indeterminato, legittimando il recesso libero della Società Cliente e obbligando l'Istituto alla restituzione dei canoni percepiti indebitamente.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Impresa Appaltatrice e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi dell'opera edile. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a causa di una clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Committenti, stabilendo che la clausola compromissoria binaria, valida solo tra committente e appaltatore, non può applicarsi quando nel processo è coinvolto un terzo, come il Direttore dei Lavori, che rappresenta un centro di interessi autonomo e contrapposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica davanti al Tribunale di Viterbo, contestando un aumento unilaterale delle tariffe. Il fornitore ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro esclusivo di Roma, accettata online tramite una semplice spunta ("flag"). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società cliente, stabilendo che per l'efficacia delle clausole vessatorie nei contratti online (B2B) non basta una semplice spunta su una casella web. È invece necessaria una firma elettronica, anche leggera (come un codice OTP), che garantisca una specifica e consapevole approvazione scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Viterbo, condannando il fornitore alle spese.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Una compagnia di assicurazioni ha richiesto di essere sollevata dall'obbligo di pagamento derivante da una polizza fideiussoria, dopo l'inadempimento di una società teatrale. I fideiussori della società si sono opposti, contestando la qualificazione della polizza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le ragioni della compagnia, qualificando la polizza come contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale dei fideiussori. La Suprema Corte ha confermato che l'impugnazione incidentale tardiva è inammissibile se l'interesse a impugnare è autonomo e preesistente, e ha ribadito che la qualificazione del contratto spetta ai giudici di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione delle regole di interpretazione contrattuale.