Art. 1341 Codice Civile

Il Proprietario ha richiesto la rimozione di un pilone elettrico installato sul suo terreno da una Società Elettrica. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, qualificando il rapporto come un contratto di somministrazione. Secondo i giudici, la fornitura di energia era subordinata al consenso del cliente per l'installazione delle infrastrutture necessarie. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un'autorizzazione espressa e contestando la validità delle clausole contrattuali, ritenute vessatorie e firmate in blocco. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, confermando la validità dell'accordo tra le parti.

Un'utente ha citato in giudizio il gestore idrico per ottenere il rimborso di somme pagate per consumi d'acqua calcolati con criteri presuntivi. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda in un giudizio secondo equità, dato il valore inferiore a 1.100 euro. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del gestore, ritenendo che non fossero stati indicati i principi violati. La Corte di Cassazione ha invece parzialmente accolto il ricorso del gestore: sebbene l'eccezione di compensazione non aumenti il valore della causa oltre la soglia dell'equità, il giudice d'appello ha sbagliato a ignorare la contestazione sulla violazione delle regole del processo (omessa pronuncia su un'eccezione). La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto alla provvigione mediazione per un'agenzia immobiliare che aveva messo in contatto venditori e acquirenti, nonostante l'affare si fosse concluso dopo la scadenza dell'incarico. La decisione si basa sulla sussistenza del nesso causale tra l'attività del mediatore e la compravendita finale.

Un Agente ha fatto causa a un'Azienda chiedendo il pagamento dell'indennità per il patto di non concorrenza. L'Azienda ha risposto chiedendo una penale per la violazione del patto stesso. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la clausola perché ritenuta vessatoria e priva di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che nel contratto di agenzia, caratterizzato da un rapporto di fiducia personale, il patto di non concorrenza non richiede una specifica approvazione scritta per essere valido, a meno che non si tratti di un contratto standard destinato a una massa indistinta di clienti. L'Azienda ha quindi vinto il ricorso e la causa dovrà essere riesaminata.

Un amministratore societario ha chiesto il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in procedimenti penali e amministrativi avviati dopo un'intervista in cui aveva diffuso informazioni riservate. Le compagnie assicuratrici hanno rifiutato il pagamento, sostenendo che la polizza coprisse solo atti compiuti nell'interesse della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando che la clausola che limita la copertura ad attività svolte nell'interesse dell'ente definisce l'oggetto del contratto e non costituisce una limitazione di responsabilità. Trattandosi di una polizza di assicurazione per conto altrui, l'indennizzo spetta solo se l'illecito è strettamente collegato alle funzioni aziendali e non se l'amministratore agisce per scopi personali o in contrasto con la società.

Un utente ha receduto da un contratto telefonico per la propria abitazione. A causa di un ritardo nel pagamento di un saldo finale di 97,86 euro, una società di recupero crediti gli ha addebitato 14,09 euro per le spese di gestione. L'utente ha pagato la somma e ha poi citato in giudizio la compagnia telefonica per ottenerne la restituzione. Il Tribunale ha ritenuto legittimo l'addebito applicando le norme sulle transazioni commerciali tra imprese. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente, stabilendo che tali norme non si applicano ai contratti per uso familiare. Trattandosi di un privato, opera la specifica tutela del consumatore. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione che consideri la qualità di consumatore dell'utente.

Una società automobilistica si oppone al pagamento delle provvigioni richieste da una società di brokeraggio assicurativo. Dopo la condanna in appello, la società automobilistica propone ricorso in Cassazione indicando però nel ricorso l'indirizzo vecchio del proprio avvocato, trasferito da anni. La società di brokeraggio tenta la notifica del controricorso all'indirizzo indicato, ma questa fallisce. Esegue quindi una seconda notifica all'indirizzo corretto, ma oltre il termine di legge. La Corte di Cassazione dichiara ammissibile il controricorso tardivo disponendo la rimessione in termini automatica della società di brokeraggio, poiché l'errore è dipeso dalla condotta scorretta e non leale della ricorrente. Nel merito, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, in quanto volto a richiedere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei gradi precedenti, confermando la condanna della società automobilistica al pagamento delle provvigioni e delle spese legali.

Una ditta individuale ha impugnato la decisione d'appello che confermava la validità di un lodo arbitrale relativo a un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tre ragioni concorrenti. In primo luogo, il ricorso è stato notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Inoltre, l'atto violava gravemente il principio di sinteticità e chiarezza, estendendosi per ben 110 pagine ricche di trascrizioni superflue. Infine, i motivi di ricorso erano formulati in modo cumulativo e confuso, sovrapponendo censure tra loro incompatibili. Di conseguenza, la ditta individuale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Bergamo accoglieva parzialmente l'opposizione a stato passivo proposta da un'azienda subcommittente contro il fallimento di una società di costruzioni, riconoscendo un credito risarcitorio per vizi nei lavori. Il Tribunale fondava la decisione sul principio di non contestazione, ritenendo che il curatore non avesse smentito i fatti. Il Fallimento ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il curatore, in quanto soggetto terzo, non è tenuto a contestare fatti a lui ignoti. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza, ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire i limiti del dovere di contestazione del curatore.

Una società immobiliare ha concordato un mutuo con un istituto di credito per la ristrutturazione di un immobile. Poco dopo, l'istituto ha comunicato il recesso dal contratto usando una clausola risolutiva espressa, basandosi su debiti della società controllante già noti prima della firma. La società ha denunciato il recesso illegittimo della banca chiedendo il risarcimento dei costi del contratto e delle perdite per la svendita affrettata di due immobili. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del recesso ma ha limitato il risarcimento alle sole spese vive del contratto, escludendo la perdita sugli immobili per mancanza di prove sul nesso causale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti e stabilendo che spetta al cliente dimostrare che la svendita sia stata causata direttamente dal comportamento della banca.

Una compagnia assicurativa ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia di un appalto pubblico tra un'impresa di costruzioni e un ente locale. A seguito dell'inadempimento dell'impresa, l'ente ha richiesto l'escussione della garanzia. La compagnia ha pagato e ha poi ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'impresa e i suoi controgaranti per recuperare la somma. I debitori si sono opposti, sostenendo che si trattasse di una semplice fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'accordo era un contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, la compagnia assicurativa ha vinto definitivamente la causa, e i debitori dovranno rimborsare l'intera somma oltre alle spese legali, non potendo sollevare eccezioni sul rapporto di appalto originario.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Il Consorzio ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro la Società per il pagamento di contributi ambientali. La Società ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. Il giudice milanese, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa nominando un consulente tecnico. La Società ha quindi proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza non definitiva che non rimette la causa in decisione, a meno che il giudice non abbia espresso una volontà inequivocabile di decidere definitivamente la questione. Il processo deve quindi proseguire a Milano.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Una società committente ha contestato la competenza del Tribunale di Vercelli in merito a un decreto ingiuntivo da 288.000 euro emesso a favore di una società fornitrice per la realizzazione di impianti eolici. La committente sosteneva che la clausola di deroga del foro fosse nulla perché priva di idonea specifica approvazione scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Vercelli. I giudici hanno chiarito che la specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie è necessaria solo per contratti destinati a regolare una serie indefinita di rapporti. Inoltre, la sottoscrizione è valida se il richiamo in calce al contratto non è un mero elenco numerico, ma descrive, seppur sommariamente, il contenuto della clausola stessa, garantendo la piena consapevolezza del firmatario.

Una società conduttrice ha chiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua dal tetto, causate secondo lei dall'installazione di pannelli solari da parte della locatrice. Tuttavia, il contratto di locazione poneva interamente a carico della conduttrice la manutenzione del tetto locato. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il tetto era gravemente usurato dal tempo e che la manutenzione spettava alla conduttrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice. La decisione conferma che, se il contratto deroga alla legge e attribuisce la manutenzione del tetto locato all'inquilino, quest'ultimo non può pretendere il risarcimento per danni derivanti dalla mancata cura della copertura, a meno che non dimostri una responsabilità esclusiva e diretta del proprietario.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei compensi professionali a una grande società finanziaria davanti al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva la competenza esclusiva dei fori di Milano o Napoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente per una serie indefinita di rapporti, costituisce una clausola vessatoria. Pertanto, ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto per essere valida. Non essendoci stata una vera trattativa individuale, la clausola è inefficace. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, dove il professionista ha svolto la sua attività.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie spettanze professionali a una società finanziaria dinanzi al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva come fori esclusivi Napoli o Milano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente dall'azienda per regolare una serie indefinita di futuri rapporti, costituisce una delle clausole vessatorie ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile. Pertanto, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto, in mancanza della quale è del tutto inefficace. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, ordinando la riassunzione della causa.

Una società proprietaria di un'auto di lusso subisce il furto del veicolo all'interno di un parcheggio aeroportuale a pagamento. Il gestore rifiuta il risarcimento, sostenendo che il servizio offrisse solo la sosta e non la custodia. La Corte d'Appello dà ragione al gestore, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il contratto di parcheggio meccanizzato a pagamento genera nel cliente il legittimo affidamento sulla custodia del mezzo. Di conseguenza, eventuali clausole di esclusione della responsabilità, stampate sui biglietti o affisse su cartelli, sono nulle se non espressamente negoziate e firmate dall'utente prima dell'ingresso. La Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria, rinviando alla Corte d'Appello per quantificare il risarcimento.