Art. 1341 Codice Civile

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un contraente interrompe il pagamento dei premi di due polizze assicurative. L'assicurazione risolve i contratti e, in base alle clausole, opera l'incameramento premi assicurativi, trattenendo quasi tutte le somme versate. Il cliente fa causa per riavere i soldi, sostenendo di non essere stato informato correttamente. La Cassazione rigetta il suo ricorso, non per il merito della questione, ma perché l'appello era formulato in modo generico e non contestava specificamente le motivazioni della sentenza precedente. L'assicurazione vince e trattiene legittimamente i premi.

La Corte di Cassazione affronta il tema del rischio perimento bene in leasing. Un'azienda agricola, dopo aver subito il furto di macchinari presi in leasing, aveva smesso di pagare i canoni, ritenendo che la perdita del bene la liberasse dall'obbligo. La società di leasing, al contrario, ha preteso il pagamento. La Corte ha dato ragione alla società finanziaria, stabilendo un principio chiaro: nei contratti di leasing, le clausole che addossano all'utilizzatore ogni rischio, inclusi furto e caso fortuito, sono pienamente valide. Di conseguenza, l'utilizzatore deve continuare a pagare i canoni anche se il bene non è più in suo possesso. La sua unica tutela risiede in un'adeguata copertura assicurativa.

Un'azienda fornitrice del Ministero della Difesa subisce un guasto a un macchinario che causa un ritardo nella consegna. L'azienda comunica l'accaduto alla locale stazione dei Carabinieri, anziché all'ufficio appaltante centrale come previsto. Per questo, il Ministero applica una penale. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della sanzione, stabilendo un principio chiaro: la comunicazione inadempimento contrattuale, per essere valida, deve essere inviata al destinatario corretto indicato nel contratto. La notifica a un ufficio diverso, anche se parte della stessa Amministrazione, è inefficace. L'azienda perde la causa e la penale viene confermata.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.

Due incaricati alla vendita citano in giudizio un'azienda per recesso ingiustificato dal contratto. L'azienda si oppone invocando una clausola compromissoria che prevede la competenza di un collegio arbitrale. I venditori sostengono l'invalidità della clausola per un presunto conflitto con altre regole aziendali che indicavano il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo che la clausola compromissoria, specificamente firmata, prevale sulle altre disposizioni generiche. Viene inoltre negata la qualifica di consumatori ai venditori, in quanto professionisti. La competenza a decidere la controversia è quindi degli arbitri e non del tribunale ordinario.

Una società di gestione di un impianto di carburanti viene citata in giudizio da una grande compagnia petrolifera per inadempimento contrattuale. La compagnia si avvale della clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto. La società di gestione si difende sostenendo che la clausola fosse vessatoria (cioè abusiva) e che la compagnia avesse agito contro buona fede. La Corte di Cassazione dà torto al gestore, stabilendo un principio fondamentale: la clausola risolutiva espressa non è vessatoria e non richiede una doppia firma per essere valida. La risoluzione del contratto è quindi legittima e automatica, confermando la vittoria della compagnia petrolifera.

Un'azienda ha contestato la competenza del Tribunale adito da un subappaltatore, basandosi su una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il Tribunale ha respinto l'eccezione e ha deciso di proseguire. L'azienda ha allora proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile. La ragione è puramente procedurale: il provvedimento del primo giudice era una semplice ordinanza non definitiva, non una sentenza che decideva la questione in modo irrevocabile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il processo deve continuare davanti al giudice originario.

Un acquirente cita in giudizio il fornitore per vizi del prodotto nel Tribunale della propria città. Il fornitore si oppone, sostenendo la competenza del Tribunale indicato nel contratto tramite una clausola di foro esclusivo. L'acquirente riteneva la clausola invalida perché troppo generica e non specificamente approvata. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fornitore, rigettando il ricorso. Ha stabilito che per la validità della clausola di foro esclusivo è sufficiente una chiara ed inequivocabile manifestazione di volontà delle parti, come l'uso del termine 'esclusivo', senza bisogno di formule sacramentali. Tale clausola si estende a tutte le controversie derivanti dal contratto, incluse le azioni di garanzia per vizi, confermando la competenza del Tribunale scelto dalle parti.

Un'impresa costruttrice, impegnata nella realizzazione di gallerie per una linea ferroviaria ad alta velocità, ha citato in giudizio la società committente per ottenere il pagamento di somme extra. Le richieste erano basate su diverse **riserve nell'appalto**, relative a un anomalo andamento dei lavori, mancate contabilizzazioni e ritardi. La Corte d'Appello ha respinto tutte le domande, ritenendole infondate, non provate o presentate in modo non conforme alle regole contrattuali. L'impresa ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione. Con questa ordinanza, la Cassazione non ha ancora deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una successiva udienza pubblica a causa del fallimento della società ricorrente.

Due garanti avevano firmato una **fideiussione omnibus** per coprire i debiti di un parente. Quando la banca ha richiesto il pagamento di oltre 120.000 euro, si sono opposti sostenendo che la garanzia fosse nulla. Le loro ragioni includevano la presunta indeterminatezza del contratto e la mala fede della banca, che avrebbe continuato a finanziare una società del debitore nonostante le difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha respinto tutte le loro argomentazioni. Ha stabilito che il contratto era chiaro e che i garanti non avevano fornito le prove necessarie per dimostrare la colpa della banca. Di conseguenza, la condanna al pagamento del debito è diventata definitiva e la banca ha vinto la causa.

Un'azienda ha chiesto a un consumatore il pagamento di un abbonamento pay-tv, rinnovato automaticamente per anni. Il rinnovo era previsto da una clausola vessatoria non sottoscritta secondo le regole. Il contratto, infatti, utilizzava un sistema 'opt-out': il cliente doveva barrare le clausole che non intendeva accettare, invece di approvare quelle svantaggiose con una firma specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato questo meccanismo illegittimo, ribaltando il principio di tutela del consumatore. Di conseguenza, la clausola di rinnovo automatico è stata giudicata inefficace. Il consumatore ha vinto la causa.

Alcuni fideiussori, soci di un'azienda, si opponevano al pagamento di circa 400.000 euro a una banca, sostenendo la nullità della fideiussione. Essi lamentavano la presenza di clausole anticoncorrenziali e abusive, oltre a un comportamento scorretto della banca. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente le loro richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è basata su errori procedurali dei fideiussori: hanno presentato prove fondamentali troppo tardi e non hanno dimostrato la loro qualifica di 'consumatori' nei tempi e modi corretti. Di conseguenza, i garanti sono stati condannati a pagare l'intero debito e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che deroga al termine di sei mesi previsto dall'art. 1957 c.c. è una clausola vessatoria fideiussione. Nel caso specifico, due garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità di tale clausola. La Cassazione ha dato loro ragione, affermando che questa condizione contrattuale crea un significativo squilibrio a danno del garante-consumatore. Il principio fondamentale sancito è che il giudice deve rilevare d'ufficio la natura vessatoria della clausola, anche se non eccepita tempestivamente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio, dando di fatto ragione ai garanti.

Un'ospite di un hotel rimane ferita dalla caduta di un termosifone lasciato sul balcone. L'hotel viene condannato a risarcirla. La sua assicurazione, però, si oppone al pagamento, invocando una clausola che esclude la copertura per danni causati da non dipendenti. La Corte d'Appello, con una decisione illogica, prima afferma che la clausola è valida (dando ragione all'assicurazione), ma poi la condanna comunque a pagare. La Corte di Cassazione ha annullato questa sentenza per manifesta motivazione contraddittoria, stabilendo che un giudice non può affermare due principi opposti nello stesso provvedimento. Il processo dovrà essere rifatto.

Una società che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda cita in giudizio l'azienda affittuaria per mancato pagamento dei canoni. L'affittuaria si difende sostenendo la competenza di un collegio arbitrale, come previsto da una clausola del contratto. La società concedente ribatte che la clausola è nulla, perché l'intero contratto era simulato per nascondere una donazione. La Cassazione ha dato torto alla società concedente, stabilendo un principio fondamentale: l'**autonomia della clausola compromissoria**. Questa clausola è un accordo a sé stante e la sua validità non dipende da quella del contratto principale. Pertanto, spetta proprio agli arbitri decidere su tutta la controversia, inclusa la presunta simulazione del contratto.

Un lavoratore edile chiedeva differenze retributive all'azienda, la quale si difendeva sostenendo di aver pagato tutto. La Corte di Cassazione interviene per chiarire il valore probatorio della busta paga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la firma del lavoratore sul cedolino con la dicitura 'per ricevuta' prova solo la consegna del documento, non l'effettivo pagamento. L'onere di dimostrare il versamento dello stipendio resta a carico del datore di lavoro. Se invece la dicitura è 'per ricevuta e quietanza', la situazione si inverte e spetta al lavoratore provare di non aver ricevuto le somme. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

Un'azienda cliente ha citato in giudizio la propria banca presso il Tribunale di Milano, ritenendo nullo il foro competente previsto dal contratto. La banca si è opposta, sostenendo la validità della clausola che indicava come foro esclusivo il Tribunale di Torino. L'azienda affermava che un secondo accordo, successivo al primo, avesse sostituito il contratto originale, annullando la vecchia clausola. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo accordo era solo integrativo e non sostitutivo. Di conseguenza, la 'clausola di competenza territoriale' del primo contratto è rimasta pienamente valida. La causa dovrà quindi essere decisa dal Tribunale di Torino, come richiesto dalla banca.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la validità di una fideiussione schema ABI sottoscritta nel 2006, legata a un contratto di leasing. I giudici hanno chiarito che, per i contratti stipulati dopo il 2005, la nullità delle clausole anticoncorrenziali non è automatica. Spetta infatti al garante l'onere di provare che l'intesa tra le banche fosse ancora persistente al momento della firma della garanzia.