Art. 1341 Codice Civile

Un'officina meccanica subisce un furto e chiede l'indennizzo alla propria compagnia assicurativa, invocando una polizza a primo rischio assoluto. La richiesta viene rigettata nei primi due gradi di giudizio perché l'assicurato ha denunciato il sinistro dopo due anni, senza fornire un elenco dei beni sottratti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la clausola a primo rischio definisce solo il tetto massimo risarcibile, ma non esonera l'assicurato dal dimostrare l'effettiva esistenza del danno. Inoltre, la Corte nega la liquidazione equitativa del danno, poiché questa misura ha carattere sussidiario e richiede la prova certa dell'esistenza del danno stesso, non potendo rimediare alle negligenze probatorie della parte. L'officina perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di sanzioni per lite temeraria.

I garanti di una società si oppongono al decreto ingiuntivo di una banca per oltre 500 mila euro, eccependo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e chiedendo la liberazione dal debito. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, qualificando l'accordo come contratto autonomo di garanzia per la presenza della clausola di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni. La Cassazione conferma la decisione. I giudici chiariscono che la nullità antitrust delle fideiussioni non può essere rilevata d'ufficio se la parte non ha tempestivamente allegato e provato i fatti costitutivi, come la conformità al modello ABI. Inoltre, l'esclusione della responsabilità ex art. 1956 c.c. viene respinta poiché i garanti, legati da vincoli familiari e societari, erano consapevoli dello stato di crisi della società e il debito massimo garantito era già stato superato.

Una società acquirente si opponeva al pagamento della licenza d'uso di un software telefonico, lamentando malfunzionamenti e invocando la risoluzione per inadempimento del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che il contratto di licenza d'uso di un software con servizi di assistenza si qualifica come appalto di servizi a esecuzione continuata. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 1458 del Codice Civile, la risoluzione per inadempimento non ha effetto retroattivo per le prestazioni già eseguite. L'acquirente è stato quindi condannato a pagare il primo anno di canone, non avendo fornito prova tempestiva dei vizi del software né specificato il contenuto delle clausole ritenute vessatorie.

Un'azienda informatica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società per fatture insolute relative a servizi di assistenza. La società debitrice si è opposta, sostenendo che il contratto fosse scaduto e che la clausola di rinnovo automatico fosse inefficace perché non specificamente firmata. Il Tribunale ha ritenuto valida la clausola poiché bilaterale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società debitrice, stabilendo che la clausola di tacita proroga in un contratto per adesione ha sempre natura vessatoria e richiede la doppia firma per essere valida, anche se opera a favore di entrambi i contraenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente ordina un macchinario industriale personalizzato, concordando la consegna entro dicembre 2016. A causa dei ritardi e della mancata collaborazione della società venditrice, l'acquirente chiede la risoluzione del contratto. La società venditrice si oppone, invocando le condizioni generali di contratto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per il mancato rispetto del termine essenziale, ordinando la restituzione dell'acconto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della venditrice. I giudici confermano che la data di consegna concordata era un termine essenziale e che le clausole limitative inserite nelle condizioni generali non erano valide perché vessatorie e non specificamente firmate. Vince la società acquirente.

Una paziente ha chiesto il risarcimento dei danni a una struttura sanitaria per un errore medico. La struttura ha chiamato in causa le proprie assicurazioni per ottenere la manleva. I giudici di merito hanno escluso la copertura assicurativa poiché una delle polizze conteneva una clausola claims made e la richiesta di risarcimento era giunta dopo la scadenza del contratto. La struttura sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la vessatorietà della clausola e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola claims made è valida e definisce il rischio assicurato senza costituire una decadenza illecita. Spetta all'assicurato dimostrare l'eventuale squilibrio contrattuale.

Una società concessionaria ha citato in giudizio una banca e una casa automobilistica dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria, contestando una segnalazione a sofferenza e la revoca del contratto di concessione. Le controparti hanno eccepito l'incompetenza del giudice adito, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro convenzionale esclusivo di Milano. La società ha impugnato la decisione sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria non validamente approvata per iscritto, poiché inserita in un blocco cumulativo di firme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno stabilito che la specifica approvazione per iscritto è valida se le clausole sono chiaramente elencate con numero e sintesi dell'oggetto, rendendo consapevole il firmatario.

Un istituto di credito ha chiamato in causa i garanti di una società fallita per essere manlevato a seguito di un'azione di revocatoria fallimentare. I giudici di merito hanno condannato i garanti in virtù della clausola di reviviscenza presente nei contratti di garanzia, escludendone la natura vessatoria. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso e al controricorso a seguito della chiusura del fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società utilizzatrice ha fatto causa a una società fornitrice per chiedere il risarcimento dei danni dovuti al mancato utilizzo di un macchinario noleggiato. Il Tribunale di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Forlì, indicato nel contratto come foro convenzionale esclusivo. La società utilizzatrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile perché la ricorrente non ha depositato la prova della comunicazione del provvedimento impugnato, necessaria per verificare il rispetto dei termini di trenta giorni. La Corte ha comunque precisato che, in presenza di un foro convenzionale esclusivo, la parte che eccepisce l'incompetenza non deve contestare gli altri criteri di collegamento previsti dalla legge, poiché l'accordo delle parti esclude automaticamente ogni altro tribunale.

Un professionista, titolare di una polizza di tutela legale, viene sottoposto a procedimento penale per reati dolosi, successivamente archiviato per insussistenza dei fatti. La compagnia assicurativa rifiuta di rimborsare le spese di difesa, invocando la clausola che esclude la copertura per controversie derivanti da fatti dolosi dell'assicurato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista, stabilendo che l'esclusione opera solo in presenza di un accertamento definitivo del dolo e non per la sola contestazione formale dell'accusa. Inoltre, i giudici chiariscono che per ottenere l'indennizzo delle spese sostenute non è necessario il previo pagamento della parcella del difensore, essendo sufficiente la presentazione della fattura.

Una risparmiatrice ha fatto causa a un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità della banca nella mancata vigilanza su un conto corrente. Sul conto operava una società finanziaria esterna grazie a una procura speciale rilasciata dalla stessa cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della risparmiatrice. I giudici hanno stabilito che la procura è un atto unilaterale e non un contratto di mandato. Di conseguenza, non si applicano le tutele dei consumatori sulle clausole vessatorie. Inoltre, la banca non aveva alcun obbligo di controllare i singoli prelievi effettuati dalla finanziaria, poiché rientravano nei limiti dell'autorizzazione concessa dalla cliente. La risparmiatrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione delle agevolazioni fiscali finanziamenti a medio e lungo termine a un istituto di credito. Il contratto di apertura di credito conteneva infatti clausole di risoluzione e recesso che, secondo il fisco, potevano configurare un recesso libero (ad nutum), escludendo la durata minima di diciotto mesi richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali finanziamenti spettano se il recesso anticipato è legato a una giusta causa o a inadempimenti oggettivi. Al contrario, se la banca può recedere liberamente senza preavviso, il beneficio decade poiché viene meno la certezza della durata del rapporto. La causa torna ora ai giudici di merito per analizzare nel dettaglio il contratto.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Tribunale di Milano ha accertato l'inadempimento di un conduttore in un contratto di locazione operativa di un macchinario medico. A causa del mancato pagamento di sette canoni mensili, il giudice ha dichiarato risolto il contratto e condannato il debitore al pagamento di una penale risarcitoria superiore a 18.000 euro, calcolata al netto del ricavato della vendita del bene restituito, oltre agli interessi di mora.

Un lavoratore stipula un mutuo con cessione del quinto e, contestualmente, viene attivata una polizza assicurativa per il caso di perdita dell'impiego, con premio a suo carico. A seguito del licenziamento, la compagnia assicurativa paga il debito residuo alla finanziaria e poi agisce contro il debitore per recuperare la somma. La Corte di Cassazione conferma la validità di questa azione, stabilendo che l'assicurazione era stata stipulata nell'interesse del creditore e non del debitore. Di conseguenza, il diritto di surroga dell'assicuratore è pienamente legittimo e la clausola che lo prevede non è vessatoria, anche se il premio è stato materialmente pagato dal debitore. Il ricorso del debitore viene quindi rigettato.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Una consumatrice ha contestato l'addebito di 35,18 euro richiesto dalla compagnia telefonica a titolo di spese di disattivazione della linea. I giudici di merito hanno accolto la domanda della consumatrice, poiché non esisteva alcuna clausola contrattuale firmata che autorizzasse tale prelievo. La compagnia telefonica ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la compagnia non ha riprodotto la clausola contestata nel ricorso e ha sollevato questioni nuove. Inoltre, la Corte ha condannato la compagnia per abuso del processo, avendo avviato un ricorso palesemente infondato. La consumatrice vince definitivamente e la compagnia deve pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.