Art. 1341 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una società di servizi ha citato in giudizio la ditta fornitrice per far dichiarare la scadenza anticipata di un contratto di assistenza informatica e l'annullamento della clausola sulla durata per dolo o vizio del consenso. L'accordo, siglato il primo gennaio 2011, prevedeva una validità di tre anni oltre al periodo residuo dell'anno solare in corso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società attrice. La corretta interpretazione del contratto formulata dai giudici di merito ha confermato la scadenza al 31 dicembre 2014, valorizzando il chiaro tenore letterale del testo e respingendo le censure di vessatorietà e inganno prive di riscontro probatorio.

La Corte Suprema ha chiarito un importante aspetto della competenza territoriale in materia di obbligazioni pecuniarie. Un'Assicurazione aveva pagato un Ente Pubblico in virtù di una polizza fideiussoria e poi aveva chiesto il rimborso ai Debitori. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente emesso un decreto ingiuntivo, ma poi si era dichiarato incompetente per territorio, spostando la causa. L'Assicurazione ha impugnato questa decisione. La Corte Suprema ha stabilito che l'obbligazione di rimborso era 'liquida' (cioè di importo certo), e quindi il foro competente era quello del domicilio dell'Assicurazione (creditore). La Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di primo grado.

Un Fornitore di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Committente. Il Committente ha contestato la competenza territoriale del giudice, invocando una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la clausola valida, non trattandosi, a suo dire, di un contratto per adesione. Il Fornitore ha presentato ricorso, sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria e che il contratto fosse effettivamente per adesione, rendendo la clausola inefficace senza specifica approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la clausola era vessatoria e non validamente approvata. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pescara, luogo di adempimento dell'obbligazione.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il debitore principale e il garante per crediti commerciali non pagati. Il garante ha presentato opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito in favore del tribunale indicato nel contratto. La società ha contestato sia la notifica dell'opposizione, viziata da un errore materiale nell'intestazione della ricevuta telematica, sia la validità della deroga territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha stabilito che un mero errore materiale nella notifica non genera nullità se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, la clausola che stabilisce un foro convenzionale esclusivo cancella automaticamente tutti i fori alternativi ordinari, senza obbligo di contestarli specificamente.

I Proprietari affidano a un'agenzia la vendita di un immobile stabilendo il compenso. L'affare sfuma prima del rogito notarile a causa di ipoteche gravanti sull'immobile. I Proprietari rifiutano di versare la provvigione agenzia immobiliare di diecimila euro. Essi sostengono che il mediatore avesse l'obbligo di effettuare le visure ipotecarie prima della firma del preliminare. L'agenzia agisce in giudizio e ottiene ragione. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'agente immobiliare non ha l'obbligo automatico di eseguire verifiche nei registri immobiliari senza uno specifico incarico contrattuale. Di conseguenza, i Proprietari devono pagare la provvigione pattuita e le spese di giudizio.

Un professionista ha stipulato un contratto telefonico aziendale con un'opzione per una seconda linea presso la propria abitazione. A causa di disservizi sulla linea domestica, ha chiesto il risarcimento dei danni davanti al giudice della propria residenza, invocando la tutela del consumatore. La compagnia telefonica ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando il foro esclusivo di Milano previsto nel contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che la qualifica di consumatore non si applica se il contratto, pur includendo un'utenza domestica, è stato sottoscritto come professionista nell'ambito di un'offerta aziendale unitaria. Di conseguenza, la competenza spetta al foro stabilito nel contratto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione delle agevolazioni fiscali finanziamenti a medio e lungo termine a un istituto di credito. Il contratto di apertura di credito conteneva infatti clausole di risoluzione e recesso che, secondo il fisco, potevano configurare un recesso libero (ad nutum), escludendo la durata minima di diciotto mesi richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali finanziamenti spettano se il recesso anticipato è legato a una giusta causa o a inadempimenti oggettivi. Al contrario, se la banca può recedere liberamente senza preavviso, il beneficio decade poiché viene meno la certezza della durata del rapporto. La causa torna ora ai giudici di merito per analizzare nel dettaglio il contratto.

Una consumatrice ha contestato l'addebito di 35,18 euro richiesto dalla compagnia telefonica a titolo di spese di disattivazione della linea. I giudici di merito hanno accolto la domanda della consumatrice, poiché non esisteva alcuna clausola contrattuale firmata che autorizzasse tale prelievo. La compagnia telefonica ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la compagnia non ha riprodotto la clausola contestata nel ricorso e ha sollevato questioni nuove. Inoltre, la Corte ha condannato la compagnia per abuso del processo, avendo avviato un ricorso palesemente infondato. La consumatrice vince definitivamente e la compagnia deve pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Un'impresa di costruzioni si è opposta al pagamento del corrispettivo richiesto da un organismo di attestazione, ritenendo invalida la clausola contrattuale che prevedeva il pagamento anche in assenza di prestazioni. Secondo l'impresa, tale previsione costituiva una delle clausole vessatorie non specificamente approvata per iscritto, a causa di una firma cumulativa ritenuta generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulla validità della firma per le clausole vessatorie spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, nel caso specifico, la clausola era stata chiaramente indicata e richiamata nel contratto, escludendo qualsiasi genericità della sottoscrizione. L'impresa è stata quindi condannata a pagare il corrispettivo e le spese legali.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Impresa Appaltatrice e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi dell'opera edile. Il Tribunale si era dichiarato incompetente a causa di una clausola compromissoria inserita nel contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Committenti, stabilendo che la clausola compromissoria binaria, valida solo tra committente e appaltatore, non può applicarsi quando nel processo è coinvolto un terzo, come il Direttore dei Lavori, che rappresenta un centro di interessi autonomo e contrapposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Il Consorzio ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro la Società per il pagamento di contributi ambientali. La Società ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. Il giudice milanese, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa nominando un consulente tecnico. La Società ha quindi proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza non definitiva che non rimette la causa in decisione, a meno che il giudice non abbia espresso una volontà inequivocabile di decidere definitivamente la questione. Il processo deve quindi proseguire a Milano.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Una società committente ha contestato la competenza del Tribunale di Vercelli in merito a un decreto ingiuntivo da 288.000 euro emesso a favore di una società fornitrice per la realizzazione di impianti eolici. La committente sosteneva che la clausola di deroga del foro fosse nulla perché priva di idonea specifica approvazione scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Vercelli. I giudici hanno chiarito che la specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie è necessaria solo per contratti destinati a regolare una serie indefinita di rapporti. Inoltre, la sottoscrizione è valida se il richiamo in calce al contratto non è un mero elenco numerico, ma descrive, seppur sommariamente, il contenuto della clausola stessa, garantendo la piena consapevolezza del firmatario.

Un'azienda cliente ha citato in giudizio la propria banca presso il Tribunale di Milano, ritenendo nullo il foro competente previsto dal contratto. La banca si è opposta, sostenendo la validità della clausola che indicava come foro esclusivo il Tribunale di Torino. L'azienda affermava che un secondo accordo, successivo al primo, avesse sostituito il contratto originale, annullando la vecchia clausola. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo accordo era solo integrativo e non sostitutivo. Di conseguenza, la 'clausola di competenza territoriale' del primo contratto è rimasta pienamente valida. La causa dovrà quindi essere decisa dal Tribunale di Torino, come richiesto dalla banca.

Un imprenditore agricolo acquista un macchinario difettoso e chiede il risarcimento integrale, invocando le tutele del Codice del Consumo. La Cassazione, però, nega la sua qualità di consumatore, stabilendo che l'acquisto era palesemente legato alla sua attività professionale. Di conseguenza, le tutele speciali per i consumatori non si applicano e la clausola contrattuale che limitava il risarcimento del danno è stata considerata valida. L'imprenditore ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali alla controparte.

Un'azienda fornitrice cita in giudizio un cliente presso il Tribunale della propria città. Il cliente si oppone, sostenendo che il foro competente sia quello della sua sede, come indicato nel contratto. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la clausola che indica un foro, per escludere le alternative previste dalla legge, deve specificarlo come 'esclusivo'. In assenza di tale specificazione, si applicano le regole generali. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la corretta competenza territoriale è quella del Tribunale dove ha sede il cliente convenuto, accogliendo il suo ricorso e spostando la causa.