Art. 1341 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un consumatore acquista un'auto usata che presenta gravi difetti al motore. Il venditore contesta la validità della comunicazione del problema. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la denuncia vizi auto usata è valida se effettuata con qualsiasi mezzo idoneo a informare il venditore, non solo tramite raccomandata. La Corte ha ritenuto valida anche una PEC inviata da un'associazione di consumatori per conto dell'acquirente. Di conseguenza, la precedente sentenza sfavorevole al consumatore è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riconoscendo la validità della comunicazione del difetto.

Un cliente incaricava un mediatore di trovare un finanziamento milionario a 'tasso di mercato'. Ottenuta la proposta, il cliente si rifiutava di pagare il compenso, sostenendo la nullità dell'accordo per indeterminatezza dell'oggetto del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla determinatezza dell'oggetto spetta al giudice di merito. Poiché la motivazione della corte precedente non era illogica né assente, il contratto è stato ritenuto valido. Il cliente è stato quindi condannato a pagare il compenso pattuito di 42.000 euro. La Corte ha chiarito che un oggetto è valido se, pur non determinato, è almeno determinabile in base a criteri presenti nel contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola di deroga della competenza territoriale inserita in un contratto di leasing. I ricorrenti contestavano la validità della doppia sottoscrizione, sostenendo che il richiamo fosse troppo generico. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'indicazione del numero della clausola accompagnata dalla dicitura 'foro competente' è idonea a soddisfare il requisito della specifica approvazione per iscritto delle clausole vessatorie, specialmente tra imprenditori. La decisione ribadisce che la valutazione della chiarezza del richiamo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Una società ha presentato ricorso contro un istituto di credito contestando la validità di un contratto bancario per mancanza della firma della banca, l'illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi e l'indeterminatezza della commissione di massimo scoperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nullità per difetto di firma è una nullità di protezione operante solo a favore del cliente e che le contestazioni sulle clausole onerose richiedono accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità se non adeguatamente motivati.