Legge n. 103 del 2017 — Anno 2024

Un imputato, a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati di resistenza, furto e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione patteggiamento è consentita solo per vizi specifici previsti dall'art. 448, comma 2 bis, c.p.p., e non per motivi attinenti alla responsabilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato, condannato per ricettazione. La decisione sottolinea l'obbligatorietà del patrocinio di un avvocato per i ricorsi in Cassazione, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione poiché presentato personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea il carattere inderogabile di questa norma procedurale e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena in secondo grado, noto come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, impedendo al giudice di esaminare nel merito questioni come la qualificazione del reato. La decisione si fonda sul principio dell'effetto devolutivo e sulla preclusione processuale che ne deriva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da due imputati. Il primo ricorso è inammissibile perché, a seguito di un patteggiamento in appello, l'imputato aveva rinunciato ai motivi di gravame, limitando il giudizio alla sola pena. Il secondo ricorso è inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena in appello implica una rinuncia ai motivi di impugnazione, creando una preclusione processuale che impedisce ogni ulteriore esame del merito. Questo principio rende il ricorso per cassazione privo di fondamento, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati per tentata estorsione aggravata, dopo aver concordato la pena in Appello secondo la procedura del patteggiamento in appello, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando una valutazione errata delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia implicita ai motivi di impugnazione, creando una preclusione processuale che impedisce al giudice di esaminare questioni non oggetto dell'accordo.

Un imputato, condannato per violazioni al Codice della Strada, ha presentato personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito. È obbligatoria la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale, senza che ciò violi il diritto europeo alla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo processuale previsto dall'art. 599-bis c.p.p., non è possibile lamentare la mancata valutazione di cause di proscioglimento, in quanto tali motivi si intendono rinunciati. Il ricorso è ammesso solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo stesso.

Un cittadino straniero, condannato per inottemperanza a un ordine di espulsione, ha impugnato la sentenza sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per un valido processo in absentia, la semplice elezione di domicilio non è sufficiente. Il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza della vocatio in iudicium da parte dell'imputato o la sua volontaria sottrazione al processo, altrimenti deve sospenderlo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. L'ordinanza chiarisce che la violazione di legge o il vizio di motivazione non rientrano più tra le ragioni valide per contestare una sentenza di applicazione della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per molestie. L'ordinanza chiarisce aspetti fondamentali sulla prescrizione reato, confermando che il termine si allunga a causa di plurime sospensioni, incluse quelle per legittimo impedimento, emergenza Covid-19 e le nuove norme che bloccano i termini tra primo e secondo grado. La Corte ha inoltre ribadito che la costituzione di parte civile equivale a una querela.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12092/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. La decisione si fonda sul principio che l'appello contro una sentenza di applicazione della pena è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientrano la violazione di legge generica o il vizio di motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso, relativi alla motivazione sulla qualificazione giuridica e alla congruità della pena, non rientrano più tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. dopo la riforma del 2017. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come problemi nel consenso o l'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto per motivi non previsti dalla legge. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma Orlando, l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena è consentita solo per vizi specifici e tassativi, escludendo censure generiche sulla motivazione o sulla valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché presentato personalmente dal condannato. La decisione si basa sulla legge 103/2017 che impone, a pena di inammissibilità, la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale per questo tipo di impugnazioni. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientrano nel novero tassativo previsto dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p. La decisione chiarisce che il ricorso patteggiamento non può vertere sulla motivazione in ordine alla responsabilità, ma solo su vizi specifici come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello poiché il ricorso per cassazione personale è stato presentato direttamente dall'imputato, violando l'art. 613 c.p.p. che impone la difesa tecnica di un avvocato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina con patteggiamento. L'imputato sosteneva un'erronea qualificazione giuridica, chiedendo la derubricazione in furto con strappo. La Corte ha stabilito che l'impugnazione è possibile solo per 'errore manifesto', non ravvisato nel caso di specie, poiché la violenza era stata diretta contro la persona e non solo sul bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario perché depositato oltre sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata. L'ordinanza chiarisce che la tardività del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto dei termini perentori nel processo penale.