D.P.R. 917/1986 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per un maggior reddito nei confronti di una società di persone, socia di un'altra compagine societaria. La controversia è giunta in Cassazione, dove i giudici hanno rilevato d'ufficio il difetto di litisconsorzio necessario tributario. Trattandosi di un accertamento basato sulla tassazione per trasparenza, l'accertamento del reddito è unitario e coinvolge inscindibilmente la società e tutti i suoi soci. Di conseguenza, il ricorso proposto anche da un solo soggetto impone la partecipazione di tutti i soci al medesimo processo. La Corte ha quindi dichiarato la nullità assoluta dell'intero giudizio per la mancata integrazione del contraddittorio, cassando la sentenza e disponendo il rinvio della causa al primo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone considerata società di comodo. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio un vizio fondamentale: la mancata partecipazione dei singoli soci al processo. Trattandosi di una società di persone, i redditi vengono imputati direttamente ai soci. Di conseguenza, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del contraddittorio, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IRPEG e IRAP nei confronti di una società con sede legale alle Bahamas, contestando un'ipotesi di esterovestizione societaria e recuperando a tassazione in Italia i redditi non dichiarati. Il Contribuente ha impugnato l'atto, ma i giudici di merito hanno respinto il ricorso. Giunta in Cassazione, la causa è stata temporaneamente sospesa. I giudici di legittimità hanno infatti rilevato la pendenza di un altro giudizio collegato, avente a oggetto la revocazione della sentenza d'appello impugnata. Per evitare contrasti di decisioni, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che si definisca il giudizio pregiudiziale.

Il Contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento per Irpef, Irap e Iva relativi agli anni 2006 e 2007. Nonostante la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi, il cittadino aveva subito ritenute d'acconto sulle provvigioni percepite. Nel corso del giudizio di Cassazione, il ricorrente ha chiesto l'adesione alla definizione agevolata per estinguere il debito. L'Amministrazione Finanziaria ha approvato un piano di pagamento rateale con scadenza a fine 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta e ha disposto la sospensione del giudizio in attesa del regolare pagamento di tutte le rate, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente, amministratore di fatto di alcune società. L'ufficio contestava un maggior reddito di partecipazione derivante dagli utili societari. Il contribuente sosteneva che il debito tributario fosse già estinto a seguito di un patteggiamento in sede penale da parte delle società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che il reddito di partecipazione del socio costituisce un reddito proprio e autonomo rispetto a quello delle società controllate. Di conseguenza, il pagamento dei debiti tributari delle singole società non estingue l'obbligo fiscale personale del socio sugli utili percepiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un socio e amministratore di fatto, contestando un maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF. Il Contribuente riteneva che il debito fosse estinto grazie al pagamento effettuato durante un patteggiamento penale per reati tributari commessi dalle società controllate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il reddito di partecipazione costituisce un reddito proprio e autonomo del socio, basato sulla presunzione di effettiva percezione. Di conseguenza, il pagamento dei debiti tributari delle singole società non cancella l'obbligo del socio di pagare le imposte personali sui profitti che gli sono stati distribuiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un socio e amministratore di una società ha rinunciato al trattamento di fine mandato accantonato in suo favore. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che la rinuncia costituisca un incasso giuridico tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la rinuncia a un credito da parte del socio non è una semplice remissione del debito, ma un atto di disposizione che aumenta il valore della sua partecipazione sociale. Di conseguenza, l'operazione configura un incasso giuridico e il relativo importo va tassato in capo al socio, con l'obbligo per la società di applicare la ritenuta alla fonte. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un contribuente, amministratore di fatto di alcune società. Nonostante il contribuente avesse patteggiato in sede penale estinguendo il debito tributario delle società, il fisco ha accertato un maggior reddito di partecipazione personale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che il patteggiamento coprisse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici hanno chiarito che il reddito di partecipazione agli utili del socio costituisce un reddito proprio e autonomo rispetto al debito delle società partecipate. Di conseguenza, il pagamento effettuato per le società non estingue l'obbligo fiscale personale del socio sugli utili percepiti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un Amministratore-Socio che aveva dichiarato la rinuncia al trattamento di fine mandato accantonato a suo favore da una società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che non vi fosse stato un incasso reale e che la tassazione non potesse colpire una capacità contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rinuncia al trattamento di fine mandato da parte del socio costituisce un incasso giuridico. Tale rinuncia, infatti, equivale a una disposizione del credito volta a patrimonializzare la società, aumentandone il valore delle quote. Di conseguenza, la somma deve essere tassata in capo al socio rinunciatario e la società deve applicare la relativa ritenuta alla fonte.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un ex socio una presunzione di maggior reddito non dichiarata. La contestazione nasce dalla rinuncia, da parte della società, a un impianto industriale del valore di oltre 1,5 milioni di euro a favore del socio stesso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, basandosi su una precedente sentenza riguardante la regolarità del contratto di superficie. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, di fronte alla presunzione di legge sull'attribuzione di una maggiore ricchezza derivante dalla rinuncia all'impianto, il contribuente non ha fornito alcuna prova contraria per superarla. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito e della ripartizione dell'onere della prova.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione di canoni di locazione relativi a un immobile commerciale. Il contribuente si difendeva sostenendo che, per accordo contrattuale, l'inquilino non aveva pagato il canone del primo anno in cambio dell'esecuzione di lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per gli immobili commerciali i canoni di locazione non percepiti concorrono comunque a formare il reddito imponibile del proprietario. La legge prevede infatti che la tassazione avvenga in base alla semplice titolarità del diritto reale e all'esistenza del contratto, a prescindere dall'effettivo incasso, a meno che non intervenga la risoluzione del contratto o uno sfratto. Di conseguenza, il proprietario deve pagare le imposte anche sui canoni non riscossi.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una società e i suoi soci per il recupero di imposte non dichiarate nel 2008. Tra i rilievi, il Fisco contestava la gratuità di alcuni finanziamenti concessi dalla società al socio, invocando la presunzione di onerosità del mutuo. La società ha dimostrato che il prestito era gratuito poiché compensato dall'uso gratuito di immobili del socio. Una socia ha invece aderito alla definizione agevolata (pace fiscale). La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per la socia e ha rigettato il ricorso del Fisco contro la società e l'altro socio. I giudici hanno stabilito che il contribuente può superare la presunzione di onerosità del mutuo dimostrando la gratuità del prestito tramite la contabilità aziendale, confermando la legittimità dello scambio di utilità senza interessi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'acquisto di un'autovettura tramite fattura per operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendola parte di una frode carosello. L'ufficio ha quindi recuperato l'IVA e negato la deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i costi sono deducibili se i beni sono reali e inerenti all'attività d'impresa. La partecipazione o la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente impedisce la detrazione dell'IVA, ma non incide sulla deducibilità dei costi reali per le imposte dirette, a meno che i beni non siano stati usati direttamente per commettere un delitto non colposo.

L'INPS ha richiesto a un socio fondatore e amministratore di una società a responsabilità limitata il pagamento dei contributi previdenziali sui redditi percepiti, sostenendo che tali somme dovessero rientrare nella base imponibile contributiva. Il socio non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che i redditi derivanti dalla sola partecipazione al capitale sociale costituiscono redditi di capitale e non di impresa. Di conseguenza, tali somme non possono essere incluse nella base imponibile contributiva per la gestione commercianti. La qualificazione fiscale di questi redditi come lavoro autonomo costituisce una finzione giuridica valida solo ai fini delle tasse, senza alcun effetto sugli obblighi previdenziali. L'INPS è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società italiana per il recupero di maggiore IRES. La contestazione riguardava l'aliquota applicabile ai redditi di una controllata estera situata in un paradiso fiscale, imputati alla controllante italiana tramite la tassazione per trasparenza. La società italiana, non avendo prodotto redditi propri nell'anno di riferimento, pretendeva di applicare l'aliquota minima agevolata del 27%. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, in assenza di un'aliquota media calcolabile per la controllante, si applica l'aliquota ordinaria del 27,5% e non quella minima. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata dichiarata valida e la società è stata condannata a pagare le imposte dovute e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di intermediazione la deduzione di costi e la detrazione IVA, ipotizzando operazioni oggettivamente inesistenti e un ruolo di interposizione fittizia. La Commissione Tributaria Regionale ha invece accertato la reale esistenza delle prestazioni e la regolarità dei contratti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare l'inesistenza delle operazioni con elementi indiziari precisi. Poiché il giudice di merito ha ritenuto provata l'effettiva attività di intermediazione, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita deduzione di costi e detrazione IVA, ipotizzando un'interposizione fittizia nell'acquisto di spazi pubblicitari e contestando operazioni oggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha invece accertato l'effettiva realtà delle transazioni commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare l'inesistenza delle operazioni attraverso indizi precisi e concordanti. Poiché i giudici di merito hanno accertato la reale attività di intermediazione svolta dalla società, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, la società vince definitivamente la causa e mantiene il diritto a dedurre i costi e detrarre l'IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllata la deduzione di costi per servizi amministrativi forniti dalla holding capogruppo, ritenendo non provata l'inerenza dei costi infragruppo ripartiti con criterio proporzionale. La società si è difesa sostenendo la legittimità della ripartizione e l'adesione al consolidato fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'adesione al consolidato non rileva ai fini IVA e IRAP, imposte che restano individuali. Inoltre, la Corte ha stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare l'inerenza dei costi infragruppo e la loro coerenza economica. Costi sproporzionati rispetto al valore normale possono indicare un comportamento antieconomico, legittimando il recupero fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società italiana, contestando la deducibilità di costi per servizi e la detrazione dell'IVA. Le contestazioni riguardavano l'inerenza dei costi infragruppo addebitati dalle consociate estere e la corretta competenza temporale delle provvigioni degli agenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno stabilito che spetta al giudice di merito valutare le prove sull'inerenza dei costi infragruppo e che la Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di calzature la deduzione di diverse spese, tra cui costi per alberghi e ristoranti, ritenendo non dimostrata l'inerenza dei costi deducibili. Ha inoltre ricalcolato l'agevolazione Dual Income Tax e contestato la mancata capitalizzazione di alcune spese di manutenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'accertamento parziale basato sulle segnalazioni della Guardia di Finanza è pienamente valido. Inoltre, spetta sempre al contribuente dimostrare l'effettiva inerenza dei costi deducibili con documenti di supporto, non bastando la sola esibizione delle fatture. Infine, per il calcolo dell'agevolazione Dual Income Tax, il moltiplicatore si applica solo dopo aver sottratto l'incremento dei valori mobiliari. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.