D.P.R. 633/1972 — Anno 2026

Un'associazione animalista (Onlus) si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate una detrazione IVA integrale. L'ente svolgeva sia attività istituzionale (esente IVA) sia commerciale (imponibile), ma aveva detratto il 100% dell'imposta sugli acquisti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la regola della detrazione parziale (pro-rata) si applica anche agli enti non profit con attività mista. La Corte ha respinto la tesi dell'incertezza normativa, confermando l'avviso di accertamento e le sanzioni. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla Detrazione IVA Onlus, confermando che le regole fiscali non fanno sconti basati sulla natura dell'ente.

Un'associazione ONLUS si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la detrazione integrale dell'IVA sugli acquisti. L'ente svolgeva sia attività istituzionali (esenti IVA) sia commerciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di organizzazione non profit non è sufficiente a escludere le regole generali. Pertanto, la regola della detrazione IVA pro-rata ONLUS si applica sempre in caso di esercizio di attività miste. L'ente avrebbe dovuto utilizzare il criterio del pro-rata e tenere una contabilità separata per distinguere gli acquisti legati alle diverse attività. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione favorevole all'associazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale a carico di una società immobiliare per operazioni oggettivamente inesistenti. L'azienda, che aveva omesso le dichiarazioni fiscali, aveva emesso una fattura verso una sua società controllata al 100%. Per difendersi, ha sostenuto che la fattura prodotta dal Fisco fosse solo una copia e che l'originale non esistesse. La Corte ha rigettato questa difesa, stabilendo che un generico disconoscimento non è sufficiente per invalidare la prova. L'azienda non ha fornito alcuna prova concreta dell'effettiva esistenza dell'operazione fatturata, perdendo così la causa e vedendo confermato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione affronta un caso di detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda l'indebita detrazione, sostenendo che i fornitori fossero mere società 'cartiere'. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova: l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l'ordinaria diligenza. Una volta fornita questa prova, spetta all'azienda dimostrare di aver agito con la massima cautela per non essere coinvolta. Nel caso specifico, i giudici hanno annullato la decisione precedente perché aveva ignorato importanti indizi che collegavano l'azienda alla frode, come i rapporti personali tra i legali rappresentanti delle società coinvolte.

Una società si è vista negare il diritto alla detrazione dell'IVA su acquisti del 2008 perché, pur avendo le fatture, non aveva presentato la relativa dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rispetto del termine detrazione IVA è un requisito fondamentale. Il diritto deve essere esercitato formalmente presentando la dichiarazione annuale entro il secondo anno successivo a quello in cui è sorto (in questo caso, entro la dichiarazione del 2010). La semplice esistenza delle fatture non è sufficiente se il diritto non viene manifestato nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto al recupero dell'imposta, confermando che gli adempimenti formali, in questo contesto, diventano sostanziali.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di fatture ricevute da fornitori risultati essere delle 'società cartiere'. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla prova nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente. Una volta forniti questi indizi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare di essere coinvolto. La Corte ha annullato la decisione precedente perché il giudice non aveva valutato correttamente gli indizi nel loro complesso, come i legami personali tra gli amministratori delle società coinvolte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un'azienda che aveva detratto l'IVA su fatture ricevute da un fornitore rivelatosi una 'società cartiera'. Il caso verteva sulle cosiddette operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova: spetta prima al Fisco dimostrare la frode e la potenziale consapevolezza dell'acquirente. Successivamente, l'acquirente può difendersi provando di aver agito con l'ordinaria diligenza, verificando l'affidabilità del fornitore. L'azienda, avendo controllato la visura camerale e le autorizzazioni del partner commerciale, ha dimostrato la sua buona fede, ottenendo l'annullamento dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Un'azienda si era vista contestare la detrazione per fatture ricevute da fornitori risultati essere società 'cartiere'. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova: l'Agenzia delle Entrate non deve dimostrare la frode consapevole dell'acquirente, ma è sufficiente che fornisca indizi gravi, precisi e concordanti sul fatto che l'imprenditore, usando la normale diligenza professionale, avrebbe potuto o dovuto sapere di essere coinvolto in un'evasione. A quel punto, spetta al contribuente dimostrare di aver fatto tutto il possibile per verificare la serietà del fornitore e di essere quindi in buona fede. La sentenza del giudice precedente è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società e ai suoi soci un maggior reddito di quasi venti milioni di euro, basandosi su accertamenti e indagini bancarie estese anche ai conti dei familiari. I contribuenti si oppongono, lamentando la mancanza di una specifica e motivata indagini bancarie autorizzazione per accedere ai conti di terzi. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di una pronuncia non ancora definitiva della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo su un caso simile (caso Italgomme), decide di non emettere una sentenza finale. Sospende il giudizio e lo rinvia a una nuova udienza, in attesa di chiarimenti a livello europeo sulla necessità e le forme dell'autorizzazione. Di fatto, il processo è stato messo in pausa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. La semplice esistenza di una delega su conto di terzi non è sufficiente per l'Agenzia delle Entrate per presumere che le somme movimentate appartengano al delegato. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove aggiuntive che dimostrino la reale disponibilità dei fondi da parte del contribuente. Nel caso specifico, un contribuente era stato accusato di evasione sulla base di movimenti su conti di una società e di familiari, sui quali aveva solo una delega. La Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente e affermando che senza prove concrete, la presunzione del Fisco è illegittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di accertamenti fiscali 'a tavolino'. Un raccoglitore di scommesse aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori ricavi senza essere stato convocato prima. Il contribuente ha impugnato l'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Suprema Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, chiarendo che l'obbligo di sentire il contribuente prima dell'atto non è automatico per i controlli fatti in ufficio, specialmente per i tributi non armonizzati come le imposte dirette. Questo obbligo vale principalmente quando c'è una verifica fisica presso la sede del contribuente. Di conseguenza, l'assenza di un verbale di constatazione preliminare non rendeva nullo l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento fiscale perché l'Agenzia delle Entrate lo ha emesso prima della scadenza del termine di 60 giorni dalla conclusione di un'ispezione. Questo termine, previsto dallo Statuto del Contribuente, è una garanzia fondamentale. La violazione comporta la nullità avviso di accertamento in modo automatico, indipendentemente dal tipo di tributo (armonizzato o meno) e dalla durata dell'ispezione. Il contribuente non deve dimostrare di aver subito un danno concreto, perché la semplice violazione del termine è sufficiente a invalidare l'atto. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per l'anno 2013, originata da un controllo automatizzato su una dichiarazione dei redditi presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine notifica cartella dichiarazione tardiva: la scadenza per l'invio della cartella da parte del Fisco è fissa e non viene posticipata dalla presentazione tardiva della dichiarazione da parte del contribuente. Questo per garantire la certezza del diritto. Di conseguenza, la notifica, avvenuta oltre il termine originario, è stata considerata illegittima e la pretesa tributaria è stata annullata. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di evasione IVA sull'importazione di quattro lingotti d'oro dalla Svizzera. I viaggiatori, dopo il sequestro, hanno pagato sia l'imposta evasa sia la sanzione amministrativa. L'Agenzia delle Dogane, tuttavia, insisteva per la confisca doganale definitiva dei lingotti. A seguito di una recente sentenza della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la confisca automatica se il debito tributario è stato saldato, la Cassazione ha sospeso la decisione. Ha rinviato la causa per permettere alle parti di dimostrare l'avvenuto pagamento di tutte le somme dovute. L'esito finale dipenderà da questa prova, che potrebbe impedire la confisca doganale.

La Cassazione conferma la revoca del regime agevolato ASD a un'associazione sportiva. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato violazioni come pagamenti in contanti oltre soglia e la mancata separazione contabile. L'associazione si era difesa eccependo l'illegittimità dell'accesso fiscale per assenza del legale rappresentante. La Corte ha stabilito che la partecipazione di un delegato, anche con incarico solo orale, ratifica l'operato dei verificatori. Ha inoltre ribadito che il rispetto dei requisiti formali, come la tracciabilità dei pagamenti, è inderogabile per mantenere i benefici fiscali. L'associazione ha quindi perso la causa e le agevolazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della notifica della cartella esattoriale in concordato preventivo. Una società in crisi aveva impugnato una cartella di pagamento ricevuta dopo l'ammissione alla procedura, sostenendo che violasse il divieto di azioni esecutive. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: la cartella esattoriale è un atto che accerta il debito e intima il pagamento, ma non costituisce di per sé un'azione esecutiva come un pignoramento. Di conseguenza, la sua notifica è permessa, poiché non viola la regola che mira a proteggere il patrimonio del debitore da aggressioni forzate durante il concordato. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un'azienda, attiva nell'importazione di occhiali, ha ricevuto avvisi di accertamento per operazioni ritenute fittizie. L'Agenzia delle Entrate ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, giustificandolo con la presentazione di una denuncia penale. L'azienda ha contestato la validità di tale raddoppio, poiché il procedimento penale era stato successivamente archiviato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo se esiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento. L'archiviazione, da sola, non è sufficiente a dimostrare un uso pretestuoso della norma da parte del Fisco. Di conseguenza, l'operato dell'Agenzia delle Entrate è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sui premi ippici. Un allevatore di cavalli da corsa aveva ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per non aver versato l'IVA sui premi vinti. La Corte ha dato ragione al contribuente, chiarendo che l'obbligo di versare l'imposta scatta solo se l'allevatore è iscritto in un apposito elenco tenuto dall'ente nazionale per l'ippica (ex UNIRE). Poiché l'allevatore non era iscritto, mancava il presupposto soggettivo per l'applicazione dell'IVA. Di conseguenza, i premi vinti non sono considerati un corrispettivo per un servizio e sono esenti da imposta. La mancata iscrizione è risultata decisiva per annullare la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate inammissibile per tardività. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza favorevole a un'azienda accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Tuttavia, l'appello è stato notificato tre giorni dopo la scadenza del termine perentorio di 60 giorni. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto delle scadenze processuali impedisce qualsiasi esame del merito della controversia. Di conseguenza, l'azienda ha vinto la causa non perché assolta nel merito, ma a causa di un errore procedurale dell'Amministrazione finanziaria, che ha reso il suo ricorso nullo in partenza.

Un'azienda produttrice di telefoni ha chiesto un rimborso IVA a seguito di una promozione 'cash back' offerta ai consumatori finali. L'azienda vendeva i suoi prodotti ai rivenditori con il meccanismo del 'reverse charge', quindi non addebitava né versava l'IVA su quelle vendite. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso. Il principio stabilito è che non si può chiedere la restituzione di un'imposta che non si è mai versata. Il 'cash back' non modifica il rapporto originario con il rivenditore. Di conseguenza, la richiesta di rimborso IVA reverse charge è stata respinta perché il produttore non era il soggetto passivo dell'imposta.