D.L. 78/2010 — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore, ex dipendente di una società in house, ha richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali derivanti dal rinnovo del contratto collettivo del settore terziario. L'azienda si è opposta invocando il blocco delle retribuzioni previsto per i dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il blocco degli stipendi pubblici non si applica automaticamente alle società partecipate. Per ridurre i trattamenti economici dei dipendenti di tali società è necessaria una contrattazione collettiva di secondo livello, che nel caso specifico non è mai avvenuta. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto a ricevere gli aumenti contrattuali dipendenti in house a partire dalla data di decorrenza del rinnovo contrattuale.

Alcuni dipendenti di una società in house hanno richiesto il pagamento degli aumenti contrattuali previsti dal rinnovo del CCNL Terziario del 2015. L'azienda si è opposta applicando il blocco delle retribuzioni previsto per i dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che il blocco degli stipendi statali non si applica alle società partecipate escluse dall'elenco ISTAT. Di conseguenza, gli aumenti contrattuali nelle società in house spettano fin dal momento del rinnovo contrattuale (aprile 2015), poiché solo la contrattazione collettiva di secondo livello può limitare i diritti economici dei lavoratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un docente ha chiesto il riconoscimento del servizio pre-ruolo per ottenere scatti di anzianità e differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo che il blocco della spesa pubblica non potesse danneggiare la carriera. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la computabilità dell'anno scolastico 2013. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il blocco stipendiale dei docenti per l'anno 2013 comporta la sterilizzazione degli effetti economici, ma non di quelli giuridici. Di conseguenza, l'anno 2013 è utile per la ricostruzione della carriera ai fini giuridici, come mobilità e concorsi, ma non dà diritto ad aumenti di stipendio o arretrati in mancanza di un accordo collettivo nazionale che ne finanzi il recupero.

Alcuni dipendenti della scuola pubblica hanno chiesto il riconoscimento del servizio prestato nel 2013 per ottenere aumenti di stipendio e arretrati. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'anno 2013 è valido solo per gli effetti giuridici (come mobilità o graduatorie) ma non per gli effetti economici. Il blocco degli scatti stipendiali introdotto dalle leggi di contenimento della spesa pubblica impedisce infatti di calcolare quell'anno per gli aumenti automatici, a meno che non intervenga un nuovo accordo sindacale finanziato dallo Stato. Di conseguenza, la richiesta dei lavoratori di ottenere gli arretrati in busta paga è stata respinta.

Il Lavoratore ha chiesto la ricostruzione della carriera e le differenze retributive. La Corte d'Appello ha detratto le somme relative agli anni di blocco stipendiale. Il Lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il giudice fosse caduto in un errore di percezione poiché i conteggi presentati escludevano già quel periodo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si configura un errore di fatto revocatorio se la questione ha costituito un punto controverso tra le parti. Poiché l'Ente Pubblico aveva contestato i calcoli in appello, la decisione del giudice ha natura valutativa e non di mera svista. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese.

Una lavoratrice ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità pari o superiore all'ottanta per cento. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto alla prestazione dal mese successivo alla domanda amministrativa. L'INPS ha impugnato la decisione, sostenendo l'applicazione della cosiddetta finestra mobile, che prevede il differimento di dodici mesi per il pagamento del trattamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che lo slittamento annuale si applica anche ai lavoratori invalidi. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una lavoratrice invalida oltre l'ottanta per cento ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata senza l'applicazione del differimento di dodici mesi, noto come finestra mobile. L'ente previdenziale si è opposto, sostenendo che lo slittamento si applica a tutte le pensioni di vecchiaia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il rinvio della decorrenza previsto dalla legge si applica anche a chi beneficia del pensionamento anticipato per invalidità. Di conseguenza, la domanda della pensionata è stata definitivamente respinta, stabilendo che anche per questa categoria protetta opera lo slittamento di un anno per l'effettivo incasso dell'assegno.

Il Lavoratore ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità. Nei precedenti gradi di giudizio, i requisiti sanitari, contributivi e anagrafici erano stati accertati in via definitiva. Tuttavia, a seguito di un rinvio dalla Cassazione sulla sola questione della decorrenza, ovvero l'applicazione delle cosiddette finestre mobili, la Corte d'Appello di Milano ha rigettato l'intera domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il giudice del rinvio non poteva negare il diritto alla pensione di vecchiaia anticipata, ma doveva limitarsi a ricalcolare la corretta data di decorrenza del trattamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità pari o superiore all'ottanta per cento. L'ente previdenziale ha calcolato la decorrenza del trattamento applicando la finestra mobile di dodici mesi a partire dalla data di presentazione della domanda amministrativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la posticipazione di dodici mesi deve essere calcolata dal momento in cui maturano tutti i requisiti di legge (età, contributi e invalidità) e non dalla successiva domanda amministrativa. Quest'ultima ha infatti una funzione meramente procedimentale per rendere esigibile il pagamento, ma non incide sulla nascita del diritto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS che revocava uno sgravio contributivo per la contrattazione di secondo livello a causa di irregolarità nei pagamenti. L'azienda sosteneva di aver diritto all'agevolazione avendo successivamente saldato il debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sgravio contributivo spetta solo se la regolarità contributiva sussiste al momento della richiesta del beneficio. Il pagamento tardivo, avvenuto solo dopo la notifica dell'addebito, non sana la mancanza del DURC regolare e non ripristina il diritto alle agevolazioni previdenziali.

L'INPS ha contestato il diritto di un'azienda di usufruire della sospensione dei contributi previdenziali, concessa dopo il terremoto del 2009 in Abruzzo, per i lavoratori assunti dopo l'evento sismico. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'azienda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta solo per i dipendenti già in forza al momento del sisma. La sospensione presuppone infatti un obbligo contributivo già esistente e serve ad aiutare le imprese in difficoltà, mentre le nuove assunzioni dimostrano la stabilità economica dell'attività. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'INPS, annullando la sentenza d'appello.

Un imprenditore abruzzese ha chiesto la sospensione dei contributi previdenziali per i dipendenti assunti dopo il terremoto del 2009, invocando le tutele post-sisma. L'INPS si è opposto, emettendo un avviso di addebito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che la sospensione dei contributi previdenziali si applica solo ai rapporti di lavoro già attivi al momento del sisma. Per i dipendenti assunti successivamente, infatti, l'obbligo contributivo non era ancora nato al momento dell'evento calamitoso. Di conseguenza, l'agevolazione non spetta per le nuove assunzioni effettuate dopo il terremoto. La sentenza d'appello favorevole all'imprenditore è stata quindi annullata con rinvio.

I dipendenti di una società partecipata dello Stato hanno chiesto l'adeguamento dello stipendio, contestando il blocco dei loro aumenti retributivi. La Corte d'Appello ha dato loro ragione, ritenendo illegittimo il provvedimento. La società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il congelamento degli scatti di anzianità per il triennio 2011-2013 si applica anche ai dipendenti delle società pubbliche inserite nel conto economico consolidato dello Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha respinto le richieste di aumento dei lavoratori.

L'Azienda ha impugnato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi non versati risalenti al 2000, eccependo la decadenza dell'iscrizione a ruolo e rivendicando il diritto a ottenere degli sgravi contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che i termini di decadenza sono stati legittimamente prorogati dalle riforme legislative succedutesi nel tempo. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al datore di lavoro l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti, sia oggettivi che soggettivi, necessari per beneficiare degli sgravi contributivi. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento dei contributi dovuti e delle spese di giudizio.

Un dipendente pubblico ha chiesto la restituzione della trattenuta del due virgola cinque per cento operata sullo stipendio dal Ministero dell'Istruzione a partire dal duemilaundici. Il lavoratore riteneva che tale prelievo fosse un contributo previdenziale illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i dipendenti in regime di TFR non si tratta di una trattenuta previdenziale abusiva, bensì di una legittima riduzione dello stipendio lordo. Questa riduzione serve a garantire il principio di parità e invarianza della retribuzione netta rispetto ai colleghi in regime di TFS. Di conseguenza, la trattenuta TFR dipendenti pubblici in misura del due virgola cinque per cento è pienamente legittima e non deve essere restituita.

Una dipendente pubblica ha chiesto la restituzione della trattenuta del 2,5% operata sullo stipendio dal Ministero a partire dal 2011, ritenendola un contributo previdenziale illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la legittimità del prelievo. I giudici hanno chiarito che, per i dipendenti in regime di TFR, questa decurtazione non costituisce un prelievo previdenziale, bensì una legittima riduzione della retribuzione lorda. Tale misura è finalizzata a garantire l'invarianza della retribuzione complessiva netta, evitando disparità di trattamento rispetto ai colleghi in regime di TFS. Di conseguenza, la trattenuta TFR dipendenti pubblici del 2,5% è pienamente legittima e non deve essere rimborsata dall'amministrazione.

Tre dipendenti di un Ente Portuale hanno contestato il blocco degli stipendi pubblici, delle progressioni economiche e la riduzione dei buoni pasto da 8,50 a 7 euro, decisi in base alle leggi sul contenimento della spesa pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che gli enti portuali sono amministrazioni pubbliche a tutti gli effetti (enti pubblici non economici) e devono quindi rispettare i tagli di bilancio. Inoltre, la Corte ha ribadito che il blocco temporaneo degli aumenti è costituzionalmente legittimo e che i buoni pasto non sono parte dello stipendio fisso, ma semplici misure assistenziali che il datore di lavoro può ridurre per esigenze finanziarie.

Il Direttore Generale di una fondazione regionale ha impugnato la revoca dell'incarico dirigenziale avvenuta prima della scadenza del contratto. La Fondazione ha disposto la revoca in applicazione di una legge nazionale che sanziona le Regioni che violano il patto di stabilità, imponendo l'annullamento automatico delle nomine esterne. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente, stabilendo che la fondazione, pur avendo natura privatistica, è economicamente e funzionalmente dipendente dalla Regione. Di conseguenza, la revoca dell'incarico dirigenziale è legittima e automatica per legge, senza che il lavoratore abbia diritto ad alcun indennizzo o risarcimento del danno.

Un dipendente dell'Autorità Portuale ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva di mensa nella misura intera di 13 euro prevista dal contratto integrativo, contestando la riduzione a 7 euro decisa dall'ente. L'ente si era adeguato alle norme di contenimento della spesa pubblica. La Corte d'Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo l'indennità di natura retributiva e quindi esclusa dai tagli. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che i limiti di spesa buoni pasto e indennità equivalenti previsti dalle leggi di spending review si applicano a tutte le amministrazioni inserite nel conto ISTAT, inclusa l'Autorità Portuale. Di conseguenza, la riduzione a 7 euro è legittima e prevale sugli accordi collettivi difformi.

Un'impresa edile ha proposto opposizione ad avviso di addebito notificato dall'INPS. Il Tribunale ha qualificato l'azione come opposizione agli atti esecutivi, dichiarandola tardiva. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, stabilendo che la qualificazione dell'azione operata dal primo giudice non era impugnabile con appello ordinario, ma solo con ricorso straordinario per cassazione. Di conseguenza, non essendo stata impugnata correttamente, si è formato il giudicato interno sulla qualificazione e sulla tardività dell'opposizione. L'impresa perde definitivamente la causa.