D.L. 78/2010 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo amministratore, confermando che l'avviso di presa in carico non è un atto autonomamente impugnabile. I contribuenti avevano contestato tale comunicazione, ricevuta a seguito di accertamenti fiscali non sospesi, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. I giudici di merito avevano dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso di presa in carico non ha natura provvedimentale e non modifica unilateralmente la posizione del contribuente, salvo il caso in cui rappresenti il primo atto con cui si viene a conoscenza di un debito tributario mai notificato prima. Poiché i contribuenti avevano già impugnato gli accertamenti originari, l'atto non era autonomamente lesivo. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate sulla detenzione di quote di un fondo immobiliare, sostenendo che le quote della sorella non dovessero cumularsi con le sue per raggiungere la soglia del 5% necessaria per l'imposizione, non facendo parte dello stesso nucleo familiare. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la tassazione dei fondi immobiliari prevede il cumulo oggettivo delle quote detenute dai familiari (parenti entro il terzo grado e affini entro il secondo), a prescindere dalla convivenza o dall'appartenenza allo stesso nucleo familiare. Questa norma ha una finalità antielusiva per evitare l'abuso dello strumento finanziario. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso della trattenuta Irpef del dieci per cento applicata sulle sue retribuzioni variabili ricevute nel 2014. Il lavoratore sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché i bonus non superavano il triplo del suo stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le nuove norme applicano l'imposta sulla quota che eccede la retribuzione fissa, senza richiedere il superamento della soglia del triplo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'addizionale su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che supera lo stipendio fisso. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un Dirigente di una holding industriale ha impugnato il rifiuto di rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sulla sua retribuzione variabile. Il contribuente sosteneva che la sua azienda, non essendo un intermediario finanziario rivolto al pubblico, non rientrasse nel settore finanziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options si applica anche ai dirigenti di holding industriali. Secondo i giudici, il concetto di settore finanziario va inteso in senso ampio e socio-economico, includendo tutti i soggetti le cui decisioni speculative sulle partecipazioni societarie possono destabilizzare i mercati. Di conseguenza, la trattenuta fiscale operata dal sostituto d'imposta è legittima e il rimborso è stato definitivamente negato.

Un ingegnere, già iscritto alla Gestione Commercianti dell'INPS come socio lavoratore, svolgeva anche attività libero-professionale. Non potendosi iscrivere alla cassa previdenziale di categoria, versava a quest'ultima solo il contributo integrativo. L'INPS richiedeva quindi l'iscrizione alla Gestione Separata per i redditi da lavoro autonomo. Il professionista si opponeva, sostenendo che l'attività prevalente escludesse la doppia contribuzione e che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. I giudici hanno chiarito che il contributo integrativo non genera una pensione e che la regola dell'attività prevalente non si applica alla Gestione Separata. Infine, la prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, escludendo l'estinzione del debito.

Un lavoratore con invalidità superiore all'80% ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'erogazione dovesse decorrere subito, senza applicare lo slittamento di dodici mesi previsto dalle finestre mobili. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale ritardo si applichi a tutti i trattamenti pensionistici di vecchiaia, inclusi quelli anticipati per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata non è una pensione di invalidità diretta, ma una variante della pensione di vecchiaia ordinaria. Di conseguenza, anche per i lavoratori invalidi si applica lo slittamento di dodici mesi per contenere la spesa pubblica. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore invalido all'ottanta per cento ha richiesto l'accesso alla pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'erogazione dovesse decorrere subito dopo la domanda, escludendo lo slittamento di dodici mesi previsto dalla legge sulle finestre mobili. L'INPS ha fatto ricorso, sostenendo che tale ritardo si applicasse a tutti i trattamenti di vecchiaia, inclusi quelli anticipati per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata non è una pensione di invalidità, ma un trattamento di vecchiaia a tutti gli effetti, soggetto quindi alle regole generali sul differimento dei pagamenti. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una lavoratrice con invalidità superiore all'ottanta per cento ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello ha stabilito che l'assegno spettasse subito dopo la domanda, senza applicare lo slittamento di dodici mesi previsto dalla legge sulle "finestre mobili". L'INPS ha fatto ricorso, sostenendo che tale ritardo si applichi a tutte le pensioni di vecchiaia, comprese quelle anticipate per invalidità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata è un normale trattamento di vecchiaia e non una prestazione di invalidità. Di conseguenza, si applica il meccanismo di slittamento di dodici mesi per l'erogazione del denaro. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Il caso riguarda una lavoratrice che ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità pari o superiore all'ottanta per cento. La Corte d'Appello aveva stabilito che a questa prestazione non si applicasse lo slittamento di dodici mesi previsto dal meccanismo delle finestre mobili. L'ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la generale applicabilità del differimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la pensione di vecchiaia anticipata per gli invalidi non è una pensione di invalidità diretta, ma un trattamento di vecchiaia a tutti gli effetti. Di conseguenza, anche a questa prestazione si applica il differimento di dodici mesi per l'erogazione del trattamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un lavoratore invalido ha richiesto il riconoscimento della pensione di vecchiaia anticipata. L'Inps e la Corte d'Appello sostenevano che la "finestra mobile" di dodici mesi (il periodo di attesa per l'erogazione) dovesse decorrere solo dopo la cessazione dell'attività lavorativa, costringendo il lavoratore a rimanere un anno senza stipendio e senza pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il differimento di dodici mesi decorre dalla maturazione dei requisiti anagrafici, contributivi e sanitari. La cessazione del rapporto di lavoro è solo una condizione per l'effettivo pagamento della pensione alla fine del periodo di attesa. Di conseguenza, il lavoratore può continuare a lavorare durante l'anno di attesa. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Ente Pubblico Regionale impugna gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni 2009-2011 su un complesso immobiliare. Il Comune aveva applicato una rendita catastale presunta, determinata autonomamente sulla base di una stima interna del 2006, ritenendo inerte l'Ente Pubblico e l'Agenzia del Territorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Pubblico Regionale, stabilendo che l'attribuzione della rendita catastale spetta in via esclusiva all'Agenzia delle Entrate (ex Agenzia del Territorio). I Comuni hanno solo un potere di impulso e non possono determinare autonomamente rendite presunte o provvisorie, specialmente dopo l'abrogazione della norma che lo consentiva. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria.

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di anzianità prima di aver maturato la decorrenza prevista dal regime delle finestre. L'ente previdenziale ha respinto la domanda. Successivamente, la lavoratrice ha maturato i requisiti e, dopo molto tempo, ha presentato una seconda domanda, accolta dall'ente. La lavoratrice ha però preteso il pagamento dei ratei arretrati a partire dal momento in cui aveva maturato i requisiti, ritenendo valida la prima domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decorrenza della pensione di anzianità è un elemento costitutivo del diritto stesso. Di conseguenza, se la prima domanda viene respinta perché i requisiti non sono ancora perfezionati, il cittadino deve obbligatoriamente presentare una nuova domanda. La pensione decorre solo dal mese successivo alla nuova richiesta.

L'Azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi omessi, invocando la sospensione contributiva post sisma a seguito del terremoto del Molise del 2002. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la richiesta di rateizzazione del debito e i relativi pagamenti interrompono la prescrizione quinquennale, equivalendo a un riconoscimento del debito. Inoltre, la Corte ha stabilito che la sospensione contributiva post sisma si applica esclusivamente ai rapporti di lavoro già in essere al momento dell'evento sismico. Di conseguenza, l'agevolazione non spetta per i lavoratori assunti successivamente al terremoto, anche se l'assunzione è avvenuta durante il periodo di vigenza della sospensione. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.

Un professionista chiedeva di riprendere il versamento della contribuzione volontaria all'INPS dopo trentacinque anni di interruzione, basandosi su un'autorizzazione del 1977, per ottenere la pensione in totalizzazione. La Corte d'Appello accoglieva la domanda, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di interruzione autonoma, la ripresa della contribuzione volontaria richiede il possesso dei requisiti di effettiva contribuzione nei cinque anni precedenti la nuova domanda, secondo la legge vigente al momento della richiesta. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dell'INPS e della Cassa di previdenza, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un socio accomandatario di una società semplice impugna le richieste di pagamento dell'INPS relative alla contribuzione previdenziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del lavoratore, confermando l'obbligo di iscrizione gestione commercianti. I giudici chiariscono che, oltre all'attività di amministratore, il socio svolgeva mansioni operative (come la redazione di perizie e pubbliche relazioni) in modo abituale e prevalente. Questa partecipazione diretta e concreta all'attività aziendale giustifica la doppia iscrizione previdenziale, distinguendo nettamente i compiti di pura gestione amministrativa dal lavoro operativo necessario per realizzare lo scopo sociale. Il ricorrente perde la causa e deve pagare anche un ulteriore contributo unificato.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria chiedeva il rimborso dell'Irpef trattenuta sulla sua retribuzione variabile, sostenendo che il datore di lavoro non appartenesse al settore finanziario. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options del 10% si applica anche ai dirigenti di società di consulenza societaria e finanziaria. La nozione di "settore finanziario" ha infatti una valenza socio-economica ampia e non si limita ai soli intermediari vigilati o che operano con il pubblico. Di conseguenza, il dirigente perde la causa e non ha diritto al rimborso delle somme trattenute.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta del 10% applicata sui suoi compensi variabili per l'anno 2014. Il manager sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che i bonus non superassero il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'addizionale sui bonus dei manager si applica anche a chi lavora nella consulenza aziendale e finanziaria. Inoltre, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'imposta colpisce l'intero ammontare dei bonus che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha trattenuto legittimamente le somme e il contribuente ha perso la causa.

Un Dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sui suoi compensi variabili per gli anni 2016 e 2017. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta poiché i bonus non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei manager si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la parte fissa, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il prelievo supplementare è legittimo e il rimborso è stato negato.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% trattenuta sui suoi bonus e stock options tra il 2014 e il 2017. Il Lavoratore sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo se la parte variabile superava il triplo dello stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, dopo le modifiche legislative del 2011, l'**addizionale su bonus e stock options** si applica sull'intero importo della retribuzione variabile che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del dirigente è stata definitivamente respinta.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef del 10% trattenuta sui suoi compensi variabili negli anni 2014 e 2016. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta perché i premi non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la legge avesse ampliato la platea dei soggetti colpiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la retribuzione fissa, a prescindere dal superamento della soglia del triplo. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese.