d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

Una società nata da una scissione societaria è stata ritenuta responsabile per i debiti fiscali antecedenti della società originaria. La Corte di Cassazione ha confermato che la società beneficiaria risponde in solido e illimitatamente per tali debiti. Secondo la Corte, non è necessaria una nuova notifica dell'avviso di accertamento alla beneficiaria, essendo sufficiente quella effettuata alla società scissa per poter procedere legittimamente alla riscossione tramite cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33619/2024, ha stabilito che in caso di scissione societaria, la società beneficiaria risponde solidalmente e illimitatamente dei debiti fiscali anteriori all'operazione. L'amministrazione finanziaria non è tenuta a notificare alla beneficiaria l'avviso di accertamento originariamente inviato alla società scissa prima di emettere la cartella di pagamento. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di contestare la pretesa nel merito opponendosi alla cartella.

Una società di compravendita auto ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, basati sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito. Ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche con presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. Una volta provato ciò, l'onere di dimostrare la propria buona fede e diligenza passa al contribuente, che in questo caso non è riuscito a fornirla.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33556/2024, ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice tributario in relazione all'onere probatorio notifica. Il caso riguardava un'azienda che aveva impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che la produzione delle ricevute di notifica da parte dell'agente della riscossione in appello è legittima e che il potere del giudice di acquisire prove d'ufficio non può sopperire alla carenza probatoria di una parte. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, applicando il principio del legittimo affidamento, ha confermato l'annullamento delle sanzioni a carico di una società energetica. Tuttavia, ha respinto il ricorso della società, stabilendo che le accise sull'energia elettrica restano dovute, poiché la qualifica di 'autoproduttore' non si estende ai consorzi che cedono energia ai propri consorziati, considerati soggetti giuridici distinti.

Una società ha contestato due cartelle esattoriali dopo aver visionato l'estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando recenti principi, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile per la mancata dimostrazione di un concreto "interesse ad agire" nell'impugnazione estratto di ruolo, annullando la sentenza precedente senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33418/2024, ha negato il diritto alla detrazione IVA per i cosiddetti 'premi impegnativa'. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova chiara di un nesso diretto e immediato (sinallagmatico) tra il pagamento e una specifica prestazione di servizi, tali somme sono considerate mere erogazioni di denaro fuori campo IVA. L'onere di dimostrare tale collegamento ricade interamente sul contribuente che richiede la detrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33248/2024, ha rigettato la richiesta di rimborso IVA indebita avanzata da una società. La Corte ha stabilito che il contribuente che chiede la restituzione dell'imposta erroneamente versata ha l'onere di dimostrare in modo inequivocabile l'assenza di un rischio di danno per l'Erario. Tale prova consiste nel dimostrare che la controparte non ha esercitato il diritto alla detrazione dell'IVA. In mancanza di questa prova, il rimborso non è concesso per prevenire una potenziale perdita di gettito fiscale per lo Stato.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, contestando sia la ricostruzione del reddito sia la validità della firma apposta sull'atto da un funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la firma avviso accertamento da parte di un funzionario delegato, anche se privo di qualifica dirigenziale, non invalida l'atto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure per vizi procedurali, come la commistione di motivi di ricorso eterogenei.

Una società ha richiesto l'annullamento di debiti fiscali ai sensi della Legge 228/2012. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione, pur confermando il rigetto, ha corretto la motivazione: l'annullamento dei debiti fiscali non può avvenire se il contribuente, nella sua dichiarazione, non specifica quale delle cause tassativamente previste dalla legge (es. prescrizione, pagamento già effettuato) giustifichi la richiesta. La mancanza di questa motivazione rende l'istanza infondata a prescindere dalla sua tempestività.

Una contribuente contesta un'intimazione di pagamento, lamentando la tardività della notifica e la mancata allegazione di una precedente ordinanza della Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica degli atti fiscali è valida se il contribuente era già a conoscenza degli atti presupposti, avendoli impugnati in un precedente giudizio. La conoscenza pregressa rende irrilevante l'omessa allegazione, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32820/2024, ha stabilito che la riduzione fiscale per le vittime del terremoto in Abruzzo si applica non solo ai tributi sospesi, ma anche a quelli accertati successivamente dall'Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, un'interpretazione restrittiva sarebbe contraria alla finalità della norma e creerebbe un'ingiusta disparità di trattamento. Pertanto, il beneficio della riduzione al 40% dell'imposta dovuta, noto come sisma abruzzese riduzione tasse, ha una portata ampia, includendo anche le imposte emerse da un avviso di accertamento notificato dopo il periodo di sospensione dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate a un terzo licenziante devono essere incluse nel valore in dogana dei beni importati se tale pagamento costituisce una condizione implicita per la vendita. La sentenza chiarisce che non è necessario un collegamento formale tra venditore e licenziante, ma è sufficiente che il licenziante eserciti un controllo sul produttore, rendendo l'acquisto dei beni inscindibile dal pagamento dei diritti di licenza. Respinto anche il motivo basato sul giudicato esterno, poiché ogni operazione doganale è un fatto a sé stante.

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale per presunta evasione legata al commercio di opere d'arte, ha sostenuto che una decisione a lui favorevole per un anno d'imposta successivo dovesse estendersi anche agli anni precedenti in virtù del principio del giudicato tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che tale principio non si applica automaticamente a periodi d'imposta diversi, specialmente quando riguarda accertamenti di fatto che possono variare nel tempo, come la natura imprenditoriale di un'attività. L'appello basato su una sentenza penale favorevole è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32256/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la prescrizione crediti tributari per le imposte erariali (IRPEF, IVA, etc.) è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito che il termine breve di cinque anni si applica solo a sanzioni e interessi. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per genericità, non avendo specificato il contenuto delle cartelle esattoriali impugnate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento digitale che revocava le agevolazioni fiscali "prima casa". La Corte ha stabilito la piena validità degli atti firmati digitalmente, ha ritenuto sufficiente la motivazione che indicava la mancata trasferenza della residenza e ha chiarito che la contestazione della conformità di una copia cartacea deve essere specifica e non generica, anche in assenza di attestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla "rottamazione-ter". La decisione chiarisce che per l'estinzione giudizio rottamazione non è necessario il completo pagamento del debito rateizzato, ma è sufficiente il perfezionamento della procedura amministrativa, che include la dichiarazione del contribuente di rinunciare ai giudizi in corso. L'agente di riscossione aveva accettato l'istanza e comunicato il piano rateale. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto e le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Sebbene il ricorso principale del contribuente sia stato respinto, è stato accolto quello incidentale dell'Agenzia delle Entrate, poiché il giudice di secondo grado aveva rideterminato il reddito d'impresa senza fornire una spiegazione logica e comprensibile del proprio calcolo, rendendo di fatto la sua decisione arbitraria e non verificabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società contesta un avviso di accertamento IMU per un immobile non ultimato, sostenendo che l'imposta non sia dovuta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per il pagamento dell'IMU su un immobile non finito: l'iscrizione al catasto è il presupposto sufficiente che fa scattare l'obbligo di pagamento, indipendentemente dal completamento dei lavori o dall'effettivo utilizzo del bene.

Un contenzioso tra un Comune e una società per tributi locali (TOSAP e TARI) si è concluso in Cassazione con la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Le parti avevano raggiunto un accordo transattivo, a seguito del quale il Comune ha annullato gli avvisi di accertamento. La Corte ha stabilito che in questi casi non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo per rigetto integrale o inammissibilità del ricorso.