d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore si dimette invocando le dimissioni per giusta causa a causa di stipendi non pagati e della presenza di amianto sul luogo di lavoro. L'INPS nega la Naspi. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la rassegnazione delle dimissioni quasi due anni dopo la scoperta del rischio amianto fa venir meno il requisito dell'immediatezza, essenziale per la giusta causa e quindi per l'accesso all'indennità di disoccupazione.

Una dipendente pubblica ha contestato la durata semestrale del suo incarico dirigenziale, chiedendo l'applicazione della durata minima triennale prevista per i dirigenti interni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli incarichi dirigenziali conferiti a soggetti esterni ai sensi dell'art. 19, comma 6, D.Lgs. 165/2001, la legge non prevede una durata minima, ma solo una massima. La Corte ha distinto nettamente tra la disciplina per i dirigenti di ruolo e quella per gli esperti esterni a tempo determinato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31398/2024, ha stabilito che la liquidazione anticipata NASpI, prevista come incentivo all'autoimprenditorialità, non può essere richiesta da chi ha già iniziato a percepire l'indennità di disoccupazione mensile. Il beneficio è configurato come un'anticipazione e presuppone che l'erogazione del trattamento ordinario non sia ancora cominciata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una Pubblica Amministrazione può legittimamente negare l'assunzione a un candidato per una condanna penale che, sebbene non sia causa di esclusione automatica, costituirebbe motivo di licenziamento. Questa decisione sottolinea il principio di parallelismo tra i requisiti per l'accesso pubblico impiego e quelli per il mantenimento del rapporto di lavoro, affidando all'ente una valutazione discrezionale ma motivata sulla compatibilità della condanna con le mansioni da svolgere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cooperativa contro la pretesa contributiva dell'ente previdenziale. I giudici di merito avevano accertato la natura di lavoro subordinato cooperativa per i soci, nonostante la qualificazione formale autonoma. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione degli elementi della subordinazione è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme dei gradi precedenti, condannando la società al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento dell'indennità di mobilità sommando i periodi di servizio prestati presso due diverse società dello stesso gruppo. La Corte ha ribadito che il requisito dell'anzianità aziendale, previsto dalla legge, deve essere maturato interamente presso l'unico datore di lavoro che avvia la procedura di licenziamento collettivo, salvo i casi tassativi di trasferimento d'azienda o fusione. Questa regola non è considerata discriminatoria, ma una scelta ragionevole del legislatore.

Un'azienda ha effettuato un licenziamento collettivo, individuando una lavoratrice tramite una selezione a due fasi: prima ha limitato la scelta a un solo livello professionale, poi ha usato il titolo di studio come criterio decisivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il licenziamento, ritenendo che tali criteri di scelta licenziamento fossero stati applicati in modo arbitrario e non trasparente, configurando una selezione "ad personam" e violando i principi di oggettività richiesti dalla legge.

Un dirigente medico ha lavorato ore in più a causa di un errato calcolo del suo debito orario da parte dell'Azienda Sanitaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31989/2024, ha stabilito che, in base al principio di retribuzione onnicomprensiva, il medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per queste ore. La sua retribuzione è forfettaria e mensile, non oraria. La Corte ha chiarito che l'eventuale tutela per il lavoratore consiste in un'azione per il risarcimento del danno alla salute o al riposo, che però deve essere specificamente provato e non era stato oggetto della domanda iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Segretario Generale di un ente pubblico alla restituzione di oltre 100.000 euro. La somma era stata percepita indebitamente come retribuzione di risultato per incarichi dirigenziali svolti ad interim. La Suprema Corte ha ribadito il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigente, secondo cui lo stipendio copre tutte le funzioni assegnate, escludendo compensi aggiuntivi per mansioni temporanee rientranti nelle funzioni di vertice.

Un'azienda ha impugnato una sentenza di primo grado che si basava su molteplici ragioni, omettendo di contestare quella fondata su un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo un principio fondamentale: per un'efficace impugnazione, è necessario contestare tutte le autonome "rationes decidendi" della sentenza. L'omessa impugnazione di anche una sola di esse la rende definitiva, consolidando da sola l'intera decisione.

La Cassazione ha negato il diritto di alcuni dipendenti di un'ASL a una retribuzione aggiuntiva, precedentemente percepita, derivante da servizi a privati. La Corte ha stabilito che, nel pubblico impiego, ogni compenso deve fondarsi su un contratto collettivo o su una legge, non bastando delibere regionali o prassi aziendali precedenti a una fusione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda sanitaria contro alcuni collaboratori. La decisione di primo grado si fondava su una doppia ratio decidendi (due motivi autonomi). L'azienda ha appellato solo uno dei due motivi, facendo sì che l'altro passasse in giudicato (giudicato interno) e rendendo l'appello inammissibile. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di impugnare specificamente tutte le ragioni a fondamento di una sentenza sfavorevole.

Un ente pubblico ha presentato ricorso contro una sentenza senza contestare uno dei suoi fondamenti giuridici, la cosiddetta ratio decidendi basata su un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, stabilendo che è obbligatorio impugnare tutte le motivazioni autonome che sorreggono una decisione per evitare che questa diventi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento di un dipendente pubblico, membro della Rappresentanza Sindacale Unitaria (RSU), è illegittimo se effettuato senza il preventivo nulla osta dell'organizzazione sindacale di appartenenza. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva trasferito un proprio dipendente ad altra sede, adducendo motivi di 'incompatibilità ambientale' legati al suo coinvolgimento in un procedimento penale. La Corte ha stabilito che la tutela rafforzata prevista dall'art. 22 dello Statuto dei Lavoratori non ammette deroghe, neanche in presenza di presunte ragioni d'urgenza o di incompatibilità, in quanto l'obbligo del nulla osta serve a proteggere l'attività sindacale da possibili condotte discriminatorie del datore di lavoro.

Una società propone ricorso in Cassazione oltre i termini, chiedendo la remissione in termini a causa di presunti errori d'ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la proposizione di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione e che l'errore del difensore non costituisce una causa non imputabile idonea a giustificare la tardività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abrogazione del rito Fornero, efficace dal 28 febbraio 2023, non si applica ai procedimenti già iniziati prima di tale data. Di conseguenza, per impugnare una sentenza di primo grado in una causa pendente, è necessario rispettare le vecchie regole, proponendo 'reclamo' entro 30 giorni e non un appello ordinario. Un appello proposto oltre questo termine è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione sollevando per la prima volta la mancanza di uno dei presupposti pensione (la cessazione dell'attività lavorativa). La Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività, poiché il motivo non era stato eccepito nei gradi di merito, confermando il diritto del lavoratore alla pensione e ai ratei arretrati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la definizione agevolata di una controversia fiscale non incide sul debito contributivo. L'accordo con l'Agenzia delle Entrate ha il solo scopo di chiudere la lite fiscale, ma non modifica la sostanza dell'accertamento di maggior reddito, che conserva la sua validità ai fini previdenziali. Pertanto, l'ente di previdenza può legittimamente richiedere i contributi basati su tale accertamento, a meno che il contribuente non fornisca prove concrete per contestarne nel merito il contenuto.

Una contribuente ha contestato un estratto di ruolo per presunta omessa notifica delle cartelle sottostanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio concreto (es. partecipazione ad appalti), non dimostrati nel caso di specie. La decisione conferma che l'azione non era proponibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due dirigenti di un ente pubblico che chiedevano il risarcimento per la perdita di chance di percepire indennità variabili. L'ente non aveva adottato i necessari regolamenti interni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, il lavoratore non solo deve provare l'inadempimento del datore di lavoro, ma deve anche allegare e dimostrare in modo concreto la possibilità effettiva che avrebbe avuto di ottenere l'incarico e i relativi benefici economici, prevalendo su altri concorrenti. Una semplice allegazione dell'inadempimento non è sufficiente.