d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione conferma che una specifica indennità di anzianità, prevista da un regolamento interno, costituisce un TFR aggiuntivo contrario alla legge. Di conseguenza, il datore di lavoro ha diritto a richiederne la restituzione entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, chiarendo che l'azione del datore di lavoro per la ripetizione dell'indebito non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni prevista per i crediti di lavoro.

Una dipendente di banca veniva licenziata per giusta causa a seguito di tre addebiti: violazione della privacy, insubordinazione e comportamento irriguardoso. La Corte d'Appello ha convertito il licenziamento in uno per giustificato motivo soggettivo, riconoscendo l'indennità di preavviso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della lavoratrice, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha ritenuto corretto l'operato dei giudici di merito nel valutare la gravità complessiva delle condotte e la lesione del vincolo fiduciario, giustificando così il licenziamento per giustificato motivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli onorari professionali percepiti da un avvocato dipendente di un ente locale non possono essere inclusi nella base di calcolo dell'indennità premio di servizio. La decisione si fonda sull'interpretazione tassativa dell'art. 11 della legge n. 152/1968, che elenca in modo esclusivo le voci retributive utili a tal fine, senza contemplare gli onorari.

Una società di trasporti ha impugnato in Cassazione la sentenza che la condannava al pagamento di ore extra a un suo autista. L'azienda contestava il calcolo del lavoro straordinario e sosteneva l'efficacia di una precedente sentenza a lei favorevole in un altro giudizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per ragioni procedurali, tra cui la confusione tra violazione di legge e riesame dei fatti e la mancata allegazione di documenti essenziali.

Una cittadina, dopo un primo rigetto della sua richiesta per l'assegno sociale, presenta anni dopo una nuova domanda che viene accolta. Tenta di ottenere la retrodatazione del beneficio al momento in cui erano maturati i requisiti, ma la Cassazione rigetta il ricorso. Si stabilisce che, in seguito a un diniego, è necessaria una nuova domanda assegno sociale e il diritto decorre da quel momento, non potendo essere retroattivo. La Corte sottolinea anche l'importanza della doppia ratio decidendi nelle impugnazioni.

Un ente previdenziale ha agito contro una società editrice in liquidazione per il recupero di contributi non versati. La società ha fornito documentazione attestante il pagamento, che il Tribunale ha ritenuto sufficiente. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sull'onere della prova: una volta che il debitore dimostra un pagamento idoneo a estinguere il debito, spetta al creditore provare che tale somma era dovuta per altre ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di fatto con il Ministero. La Corte ha confermato la decisione di merito, la quale aveva stabilito che la prestazione lavorativa intercorreva direttamente e personalmente con i Giudici di Pace, che provvedevano anche al pagamento, e non con l'amministrazione ministeriale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la mancata specificità e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il licenziamento. La decisione evidenzia come un ricorso inammissibile si verifichi quando i motivi presentati sono proceduralmente errati, ad esempio confondendo questioni di fatto con violazioni di legge o non contestando la reale motivazione della sentenza precedente. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare i motivi di ricorso in modo tecnicamente corretto per evitare una condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato.

Un dipendente pubblico ha intentato una lunga causa per il riconoscimento di una qualifica superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso finale, stabilendo che una precedente decisione sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario era diventata definitiva. Questo principio, noto come giudicato sulla giurisdizione, ha precluso ogni ulteriore esame della vicenda, sottolineando l'importanza della certezza del diritto e della finalità delle sentenze.

Una dirigente medica, dopo il pensionamento, ha richiesto la monetizzazione di un cospicuo monte ore di lavoro eccedente. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che il compenso straordinario per i dirigenti del settore sanitario pubblico privatizzato è già incluso nella retribuzione di risultato, in base al principio di onnicomprensività della retribuzione, escludendo quindi un pagamento aggiuntivo.

Un medico si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando l'assegnazione di un incarico a tempo determinato anziché indeterminato da parte di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, poiché il ricorrente non ha allegato né trascritto il testo dell'avviso pubblico su cui si fondava la sua pretesa, violando così il fondamentale principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto di incarico specialistico tra un medico e un'Azienda Sanitaria Provinciale. La decisione si fonda sulla mancanza della preventiva autorizzazione regionale, prevista da una legge regionale per il contenimento della spesa pubblica. Secondo la Corte, tale autorizzazione è un requisito di validità del contratto, e la sua assenza determina una nullità virtuale ai sensi dell'art. 1418 c.c., impedendo qualsiasi pretesa, inclusa quella risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di un pensionato a ottenere il ricalcolo della propria pensione, in opposizione a trattenute illegittime come un contributo di solidarietà, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione breve si applica solo alle singole rate di pensione già liquidate e non contestate, mentre per l'accertamento del corretto ammontare del trattamento vale il termine più lungo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un promotore finanziario non ha diritto a commissioni per la gestione di prodotti non esplicitamente inclusi nel contratto di agenzia. La mera aspettativa o promessa verbale non è sufficiente a creare un obbligo per l'istituto di credito. Di conseguenza, il recesso dell'agente basato su questa presunta inadempienza è stato ritenuto privo di giusta causa, con condanna al pagamento dell'indennità di mancato preavviso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento, poiché tale prelievo rientra nella riserva di legge. Un professionista in pensione si era opposto a questa trattenuta, ottenendo ragione. La Corte ha chiarito che solo il legislatore può introdurre prestazioni patrimoniali di questo tipo. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Suprema Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non tramite un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l'azione di recupero da parte del pensionato.

Una società di consulenza si è opposta a una richiesta di contributi da parte di una fondazione previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava inammissibile l'impugnazione della società per mancanza di specificità appello. L'ordinanza chiarisce i rigorosi requisiti formali necessari per contestare efficacemente una sentenza di primo grado, sottolineando l'obbligo di confutare punto per punto le argomentazioni del giudice. La Corte ha anche rigettato il ricorso incidentale della fondazione, precisando i limiti di applicazione del principio di non contestazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'infermiera ha diritto alla maggiorazione retributiva per il giorno di riposo successivo a un turno notturno di 12 ore. Questo giorno è qualificato come riposo compensativo, necessario per recuperare lo stress psico-fisico della prestazione, a prescindere dal superamento dell'orario settimanale di 36 ore. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda Sanitaria, sottolineando che la gravosità del singolo turno giustifica il riposo compensativo e la relativa indennità.

Una dirigente medico ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze retributive relative all'indennità di pronta disponibilità, basandosi su un accordo aziendale del 1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo del 1999 era stato superato dai successivi Contratti Collettivi Nazionali. La Corte ha ribadito che qualsiasi aumento dell'indennità di pronta disponibilità deve essere previsto da una nuova contrattazione integrativa, che ne verifichi anche la compatibilità con le risorse disponibili nel fondo aziendale. La decisione è stata fortemente influenzata da un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti sulla medesima questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giorno di riposo successivo a un turno notturno di 12 ore va qualificato come riposo compensativo e dà diritto alla relativa indennità di turno. La Corte ha chiarito che tale diritto sussiste per la necessità di recuperare la maggiore gravosità della prestazione, a prescindere dal superamento dell'orario di lavoro settimanale. La decisione si fonda sulla funzione del riposo, inteso come recupero psico-fisico da una prestazione lavorativa di particolare intensità.