d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6543/2025, ha stabilito l'illegittimità di un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva giustificato l'anticipazione con l'urgenza derivante dall'imminente scadenza dei termini di accertamento. La Corte ha chiarito che tale circostanza, essendo legata all'organizzazione interna dell'ente impositore, non costituisce una valida ragione d'urgenza e non può comprimere il diritto al contraddittorio del contribuente. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine dilatorio accertamento rende l'atto nullo.

Una contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento, eccependo la mancata notifica degli atti presupposti e la conseguente prescrizione del credito. La corte territoriale le ha dato ragione, ritenendo insufficiente la prova della notifica fornita dall'Agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che la documentazione prodotta, in particolare un avviso di ricevimento con chiari riferimenti all'atto di iscrizione ipotecaria, costituiva prova idonea della notifica atti, interrompendo così la prescrizione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata tramite PEC con un file in formato PDF, non essendo obbligatorio il formato .p7m. La Corte ha inoltre confermato che l'accertamento di fatto sulla regolarità delle notifiche, compiuto dal giudice di merito, non è riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società aderente al regime del consolidato fiscale non perde il diritto di riportare le perdite pregresse se omette la presentazione del modello dichiarativo del gruppo (Modello CNM) per un'annualità. Secondo la Corte, tale omissione costituisce una mera irregolarità formale e non un errore sostanziale, a condizione che l'amministrazione finanziaria sia comunque in grado di ricostruire il reddito del gruppo basandosi sulle dichiarazioni individuali presentate dalle singole società partecipanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi arretrati, percepiti da un amministratore a seguito di un accordo transattivo con la propria società, non beneficiano della tassazione separata. Tale regime fiscale agevolato è escluso quando il ritardo nel pagamento deriva da una libera scelta delle parti, come in una transazione, e non da cause esterne. La Corte ha inoltre respinto la doglianza del contribuente sulla presunta violazione del diritto al contraddittorio preventivo.

Una società di costruzioni ha impugnato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su un lodo arbitrale che le riconosceva una somma a titolo di "risarcimento danni". La società sosteneva che la somma fosse soggetta a IVA, invocando il principio di alternatività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione dipende esclusivamente dalla qualificazione giuridica data all'atto stesso. Poiché il lodo definiva la somma come risarcimento, essa è esente da IVA e correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'acquisto di beni sproporzionati al reddito dichiarato. Il contribuente non è riuscito a provare che i fondi provenissero da una donazione dissimulata, confermando che l'onere della prova contraria grava su di lui.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento che l'Agenzia delle Entrate successivamente annulla in autotutela. Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, investita della questione, dichiara il ricorso del contribuente inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'annullamento dell'atto fa venir meno l'oggetto stesso del giudizio, rendendo inutile la sua prosecuzione.

Una società contesta una cartella di pagamento per omessi versamenti del 1996, eccependo la decadenza. La Cassazione chiarisce che per provare la tempestività dell'iscrizione a ruolo non è sufficiente la data indicata sulla cartella esattoriale, in quanto non è un atto pubblico fidefacente per i dati forniti dall'ente impositore. Il ricorso dell'Amministrazione finanziaria viene rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società a responsabilità limitata e del suo socio contro un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. I ricorrenti sostenevano la litispendenza, dato che un precedente accertamento era stato annullato in autotutela. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'emissione di un nuovo avviso di accertamento non genera litispendenza. Inoltre, ha ribadito che in caso di contestazione di operazioni inesistenti, l'onere di provare l'effettività delle transazioni commerciali ricade sul contribuente, che non può limitarsi a produrre la sola documentazione contabile.

Una società di energia rinnovabile ha contestato la classificazione dei suoi aerogeneratori nella categoria catastale D/1 (opifici), sostenendo che dovessero rientrare nella categoria E (immobili a destinazione particolare). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la corretta classificazione catastale degli aerogeneratori in D/1. Secondo la Corte, i parchi eolici, essendo impianti industriali per la produzione di energia, non possono essere assimilati a immobili di interesse pubblico, indipendentemente dalla loro utilità sociale. L'ordinanza chiarisce anche che la valutazione deve includere tutte le componenti essenziali al funzionamento dell'impianto.

Una società di energie rinnovabili ha impugnato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che riclassificava i suoi aerogeneratori in categoria catastale D/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il corretto classamento catastale dei parchi eolici come 'opifici' (D/1) e non come immobili a destinazione particolare (categoria E). La Corte ha ribadito che la natura industriale dell'impianto prevale sulla sua finalità di pubblica utilità ai fini catastali, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

La Corte di Cassazione chiarisce che la residenza fiscale di un cittadino italiano non si basa solo su prove formali come l'iscrizione all'A.I.R.E. Nel caso esaminato, un contribuente residente a Monaco è stato considerato fiscalmente residente in Italia, poiché il Fisco ha dimostrato, con prove fattuali come intercettazioni e pedinamenti, che il centro della sua vita affettiva e familiare era in Italia. La Corte ha ritenuto insufficienti i documenti formali a superare la presunzione legale di residenza fiscale in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione in Italia di una plusvalenza realizzata da una società con sede legale in Lussemburgo. I giudici hanno ritenuto provata l'esterovestizione societaria, in quanto la sede dell'amministrazione e l'oggetto principale dell'attività erano di fatto situati in Italia, rendendo la società fiscalmente residente nel nostro Paese. La Corte ha stabilito che la presunzione di residenza fiscale non era stata superata dalle prove fornite dalla società, rigettando così i ricorsi della contribuente.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di transfer pricing, confermando che spetta all'Ufficio provare che le transazioni infragruppo avvengono a prezzi non di mercato. La Corte ha validato la decisione dei giudici di merito di rigettare il metodo di calcolo proposto dal Fisco (TNMM), a causa di carenze nell'analisi, ribadendo la preferenza per metodi più diretti come il CUP (Comparable Uncontrolled Price) quando applicabili.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per simulazione fiscale, ritenendo che pagamenti periodici, formalmente legati a una cessione di quote societarie tra ex coniugi, costituissero in realtà un assegno di mantenimento dissimulato. La decisione si è basata su prove presuntive, come un protocollo d'intesa non firmato e la corrispondenza esatta tra gli importi, ritenute sufficienti a superare le giustificazioni della contribuente.

Una società di ospitalità alberghiera con finalità solidaristiche, che dichiarava perdite per anni, è stata sottoposta ad accertamento per gestione antieconomica. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione del Fisco, stabilendo che le perdite reiterate costituiscono una presunzione grave, precisa e concordante di inattendibilità delle dichiarazioni, pur riconoscendo che le finalità sociali possono giustificare una riduzione del reddito accertato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2686/2025, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società fallita, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova iniziale spetta al Fisco, il quale deve fornire un quadro probatorio solido. Inoltre, ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione dei fatti e che l'assoluzione penale dell'amministratore, pur non essendo decisiva, può concorrere alla valutazione complessiva del giudice tributario.

Una società proponeva ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. La società sosteneva un errore di fatto nel calcolo del termine semestrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione o applicazione delle norme sui termini processuali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, motivo per cui non rientra tra i casi ammessi per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3195/2025, ha stabilito che la prescrizione per le sanzioni tributarie e per gli interessi è quinquennale, anche se il tributo principale si prescrive in dieci anni. Il caso riguardava una società del settore turistico che aveva impugnato una cartella di pagamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che sanzioni e interessi sono obbligazioni autonome con un proprio termine di prescrizione, fissato rispettivamente dal D.Lgs. 472/1997 e dal Codice Civile.