Art. 873 Codice Civile

Un proprietario ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che imponeva lavori sul suo immobile per ripristinare l'indipendenza statica tra due fabbricati. Il proprietario sosteneva che tali opere, sebbene necessarie per l'agibilità, non erano previste dal titolo esecutivo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i limiti dell'esecuzione forzata di un obbligo di fare sono strettamente definiti dal titolo esecutivo. Le opere aggiuntive, anche se utili all'esecutato, non possono essere imposte e restano a suo carico.

Un proprietario terriero cita in giudizio una società costruttrice confinante per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, causata dalla realizzazione di due edifici e di un muro di contenimento a supporto di un terrapieno artificiale. La Corte d'Appello respinge la domanda del confinante applicando un regolamento regionale che esentava tali manufatti dal rispetto delle distanze minime. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario e cassa la decisione d'appello. I giudici di legittimità stabiliscono che il muro a sostegno di un dislivello artificiale costituisce una costruzione a tutti gli effetti. Di conseguenza, i regolamenti locali o regionali non possono derogare alla normativa statale di rango primario in assenza di un piano urbanistico generale unitario.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di violazione delle distanze legali costruzioni tra due proprietà confinanti. I Proprietari A avevano chiesto la rimozione di opere edili illegittime e il risarcimento danni, ma la Corte d'Appello aveva rigettato la loro domanda. Nel ricorso in Cassazione, è emerso che la notifica agli eredi di uno dei Proprietari B deceduti non era completa. La Corte ha quindi ordinato ai Proprietari A di completare la notifica o integrare il contraddittorio entro 60 giorni, per garantire che tutti gli eredi fossero correttamente coinvolti nel processo relativo alle distanze legali costruzioni.

Un proprietario realizza una sopraelevazione del proprio immobile. La vicina di casa agisce in giudizio contestando l'inottemperanza alle distanze tra costruzioni e alle norme urbanistiche locali, richiedendo l'abbattimento dell'opera e il risarcimento per la perdita di aria e luce. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice ordinario ha sempre il potere di valutare la domanda risarcitoria avanzata dal privato nei confronti del confinante. Se la sopraelevazione viola le regole sulle distanze dal confine, il vicino può ottenere la demolizione. Qualora invece la costruzione rispetti i distacchi ma violi regolamenti comunali sulle altezze o volumetrie, la tutela si limita al risarcimento del danno economico, che va dimostrato concretamente. L'erede della vicina ottiene la cassazione della sentenza sfavorevole e il rinvio della causa per l'esame del danno.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per violazione delle distanze legali e sconfinamento. Il vicino ha eccepito l'avvenuta Usucapione servitù di distanza, sostenendo di aver completato le opere venti anni prima e citando un'autocertificazione presentata al Comune per la sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha confermato che le autocertificazioni amministrative non hanno valore di prova nei rapporti tra privati. Di conseguenza, chi invoca l'usucapione deve dimostrare con prove concrete la data esatta di realizzazione degli elementi strutturali dell'opera abusiva. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso degli eredi del costruttore sia il ricorso incidentale del proprietario, confermando l'obbligo di demolizione e arretramento dell'immobile abusivo.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni proprietari che contestavano le opere realizzate dalla vicina. Essi sostenevano che la vicina avesse costruito una "nuova costruzione" violando le **distanze tra costruzioni** e il diritto di veduta. La Corte ha confermato che si trattava di una "ristrutturazione" conforme alle norme urbanistiche e alle distanze preesistenti, anche in zona a vincolo assoluto. Ha inoltre stabilito che le aperture dei ricorrenti non configuravano un vero "diritto di veduta". Infine, ha chiarito che il "danno in re ipsa" per violazione delle distanze non è automatico e può essere escluso se non si dimostra un effettivo pregiudizio.

Un gruppo di proprietari ha chiesto la sospensione di lavori su un fondo confinante, sostenendo la violazione delle distanze legali tra edifici previste dal Piano Regolatore Generale (PRG). La Corte d'Appello ha annullato la sentenza di primo grado per omessa comunicazione di un'ordinanza istruttoria al difensore del convenuto, violando il diritto di difesa. Nel merito, ha applicato le distanze del Codice Civile (art. 873 c.c.), ritenendo il PRG inapplicabile perché non ancora approvato. Ha quindi ordinato l'arretramento di una tettoia. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la mancata approvazione del PRG ne impediva l'applicazione e che la nullità processuale era stata correttamente gestita.

Un proprietario ha ampliato un edificio adiacente a quello di un vicino, generando una controversia sulle distanze legali tra edifici. La questione centrale riguardava l'applicazione delle normative urbanistiche, in particolare se i lavori fossero stati completati prima o dopo l'entrata in vigore di un nuovo piano regolatore. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha incluso un rinvio della Cassazione per un riesame sull'onere della prova, la Corte d'Appello ha nuovamente condannato il Costruttore alla demolizione per violazione delle distanze minime previste dal D.M. 1444/1968. Tuttavia, prima della decisione finale in Cassazione, entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza provvedere sulle spese, a causa della reciproca rinuncia.

Un Proprietario ha citato in giudizio un Vicino per una sopraelevazione e altre opere che violavano le distanze legali e creavano disagi. Il Vicino aveva costruito una terrazza, una scala e un primo piano sopraelevato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano inizialmente respinto alcune richieste del Proprietario, ritenendo che la sopraelevazione non violasse le distanze o che fosse in aderenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che la sopraelevazione è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze legali, anche se solo una parte minima fronteggia la proprietà altrui. La Corte ha chiarito che la costruzione in aderenza richiede un combaciamento perfetto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle norme sulle Sopraelevazione e distanze legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

La Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulle distanze tra costruzioni in caso di demolizione e ricostruzione. Un proprietario ha citato un vicino per violazione delle distanze con una nuova costruzione. Il vicino ha chiesto a sua volta la demolizione di un vano lavanderia del primo. I giudici di merito hanno limitato la demolizione della nuova costruzione solo alle parti eccedenti l'edificio originale e hanno confermato la demolizione del vano lavanderia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, stabilendo che la nozione di "nuova costruzione" non estende automaticamente le distanze più severe all'intero edificio ricostruito, ma solo ai volumi aggiunti. Ha inoltre ribadito che un vano lavanderia è una costruzione ai fini delle distanze e che la demolizione di un edificio non fa perdere al primo costruttore la sua posizione di "preveniente".

Un ente proprietario di un immobile agisce in giudizio contro la società confinante a causa della violazione distanze legali derivante dall'ampliamento del fabbricato adiacente. I lavori comprendono la sopraelevazione della struttura, la creazione di nuove finestre e l'installazione di un montacarichi. I giudici di secondo grado limitano la demolizione al solo montacarichi e riconoscono un mero risarcimento economico per la sopraelevazione, ignorando le distanze minime dal confine previste dal piano regolatore comunale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario leso. La Suprema Corte chiarisce che i regolamenti edilizi comunali integrano il codice civile. La loro inosservanza garantisce al vicino sia il diritto al risarcimento del danno sia la demolizione completa delle opere abusive. La sentenza viene quindi cassa con rinvio per una nuova decisione.

Un proprietario ha contestato la costruzione di un ampliamento scolastico da parte di un Comune, lamentando violazioni delle distanze legali opere pubbliche e danni a querce. Ha chiesto la demolizione e il risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per le opere pubbliche la violazione delle distanze non comporta la demolizione, ma solo un indennizzo, se richiesto. Ha inoltre escluso il risarcimento per le querce per mancanza di prova concreta del danno.

Un proprietario agisce contro il vicino per la violazione delle distanze legali e chiede la demolizione delle opere. Durante la causa, il debitore dona un immobile alle figlie. Il creditore ottiene successivamente la condanna della controparte alle spese legali e avvia l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione. La Corte di Cassazione respinge la domanda del creditore. Il risarcimento in forma specifica per obblighi di fare non tutela automaticamente l'azione revocatoria come un debito di denaro. I crediti pecuniari per spese legali sono sorti dopo la donazione e non esiste prova di una dolosa preordinazione dell'atto.

Due Proprietari hanno costruito una rimessa sul confine della proprietà di altri Proprietari, non rispettando le distanze legali tra costruzioni previste da una nuova normativa comunale. La costruzione è stata realizzata tra il 2006 e il 2007, mentre la nuova norma, che imponeva una distanza minima di 5 metri, era entrata in vigore nel 2005. I Proprietari della rimessa sostenevano che la loro DIA (Dichiarazione di Inizio Attività) fosse stata presentata prima della nuova norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che ciò che conta è la normativa vigente al momento della *realizzazione* della costruzione, non al momento del rilascio del titolo edilizio. Ha quindi accolto il ricorso, cassando la sentenza d'Appello e ribadendo l'importanza delle distanze legali tra costruzioni.

Un proprietario ha contestato le distanze legali di un gazebo e di un ampliamento edilizio sul fondo vicino, oltre a chiedere la definizione del confine. I vicini hanno a loro volta contestato un garage del primo. La Corte d'Appello aveva stabilito il confine basandosi sullo stato di fatto consolidato per decenni, permettendo a entrambi di mantenere le costruzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario solo per la questione delle **distanze legali tra costruzioni** relative al gazebo, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione specifica su questo punto. Ha invece confermato la possibilità di usucapire il diritto a mantenere il garage a distanza inferiore, anche se abusivo e poi sanato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di regolamento di confini tra due proprietari. La controversia riguardava la delimitazione tra diverse particelle di terreno. I giudici di merito avevano erroneamente ignorato la rilevanza del tipo di frazionamento richiamato nei titoli di acquisto delle parti, ritenendolo non probante del confine se non derivante da un unico venditore. La Cassazione ha stabilito che, nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto e i frazionamenti in essi richiamati sono sempre fondamentali per individuare il confine, anche se non provengono da un unico originario appezzamento. La sentenza di appello è stata cassata, e la causa rinviata per un nuovo esame, che dovrà considerare correttamente il valore probatorio del frazionamento.

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.