Art. 873 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un proprietario ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che imponeva lavori sul suo immobile per ripristinare l'indipendenza statica tra due fabbricati. Il proprietario sosteneva che tali opere, sebbene necessarie per l'agibilità, non erano previste dal titolo esecutivo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i limiti dell'esecuzione forzata di un obbligo di fare sono strettamente definiti dal titolo esecutivo. Le opere aggiuntive, anche se utili all'esecutato, non possono essere imposte e restano a suo carico.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle **distanze legali nelle costruzioni**, chiedendo l'arretramento del loro immobile e il risarcimento danni. I Vicini hanno sostenuto l'usucapione del diritto a mantenere la costruzione a distanza inferiore. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento ma negato il risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato entrambe le decisioni. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che l'intervento edilizio era una nuova costruzione e che le parti seminterrate contano per le distanze. Ha accolto il ricorso del Proprietario sul danno, affermando che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa' (automatico). Tuttavia, la Corte ha rimesso la questione della risarcibilità del danno da lesione del diritto di proprietà alle Sezioni Unite.

Un proprietario ha chiesto la rimozione di una casetta in legno costruita sul terreno del vicino in violazione delle distanze legali. Sebbene il manufatto fosse stato realizzato da una società terza e poi rimosso durante il processo, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione per il rispetto delle distanze legali va proposta esclusivamente contro il proprietario del fondo confinante, non contro il terzo costruttore. Di conseguenza, il proprietario del terreno risponde delle spese legali in base al principio della soccombenza virtuale, non essendosi attivato prima della causa per far rimuovere l'opera abusiva. Il ricorso del proprietario confinante è stato rigettato.

Una società energetica ha impugnato il calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica, contestando l'inclusione dei pozzi di estrazione nella stima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che, secondo la Legge 208/2015, i componenti impiantistici funzionali al processo produttivo devono essere esclusi dalla tassazione, indipendentemente dalla loro stabilità fisica. La decisione censura l'operato del giudice di merito che non aveva verificato se tali pozzi fossero effettivamente costruzioni o semplici impianti strumentali alla produzione di energia.