Art. 873 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni eredi in una causa relativa alle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla mancata prova della loro "legittimazione ad causam", ovvero della loro qualità di eredi effettivi. La Corte ha ribadito che non è sufficiente dichiararsi eredi, ma è necessario fornire la prova documentale dell'avvenuta successione per poter proseguire un'azione legale iniziata dal defunto.

Una proprietaria viene condannata a demolire un balcone e una scala per violazione delle distanze legali vedute. La Cassazione annulla la decisione, specificando che la demolizione è una misura estrema e il giudice deve prima valutare soluzioni alternative meno invasive per eliminare l'affaccio illegale, rispettando il principio della domanda.

Una lunga controversia sulle distanze tra costruzioni si conclude in Cassazione con una declaratoria di inammissibilità. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso è inammissibile a causa di una notifica nulla effettuata a uno degli eredi di una delle parti, non avendo i ricorrenti fornito la prova del perfezionamento della comunicazione come richiesto dalla legge. Questo errore procedurale ha impedito la discussione del merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12750/2024, ha chiarito che la nozione di costruzione ai fini delle distanze legali è definita dall'art. 873 del Codice Civile e non può essere modificata dai regolamenti edilizi locali. Questi ultimi possono solo imporre distanze maggiori. Nel caso specifico, relativo a manufatti come un forno e una legnaia, la Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva applicato automaticamente la norma locale senza prima verificare se i manufatti avessero i requisiti di solidità e stabilità richiesti dalla nozione civilistica di costruzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni proprietari immobiliari, stabilendo che un muro di contenimento deve rispettare le distanze legali previste dal Codice Civile. La Corte ha chiarito che le normative regionali non possono introdurre deroghe meno restrittive rispetto alla legge statale, riaffermando il principio della gerarchia delle fonti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un proprietario ha sopraelevato il proprio immobile, ma il vicino ha agito in giudizio per violazione delle distanze tra costruzioni. Il costruttore ha eccepito l'irregolarità edilizia dell'immobile del vicino. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eventuale abusività del fabbricato preesistente è irrilevante nei rapporti tra privati per il rispetto delle distanze, confermando l'ordine di arretramento della nuova opera.

In una controversia su una servitù di veduta, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava inammissibile un appello incidentale per tardività. Il punto centrale della pronuncia riguarda il corretto calcolo del termine a ritroso: la Corte ha ribadito che, se il giorno di scadenza di un termine calcolato all'indietro cade in un giorno festivo, il termine deve essere anticipato al primo giorno non festivo precedente e non posticipato. La sentenza ha anche affrontato la questione delle prove nuove in appello, ritenendo legittima l'ammissione di una fotografia considerata indispensabile ai fini della decisione sull'usucapione.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio in un caso complesso di violazione delle distanze tra costruzioni. A seguito di un ricorso basato su nove motivi, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando alla rinuncia del ricorso e alla sua accettazione. La decisione evidenzia come la volontà delle parti possa porre fine a una controversia in qualsiasi fase del processo, anche davanti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione, anche se comporta un aumento di volume modesto, deve essere qualificata come 'sopraelevazione nuova costruzione'. Di conseguenza, è soggetta alle normative vigenti in materia di distanze legali tra edifici. Nel caso di specie, i proprietari di un immobile avevano effettuato un innalzamento di 61 cm. La Corte ha confermato la decisione d'appello che ordinava la demolizione, ritenendo irrilevante il principio di prevenzione, poiché la sopraelevazione costituisce un'opera autonoma rispetto alla costruzione originaria.

Una controversia tra vicini riguardo un barbecue in muratura arriva in Cassazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulle distanze legali: la nozione di "costruzione" del Codice Civile prevale sui regolamenti edilizi comunali. Questi ultimi non possono escludere manufatti solidi e stabili dal rispetto delle distanze, ma solo prevedere distanze maggiori. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del manufatto.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sopraelevazione in centro storico, stabilendo che essa costituisce una nuova costruzione e deve rispettare le stringenti normative sulle distanze previste per le zone A (centri storici) dal D.M. 1444/68. Tali norme prevalgono sulle regole generali del Codice Civile, come la costruzione in aderenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ignorato tale principio, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22493/2024, ha stabilito che la ricostruzione di un rudere con aumento di volume e altezza si qualifica come nuova costruzione e non come ristrutturazione, imponendo il pieno rispetto delle distanze legali. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente escluso la violazione, chiarendo anche che un garage non è considerato interrato se supera il piano di campagna originario, dovendo quindi rispettare le distanze dai confini. La sentenza sottolinea l'importanza di non alterare sagoma e volumetria per evitare ordini di demolizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice in materia di risarcimento del danno in una causa su distanze tra costruzioni. Se l'attore chiede una condanna generica, il giudice non può liquidare una somma specifica, pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva liquidato 10.000 euro di danni non richiesti, rinviando la causa per una nuova valutazione. Rigettato, invece, il ricorso del vicino sulla preesistenza dell'edificio e l'usucapione del diritto di veduta.

Una società intenta una causa per la demolizione della sopraelevazione di un immobile vicino, sostenendo una violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'intervento era un "recupero di sottotetto" e non una nuova costruzione, e che il vicino aveva legittimamente acquisito una servitù di veduta per usucapione, sommando il possesso dei precedenti proprietari.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di abusi edilizi in zona sismica, riguardante la costruzione di un muro di cinta. La sentenza chiarisce importanti principi: un ricorso è inammissibile se l'avvocato non è abilitato al momento del deposito. La responsabilità penale del committente non è esclusa dall'aver incaricato un tecnico. Infine, pur confermando la colpevolezza, la Corte annulla la condanna al risarcimento dei danni morali per difetto di motivazione, rinviando la questione al giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29752/2024, chiarisce i requisiti per la servitù di veduta. La Corte ha stabilito che la sola possibilità di guardare sul fondo del vicino (inspectio) non è sufficiente. È necessaria anche la possibilità di affacciarsi in modo comodo e sicuro (prospectio). Di conseguenza, un'apertura munita di inferriate che impediscono l'affaccio non può essere qualificata come veduta e, pertanto, il relativo diritto non può essere acquisito per usucapione, configurandosi al più come luce irregolare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29739/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari condannati ad arretrare il loro garage. Il caso verteva sulla violazione della distanza dal confine stabilita dal Piano Regolatore Generale (PRG). La Corte ha stabilito che la prescrizione di una distanza minima dal confine è una norma inderogabile che prevale su altre disposizioni, come quelle di un piano di lottizzazione, e non ammette la costruzione in aderenza se non esplicitamente previsto e a determinate condizioni non provate nel caso di specie.

Una complessa disputa tra vicini su distanze legali e costruzioni porta la Corte di Cassazione a fare chiarezza su due punti procedurali cruciali. La sentenza stabilisce che l'eccezione di usucapione va formulata tempestivamente e non può essere una mera allegazione difensiva. Inoltre, recependo un principio delle Sezioni Unite, la Corte afferma che le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) possono essere sollevate anche in fase avanzata del processo, non costituendo nuove eccezioni. Infine, chiarisce che il termine per l'usucapione di una servitù decorre da quando le opere diventano visibili e inequivocabili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29314/2024, ha stabilito che un intervento edilizio che comporta un significativo aumento di volumetria, superficie e un cambio di localizzazione deve essere classificato come una "nuova costruzione" e non come una semplice ristrutturazione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di risarcimento del danno del vicino, ribadendo che, sebbene il danno sia presunto, spetta al danneggiato l'onere di allegare e provare il concreto pregiudizio economico subito, non essendo sufficiente la sola violazione delle norme.

Un cittadino cita in giudizio un Comune per l'installazione di un ascensore esterno a ridosso della sua proprietà, violando le distanze legali. Le corti di merito danno ragione al Comune, qualificando l'opera come "volume tecnico" per l'abbattimento di barriere architettoniche, e quindi in deroga alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla qualificazione dell'ascensore esterno e le distanze legali di tale rilevanza da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.