Art. 873 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un proprietario agisce contro il vicino per la violazione delle distanze legali e chiede la demolizione delle opere. Durante la causa, il debitore dona un immobile alle figlie. Il creditore ottiene successivamente la condanna della controparte alle spese legali e avvia l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione. La Corte di Cassazione respinge la domanda del creditore. Il risarcimento in forma specifica per obblighi di fare non tutela automaticamente l'azione revocatoria come un debito di denaro. I crediti pecuniari per spese legali sono sorti dopo la donazione e non esiste prova di una dolosa preordinazione dell'atto.

La proprietaria di una cappella funeraria ha intimato la demolizione totale di un'edicola funeraria costruita in aderenza dal vicino. Il titolo esecutivo condannava il vicino alla rimozione o all'arretramento dell'opera fino al limite della facciata. Il vicino ha ridotto l'edicola arretrandola, ma la proprietaria ha preteso la distruzione integrale. I giudici hanno accolto l'opposizione del costruttore. L'interpretazione del titolo esecutivo evidenziava un'obbligazione alternativa adempiuta correttamente con il semplice arretramento del manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria per difetto di autosufficienza e infondatezza delle censure.

Due proprietari hanno citato in giudizio il direttore dei lavori per accertare la responsabilità professionale del progettista. I committenti lamentavano un presunto errore sulle distanze legali che avrebbe impedito la futura sopraelevazione del fabbricato, con conseguente richiesta di risarcimento del danno. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché gli attori non avevano mai presentato alcuna richiesta edilizia al Comune né dimostrato un pregiudizio concreto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale del ricorso. Il collegio ha ribadito che chi agisce per il risarcimento deve provare l'inadempimento, il nesso causale e l'effettiva lesione patrimoniale. La consulenza tecnica non può supplire alla totale assenza di prove della parte. I proprietari sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affermato la piena responsabilità professionale dell'architetto per un progetto edilizio che viola le distanze legali. I committenti, costretti ad arretrare la costruzione, avevano citato in giudizio il professionista. La Corte ha stabilito che la redazione di un progetto conforme alle norme urbanistiche è un'obbligazione di risultato. L'eventuale contrasto tra norme locali e nazionali non costituisce un 'problema tecnico di speciale difficoltà' che possa esonerare l'architetto dalla colpa. Fornire un progetto inutilizzabile perché illegale costituisce un inadempimento contrattuale e obbliga il professionista al risarcimento dei danni.

Una proprietaria si oppone all'ordine di demolire un muro di confine, sostenendo che la sentenza non è ancora definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante sull'esecuzione provvisoria di una sentenza costitutiva. Secondo i giudici, gli ordini di condanna 'accessori', come la demolizione di un'opera illegittima, sono immediatamente esecutivi anche se la sentenza principale che accerta il diritto non è passata in giudicato. La demolizione non deve attendere la fine di tutti gli appelli. La vicina che aveva chiesto il rispetto delle distanze legali ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla violazione delle distanze legali a seguito della sopraelevazione di un immobile realizzata in appoggio al muro del vicino senza previa richiesta di comunione forzosa. Mentre la Corte d'Appello aveva ordinato l'arretramento della struttura a tre metri, la Suprema Corte ha chiarito che la sanzione non deve necessariamente essere la demolizione totale. Se non vi sono violazioni di vedute o norme urbanistiche locali, è possibile ordinare il semplice rifacimento della struttura in aderenza, eliminando gli appoggi illegittimi ma mantenendo la costruzione entro i propri confini.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un appartamento per un danno da infiltrazioni causato all'unità immobiliare sottostante. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., sussiste indipendentemente dal fatto che l'immobile fosse disabitato. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al risarcimento per il danneggiato non viene meno neanche se il suo locale è stato oggetto di un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, poiché il danno alla struttura fisica del bene costituisce comunque un 'danno ingiusto'.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) e opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Un creditore che contesta le modalità con cui il giudice attua un'ordinanza di demolizione non può usare l'art. 615, riservato al debitore. Lo strumento corretto è l'opposizione agli atti esecutivi. L'errore procedurale ha portato alla dichiarazione di tardività e inammissibilità dell'azione, confermando l'importanza della scelta del giusto rimedio legale.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.