Art. 873 Codice Civile

I Proprietari di un immobile hanno citato in giudizio I Confinanti per la violazione delle distanze legali tra edifici. I Confinanti avevano realizzato un fabbricato a contatto con quello dei vicini, sostenendo che si trattasse di una costruzione a cortina ammessa dai regolamenti locali. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima l'opera considerandola allineata per soli 5,15 metri prima di piegare a L. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. I giudici di legittimità hanno chiarito che la costruzione a cortina richiede un allineamento continuo e significativo lungo un asse viario o di confine. La semplice aderenza tra fabbricati o una facciata spezzata a L non bastano per derogare alle distanze legali. La causa torna in Appello per un nuovo giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la violazione delle distanze tra costruzioni, chiedendo l'arretramento di alcuni fabbricati e il risarcimento dei danni. I vicini hanno presentato una contro-domanda per simili violazioni. Il Tribunale ha accolto parzialmente entrambe le richieste. La Corte d'Appello ha poi modificato la decisione, rigettando la richiesta di arretramento per uno degli edifici del proprietario originario. Successivamente, il proprietario ha presentato un ricorso per Cassazione, ma ha poi rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha condannato il ricorrente, che ha rinunciato, a pagare le spese legali ai vicini.

Un proprietario ha avviato una causa per rivendicare un terreno e ottenere il risarcimento dei danni, contestando atti di vendita e chiedendo l'accertamento delle distanze tra costruzioni. I convenuti hanno eccepito l'usucapione e chiesto la garanzia per evizione. Il Tribunale ha accolto in parte la rivendicazione e la domanda sulle distanze. La Corte d'Appello ha confermato, rigettando però la garanzia per evizione. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, accogliendo i motivi relativi alla "Motivazione per relationem". La Corte d'Appello aveva infatti richiamato la motivazione di primo grado senza una propria valutazione critica, rendendo la sentenza nulla. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Proprietario ha realizzato un locale seminterrato troppo vicino al confine dei Vicini. Il Proprietario sosteneva che l'opera fosse totalmente interrata e che un precedente "nulla osta" lo autorizzasse. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, ai fini delle **distanze legali costruzioni**, un manufatto non completamente interrato, stabile e che alteri il piano di campagna, è considerato costruzione. Inoltre, un accordo che deroga le distanze, se non trascritto, non è opponibile ai nuovi proprietari. La sentenza conferma l'obbligo di rispettare le distanze legali.

Un Proprietario confinante ha citato in giudizio un'Azienda per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, a causa di una sopraelevazione. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha confermato. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'obbligo di integrazione del contraddittorio, la qualificazione della sopraelevazione come nuova costruzione e la liquidazione del danno in re ipsa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sopraelevazione costituiva nuova costruzione soggetta alle distanze legali e che il danno era in re ipsa.

In un caso complesso riguardante le **distanze minime tra edifici**, un'Azienda costruttrice aveva venduto un appartamento. Un'altra Azienda confinante ha citato in giudizio l'Acquirente per la violazione delle distanze legali, chiedendo la demolizione. L'Acquirente ha chiamato in causa l'Azienda costruttrice. La Corte d'Appello aveva imposto all'Acquirente di arretrare l'appartamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda costruttrice. Ha stabilito che l'obbligo di rispettare i 10 metri tra pareti finestrate e antistanti non si applica se le due pareti aderiscono completamente in basso e una finestra non fronteggia l'altra parete, essendo quest'ultima più bassa, senza spazi vuoti o intercapedini. La sentenza di appello è stata cassata.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle **distanze legali nelle costruzioni**, chiedendo l'arretramento del loro immobile e il risarcimento danni. I Vicini hanno sostenuto l'usucapione del diritto a mantenere la costruzione a distanza inferiore. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento ma negato il risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato entrambe le decisioni. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che l'intervento edilizio era una nuova costruzione e che le parti seminterrate contano per le distanze. Ha accolto il ricorso del Proprietario sul danno, affermando che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa' (automatico). Tuttavia, la Corte ha rimesso la questione della risarcibilità del danno da lesione del diritto di proprietà alle Sezioni Unite.

Un caso di vicinato ha visto due proprietari costruire un immobile e un muro troppo vicino al confine, violando le **distanze legali tra costruzioni**. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione e l'arretramento, ritenendo prevalenti le norme del regolamento edilizio locale sulle distanze dal confine. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e l'errata applicazione delle norme sulle distanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il muro era una costruzione e che le norme locali sulle distanze dal confine prevalgono. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le contestazioni relative alla ripartizione delle spese per una stradella comune, non avendo i ricorrenti fornito prove specifiche.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per aver demolito e ricostruito un fabbricato con altezza superiore, violando le distanze tra costruzioni. I Vicini sostenevano fosse una mera ristrutturazione. La Corte d'Appello ha condannato i Vicini a demolire o arretrare l'intero fabbricato, qualificando l'intervento come "nuova costruzione" per l'aumento di volume. La Cassazione ha confermato che l'aumento di altezza configura una nuova costruzione soggetta alle distanze legali. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che, in assenza di norme locali specifiche, l'ordine di ripristino deve limitarsi alle sole parti che eccedono le dimensioni originarie dell'edificio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla realizzazione di un nuovo sottotetto e di un balcone. I proprietari di un immobile adiacente hanno agito in giudizio contestando la costruzione della nuova copertura, realizzata a meno di dieci metri dal confine, e la creazione di una veduta illegittima. Le costruttrici sostenevano che la struttura fosse un semplice volume tecnico esente dai limiti di distanza. I giudici hanno respinto questa tesi, precisando che l'opera aumentava la volumetria dell'immobile e non serviva solo a contenere impianti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'obbligo di demolire la sopraelevazione abusiva e di eliminare la veduta, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un proprietario cita in giudizio i vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra gli edifici, indicando uno specifico immobile di sua proprietà denominato secondo corpo di fabbrica. La Corte d'Appello accoglie la domanda di arretramento, ma misura la distanza prendendo a riferimento un diverso fabbricato dello stesso proprietario, ossia il primo corpo di fabbrica. I vicini ricorrono in Cassazione contestando la modifica d'ufficio della causa. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice non può cambiare il fatto costitutivo della domanda modificando l'immobile di riferimento. Questa variazione viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e impedisce ai vicini di difendersi. La sentenza viene annullata con rinvio ad un'altra sezione d'appello per un nuovo giudizio.

I proprietari di fabbricati adiacenti si sono affrontati in tribunale per contestare la realizzazione di abbaini, balconi e l'innalzamento della copertura del tetto. I giudici di secondo grado avevano ritenuto legittimi tali interventi poiché gli edifici originari erano costituiti in aderenza. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione affermando che ogni sopraelevazione e distanze legali devono rispettare le norme del piano regolatore comunale vigenti al momento dei nuovi lavori. Qualsiasi sopraelevazione costituisce una nuova costruzione e, se lo strumento urbanistico locale vieta la costruzione a confine, l'opera deve rispettare la distanza minima prescritta. La Cassazione ha inoltre precisato che anche le solette dei balconi sporgenti rientrano nel calcolo delle distanze. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La proprietaria di un immobile ha citato in giudizio i vicini confinanti, lamentando il mancato rispetto della distanza minima tra edifici e chiedendo l'arretramento del fabbricato e il risarcimento del danno. I vicini hanno eccepito l'avvenuta usucapione del diritto a mantenere la costruzione nella posizione attuale, dimostrando che l'immobile si trovava lì da oltre vent'anni. Sia i giudici di merito sia la Corte di Cassazione hanno dato ragione ai proprietari del manufatto confinante. I Supremi Giudici hanno confermato che l'usucapione delle distanze legali è pienamente valida ed efficace anche di fronte a eventuali difformità urbanistiche o edilizie, respingendo definitivamente il ricorso e condannando la ricorrente per responsabilità aggravata.

I proprietari di un immobile confinante citano in giudizio la società vicina per aver eseguito opere di sopraelevazione e balconi violando le distanze tra edifici. La Corte d'Appello ordina l'arretramento applicando le deroghe previste dal piano particolareggiato comunale per le strutture ricettive. La Corte di Cassazione respinge le difese del costruttore, confermando l'inammissibilità di foto storiche tardive per provare chi avesse edificato per primo. La Suprema Corte accoglie invece il ricorso dei vicini: le deroghe urbanistiche alle distanze minime statali sono valide solo se disciplinano un gruppo unitario di edifici in una specifica area e non singole proprietà isolate. Inoltre, il giudice di rinvio dovrà valutare le novità normative sul recupero dei sottotetti.

La proprietaria di un immobile agisce contro il vicino confinante per la realizzazione di manufatti in violazione delle distanze legali tra edifici, tra cui l'ampliamento di un casotto, un muretto e una struttura con tettoia. Il Tribunale e la Corte d'Appello qualificano tali opere come nuove costruzioni e ordinano la riduzione in pristino mediante demolizione degli ampliamenti. Il vicino propone ricorso sostenendo la conformità urbanistica e l'applicazione di deroghe normative sulle ristrutturazioni. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso: la regolarità edilizia verso la pubblica amministrazione non sana il mancato rispetto dei distacchi verso i privati. Gli ampliamenti volumetrici costituiscono a tutti gli effetti nuova costruzione e devono rispettare la distanza minima assoluta e inderogabile di dieci metri tra pareti.

Alcuni proprietari hanno avviato un'azione giudiziaria lamentando la violazione delle distanze legali per un fabbricato in costruzione sul confine. L'opera impediva luce e veduta, spingendo i vicini a chiedere la demolizione e il risarcimento dei danni. In secondo grado, i giudici hanno ordinato l'arretramento dell'immobile a cinque metri dal confine oltre al pagamento degli indennizzi. I costruttori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno stipulato un atto pubblico notarile transattivo con reciproche concessioni e costituzione di servitù, rinunciando a ogni pretesa. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, azzerando le spese processuali.

I Proprietari di un appartamento chiedono la rimozione della veranda realizzata dal Vicino sul terrazzo sottostante. Gli attori lamentano la violazione delle distanze legali e la lesione del loro diritto di veduta. Il Vicino contesta la natura delle aperture superiori, prive della possibilità di affaccio per la presenza di davanzali sporgenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Vicino. I Giudici stabiliscono che per configurare un vero diritto di veduta non basta la semplice facoltà di guardare (inspectio). Serve anche la concreta possibilità di affacciarsi in sicurezza (prospectio). Inoltre, la Suprema Corte precisa che le distanze tra edifici si applicano solo a costruzioni fronteggianti, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Due proprietari hanno chiesto la demolizione di una scala esterna realizzata dai vicini, lamentando la violazione delle distanze legali rispetto a una strada di loro proprietà. I vicini hanno replicato che la strada era destinata al transito pubblico, invocando l'esenzione dalle norme civilistiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari confermando la piena legittimità dell'opera. I giudici hanno chiarito che le ordinarie distanze tra costruzioni non si applicano quando tra i fondi esiste una strada gravata da servitù di uso pubblico per asservimento volontario della collettività (dicatio ad patriam). Di conseguenza, il confinante non può esigere la demolizione dell'opera edilizia.

La proprietaria di una cappella funeraria ha intimato la demolizione totale di un'edicola funeraria costruita in aderenza dal vicino. Il titolo esecutivo condannava il vicino alla rimozione o all'arretramento dell'opera fino al limite della facciata. Il vicino ha ridotto l'edicola arretrandola, ma la proprietaria ha preteso la distruzione integrale. I giudici hanno accolto l'opposizione del costruttore. L'interpretazione del titolo esecutivo evidenziava un'obbligazione alternativa adempiuta correttamente con il semplice arretramento del manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria per difetto di autosufficienza e infondatezza delle censure.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio i vicini e la società costruttrice per violazione delle distanze dal confine a seguito della demolizione, ricostruzione e sopraelevazione del fabbricato adiacente. La Corte d'appello ha condannato i costruttori e i nuovi acquirenti a risarcire centotrentamila euro di danni per l'illegittima sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei costruttori, stabilendo che le distanze legali nelle costruzioni devono conformarsi alle nuove regole urbanistiche locali sopravvenute meno restrittive. Se una norma successiva rende legittima l'opera, il risarcimento del danno non può essere permanente, ma deve limitarsi esclusivamente al periodo temporale precedente all'entrata in vigore del nuovo piano urbanistico comunale.