Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati per reati legati a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che un ricorso per cassazione generico, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata, non può essere accolto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per il riconoscimento della 'lieve entità' del fatto è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi, e che anche un solo aspetto negativo, come la professionalità dell'azione, è sufficiente a escludere tale ipotesi meno grave. Confermato anche il corretto operato dei giudici di merito sulla recidiva e sulle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato ha riproposto gli stessi motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, rendendo il ricorso puramente reiterativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per reati connessi agli stupefacenti, poiché il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni del precedente grado di giudizio. La decisione sottolinea che l'impugnazione deve consistere in una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non in una mera reiterazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato in materia di stupefacenti. L'appello si basava unicamente sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulle attenuanti generiche non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso si basava unicamente sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, motivo ritenuto non deducibile in sede di legittimità, in quanto la valutazione del giudice di merito era logica e coerente. La Corte ha confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per un reato di lieve entità. I motivi, relativi all'eccessività della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati giudicati di merito e non di legittimità, ribadendo i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla discrezionalità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale richiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo elemento negativo, come la professionalità dell'azione, è sufficiente per escludere tale ipotesi meno grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza emessa a seguito di un "concordato in appello". L'ordinanza ribadisce che tale accordo preclude la possibilità di contestare la responsabilità e la qualificazione del reato, limitando l'impugnazione a vizi specifici dell'accordo o all'illegalità della pena.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha ottenuto la conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Ha però impugnato la decisione lamentando la mancata motivazione del giudice sulla scelta dell'importo giornaliero di 50 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'importo era molto vicino al minimo legale e che la difesa non aveva fornito elementi specifici sulle condizioni economiche dell'imputato per giustificare una riduzione.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna a carico di tre pubblici ufficiali per reati di falso ideologico e soppressione di documenti, dichiarandoli estinti per prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato la condanna per il reato di peculato, ritenendo inammissibile il relativo ricorso. La sentenza sottolinea come l'intervenuta prescrizione del reato possa modificare l'esito di un processo, portando a una rideterminazione della pena per i soli reati non prescritti e per i quali il ricorso è stato respinto.

Un imputato, dopo aver nominato un nuovo avvocato per l'appello, si è visto notificare il decreto di citazione al precedente legale revocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale errore nella notifica al difensore revocato integra una nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto fondamentale dell'imputato a essere difeso dal legale di sua scelta. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, ha accolto il ricorso sul punto delle esigenze cautelari. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata intrinsecamente contraddittoria, poiché fondava il pericolo attuale di reiterazione del reato sulla partecipazione a un sodalizio criminale che la stessa ordinanza riconosceva come cessato da quasi tre anni. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, chiarendo due importanti principi. Primo, un errore formale del giudice nel nominare un'aggravante non invalida la sentenza se la valutazione si basa sulla reale offensività del fatto. Secondo, per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, si applica la cosiddetta "prescrizione Riforma Orlando", che introduce un periodo fisso di sospensione dei termini durante il processo d'appello, impedendo l'estinzione del reato nel caso specifico.

La Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero dell'Economia contro una decisione che concedeva un risarcimento per errore giudiziario alla vedova di un uomo ingiustamente condannato. La Corte ha stabilito che una precedente dichiarazione di inammissibilità 'allo stato' non impedisce la riproposizione della domanda una volta sanati i vizi formali e che il risarcimento spetta interamente all'erede che agisce, calcolato sul danno subito dal defunto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la cessione di una dose di cocaina. La Corte chiarisce che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa quando le modalità della condotta, come un contatto telefonico preliminare che suggerisce abitualità, e la natura della sostanza (droga pesante) indicano una certa gravità dell'offesa, distinguendo nettamente tale istituto dalla fattispecie di lieve entità.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio, confermando la corretta motivazione della sentenza penale della Corte d'Appello riguardo al diniego delle attenuanti generiche, alla valutazione della recidiva e alla commisurazione della pena. La decisione si basa sulla sufficienza della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione chiarisce che il ricorso cassazione patteggiamento è possibile solo per motivi tassativi, e l'erronea qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è 'manifesto' e immediatamente evidente, senza necessità di riesaminare i fatti. Il ricorso dell'imputato, che contestava la qualificazione giuridica senza che vi fosse un errore palese, è stato respinto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Le motivazioni, basate su quantità, varietà delle sostanze e presenza di bilancini, sono state ritenute sufficienti per escludere l'uso personale stupefacenti e il ricorso è stato giudicato un mero tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'impugnazione è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un'errata qualificazione giuridica evidente 'ictu oculi', e non per contestazioni generiche. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto, poiché basata sulla mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro.