Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per spaccio di lieve entità. Il motivo è la totale omissione di pronuncia da parte del giudice d'appello sulla richiesta di concessione del beneficio non menzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto, mentre la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva dei motivi di ricorso, che non introducevano nuove argomentazioni rispetto a quelle già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove o la quantificazione della pena, se non in caso di manifesta illogicità, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi già respinti in appello, privo di una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la conversione della pena detentiva. La decisione sottolinea che le sanzioni sostitutive non sono un diritto automatico, ma una concessione discrezionale del giudice, basata sulla valutazione della meritevolezza e del rischio di recidiva del condannato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato ha semplicemente riproposto i medesimi motivi già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, rendendo l'impugnazione non specifica e solo apparente.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per impugnare una sentenza penale. Il caso analizza l'inammissibilità ricorso Cassazione quando i motivi sono generici, meramente riproduttivi di censure già esaminate o riguardano la discrezionalità del giudice sulla pena, come nel caso di un reato in materia di stupefacenti. L'esito è la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso quando i motivi presentati sono una mera ripetizione di censure già esaminate e respinte dalla corte territoriale. Il caso riguardava la rideterminazione di una pena per reati di droga, a seguito di una precedente riqualificazione del fatto. La Suprema Corte ha confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione, poiché non erano state articolate specifiche critiche alla motivazione della sentenza impugnata.

Un imputato, condannato per cessione di stupefacenti, ha ottenuto l'annullamento della confisca di denaro e telefoni. La Corte di Cassazione ha stabilito che una confisca senza motivazione è illegittima, poiché il giudice deve sempre spiegare il collegamento (pertinenzialità) tra i beni sequestrati e il reato commesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che l'appello non presentava vizi di legittimità, ma mirava a una non consentita rilettura delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in appello per detenzione di cocaina in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'ipotesi di reato di 'fatto di lieve entità'. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. La decisione si basa su un recente principio delle Sezioni Unite, sottolineando che il ruolo marginale dell'imputato in un singolo episodio, a fronte della sua assoluzione da accuse più gravi, impone una nuova valutazione per verificare se la sua condotta rientri nell'ipotesi attenuata, anche se altri concorrenti rispondono del reato ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di escludere l'ipotesi del fatto di lieve entità. La Corte ha sottolineato che l'elevato grado di purezza della sostanza (cocaina al 55,65%) e il numero di dosi ricavabili (291) sono indici di una professionalità nel traffico che impedisce l'applicazione della norma di favore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la decisione di merito che escludeva l'ipotesi di 'lieve entità stupefacenti'. La Corte ha ribadito che un elevato dato ponderale della sostanza è un indicatore sufficiente a dimostrare l'inserimento del soggetto in circuiti criminali organizzati, giustificando così una valutazione di maggiore gravità del fatto e l'esclusione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere l'ipotesi di reato di lieve entità, valorizzando elementi come l'organizzazione dell'attività, la qualità elevata della sostanza (cocaina con principio attivo fino al 90%) e la fidelizzazione della clientela. Secondo la Suprema Corte, tali elementi indicano una professionalità nel traffico che è incompatibile con la fattispecie della lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e reati di droga di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché i reati sono stati commessi mentre l'imputato era già sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, indice di un'intensità del dolo non compatibile con il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sulla confisca denaro si è basata su forti indizi, come la mancanza di un lavoro e la recente immigrazione dell'imputato, che rendevano inverosimile una provenienza lecita della somma. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore manifesto e non quando la classificazione del reato sia semplicemente opinabile, confermando i rigidi limiti all'impugnazione di tali sentenze.

Un individuo, condannato per traffico di stupefacenti sulla base di prove indiziarie come intercettazioni e GPS, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione sentenza illogica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la motivazione dei giudici di merito era coerente e basata su una valutazione complessiva di tutti gli elementi di prova, non su singoli indizi isolati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva autonomamente determinato la durata del lavoro di pubblica utilità, a cui era subordinata la sospensione della pena. Secondo la Corte, ogni elemento dell'accordo sulla pena, inclusi gli obblighi accessori, deve essere concordato tra le parti e non può essere imposto dal giudice. La mancanza di un'intesa completa su tali condizioni vizia l'espressione della volontà dell'imputato e rende invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25897/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito i principi sul calcolo della pena per il reato continuato, specialmente in relazione a un precedente giudicato, e ha confermato la validità probatoria delle intercettazioni ('droga parlata') anche in assenza di sequestro della sostanza. La sentenza sottolinea l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena.