Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte d'Appello aveva revocato una condanna e disposto l'esecuzione di un'altra per un Lavoratore, condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il Lavoratore aveva presentato ricorso, sostenendo che le due condanne riguardassero lo stesso fatto e violassero il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente individuato la pena più grave da applicare, considerando che i fatti, seppur parzialmente coincidenti e diversamente qualificati, non configuravano una doppia punizione per lo stesso reato, ma l'applicazione della pena più alta tra quelle inflitte per reati anche diversi.

Un individuo è stato condannato con patteggiamento per detenzione e cessione di stupefacenti. Il giudice aveva disposto la confisca di 558,80 euro trovati addosso all'imputato. La Cassazione ha annullato la confisca di 548,80 euro. Ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti è legittima solo se il denaro è il corrispettivo diretto dell'attività illecita contestata. Non basta che sia il ricavato di precedenti cessioni o destinato a futuri acquisti, se non c'è un nesso di pertinenzialità provato con il reato specifico per cui è intervenuta la condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la somma maggiore, in quanto la trasmissione degli atti al PM non aveva carattere decisorio.

Un individuo, condannato per reati di droga e armi, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione del reato. Questo avrebbe unito le diverse condanne sotto un unico "disegno criminoso" per ottenere una pena più favorevole. Il Giudice ha respinto la richiesta, non trovando un'affinità sufficiente tra i reati, nonostante fossero stati accertati nello stesso luogo e data. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione della legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la continuazione del reato richiede una prova rigorosa dell'unicità del disegno criminoso, non solo la contiguità temporale o spaziale dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per spaccio di cocaina. L'imputato aveva tentato di far valere la difesa del "consumo di gruppo non punibile", sostenendo che le cessioni di droga fossero destinate all'uso comune tra assuntori. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il consumo di gruppo richiede condizioni stringenti: l'acquirente deve essere uno degli assuntori, l'acquisto deve essere congiunto fin dall'inizio per conto del gruppo, e l'identità dei mandanti deve essere certa. Nel caso specifico, tali requisiti non sono stati dimostrati, escludendo l'irrilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per il reato di spaccio di stupefacenti. Il primo imputato aveva ceduto droga in cambio di denaro, mentre il secondo aveva agito come "vedetta", facilitando il reato. I due avevano presentato ricorso, contestando l'assenza di prove per l'accusa, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il concorso nel reato di spaccio include anche chi fornisce un contributo agevolatore e che la tenuità del fatto non si applica automaticamente al reato di spaccio, specialmente con sostanze pericolose. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la sua condanna e la pena. Il Lavoratore chiedeva una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse troppo generico e non spiegasse in modo specifico le ragioni legali e fattuali per cui la pena doveva essere ridotta. La Corte ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma aveva ridotto la pena di un condannato per detenzione di stupefacenti (cocaina), ritenendo applicabile una vecchia norma più favorevole (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) a seguito di reviviscenza. La Procura ha contestato questa rideterminazione della pena, sostenendo che la norma invocata si applicava solo alle droghe leggere, non a quelle pesanti come la cocaina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura. Ha stabilito che la riduzione della pena detentiva non era corretta, in quanto la cornice edittale per le droghe pesanti non era cambiata in senso più favorevole per i fatti commessi prima del 2013. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ripristinando la pena originaria.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basandosi anche sulla personalità negativa del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con rito abbreviato, a sei mesi e venti giorni di reclusione e ottocento euro di multa. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'entità della pena e la riduzione per le circostanze attenuanti generiche, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la recidiva del Ricorrente e la scarsa rilevanza della sua confessione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per spaccio di droga ai sensi dell'Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la 'spaccio di droga di lieve entità' non si applica quando la quantità di sostanza stupefacente è significativa (84,54 gr di cocaina) e l'attività presenta elementi organizzativi, come spostamenti ciclici e occultamento della droga. Le argomentazioni del ricorrente sono state considerate una mera reiterazione di quelle già respinte in appello.

Due imputati, condannati per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi sostenevano che la droga fosse per uso personale e contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. Ha ritenuto che la destinazione allo spaccio fosse correttamente dedotta dalla quantità e qualità della droga, dalle modalità di occultamento e dalle condizioni economiche degli imputati. Le attenuanti sono state negate a causa di precedenti violazioni delle misure cautelari.

La Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per **spaccio di stupefacenti**, riqualificato ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. L'imputato, già condannato a tre anni di reclusione e una multa, aveva visto revocata in appello la sanzione accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Il ricorso in Cassazione contestava l'illogicità della motivazione sulla mancata assunzione di un teste e l'assenza di droga nella sua abitazione, oltre alla revoca della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso, evidenziando il ruolo dell'imputato nel controllare gli accessi degli acquirenti e l'efficacia delle osservazioni di polizia giudiziaria. La revoca della sospensione condizionale è stata ritenuta corretta.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna per spaccio di droga (9 grammi di cocaina). Egli contestava sia la sua responsabilità che la pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le sue contestazioni prive di specificità e manifestamente infondate. La Corte d'Appello aveva già esaminato e respinto argomenti simili, e la pena era stata fissata sui minimi legali con adeguata motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. Il ricorso inammissibile ha confermato la condanna.

Un Lavoratore, condannato per reati legati alla droga, ha presentato ricorso contro la sentenza che confermava la sua responsabilità e l'applicazione della **recidiva reiterata**. Il Lavoratore contestava la mancata esclusione della recidiva, sostenendo che il giudice non avesse spiegato la sua maggiore pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni del Lavoratore troppo generiche e prive di fondamento giuridico. La Corte ha confermato che la decisione sulla pena e sulla recidiva era logica, basata anche sull'inosservanza delle prescrizioni e sullo stato di latitanza del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per reati legati alla detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L'Imputato contestava la mancanza di analisi qualitative sulla droga e l'errata esclusione dell'uso personale. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo "nuovo" (non presentato in appello) e il secondo una "pedissequa reiterazione" (già discusso e respinto). Pertanto, il ricorso non è stato esaminato nel merito, confermando la condanna e imponendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l'importanza di presentare correttamente i motivi di ricorso in ogni grado di giudizio.

Un Lavoratore è stato assolto dal Tribunale per coltivazione di cannabis e detenzione di marijuana, con l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore ha impugnato la sentenza con un ricorso "per saltum" alla Cassazione, contestando l'abitualità della condotta e la mancanza di motivazione adeguata sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso "per saltum" non è ammissibile se include vizi di motivazione. Pertanto, ha convertito il ricorso in appello, rimettendo la decisione alla Corte d'Appello di Catania per un nuovo esame del caso.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di stupefacenti e falsa dichiarazione di identità. Ha presentato un ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della finalità di consumo personale per la droga e l'assenza di dolo per la falsa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate perché non erano state sollevate correttamente in appello o erano troppo generiche. La sentenza di primo grado aveva già fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la pena di dieci mesi e quindici giorni di reclusione, più una multa. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha motivato la decisione con la precedente condanna del Lavoratore per reato simile, la sua situazione irregolare e l'elevato rischio di recidiva. La Corte ha quindi confermato la non applicazione delle attenuanti generiche e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per **detenzione stupefacenti** ai sensi dell'Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della finalità di uso personale della sostanza e il diniego della causa di non punibilità (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze meramente riproduttive di censure già esaminate e disattese dai giudici precedenti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente è stato condannato in primo grado per un reato legato agli stupefacenti, tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando che il Tribunale lo avesse giudicato anche per un reato diverso da quello che aveva giustificato il suo arresto in flagranza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni del Ricorrente non rientravano nei motivi specifici previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.