Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di droga (Art. 73 D.P.R. 309/90) emessa in giudizio abbreviato. L'Imputato aveva contestato il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione nella sentenza della Corte d'Appello, ritenendo insufficienti le ragioni addotte per negare tali benefici. La decisione sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e completa nel processo penale, specialmente in relazione al ricorso per Cassazione. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina ed eroina. La sentenza ha disposto la confisca per sproporzione di 4.300 euro, ritenuti provento illecito. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro fosse un risparmio personale e che l'accusa non avesse dimostrato la sua origine illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la detenzione di una somma di denaro sproporzionata rispetto alla condizione di disoccupato, in presenza di un reato di spaccio, fa scattare una presunzione di illecita accumulazione. L'imputato non ha fornito prove sufficienti per giustificare la provenienza lecita del denaro.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna per reati di concorso e stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni sulla motivazione della pena fossero infondate e prive di specificità. La Corte ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di eroina tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancanza di adeguata motivazione della sentenza di patteggiamento, sia per l'entità della pena che per il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è sufficiente se il giudice verifica l'accordo, la qualificazione del fatto e la congruità della pena. Il Lavoratore è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per reati legati a stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e armi, aveva ottenuto una riduzione della pena grazie a un concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di concordato in appello è accettabile solo per vizi specifici legati all'accordo stesso, non per motivi a cui si è rinunciato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per detenzione di stupefacenti con finalità di spaccio, reato previsto dall'Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la droga fosse per uso personale e che i giudici avessero valutato male i fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti e che la quantità e le modalità di confezionamento della droga, trovata in diversi luoghi di sua disponibilità, indicavano chiaramente la destinazione allo spaccio, non all'uso personale.

Un individuo è stato condannato per detenzione di marijuana (576 grammi). Ha presentato ricorso, sostenendo un errore nel calcolo delle dosi ricavabili dal principio attivo (16,4 grammi), che avrebbe dovuto qualificare il reato come di **lieve entità reato stupefacenti**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il calcolo delle dosi (656 singole da 16.400 mg di principio attivo) era corretto. La quantità di stupefacente escludeva la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di lieve entità in materia di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della pena. L'impugnazione contestava il giudizio di bilanciamento operato dai giudici di merito tra le attenuanti generiche e la recidiva contestata. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi, poiché la difesa non si è confrontata con le argomentazioni logiche e dettagliate esposte nella sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la causa, la condanna diviene irrevocabile ed egli deve pagare le spese del procedimento oltre a una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della 'Particolare tenuità del fatto' e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la natura della droga (cocaina), il luogo di spaccio e la condotta del Lavoratore non permettevano di considerare il fatto di particolare tenuità. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale era giustificato da precedenti denunce e dalla violazione di un divieto di dimora. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti (hashish) in giudizio abbreviato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che la divisione della droga in pezzi e il suo occultamento dimostrassero la destinazione alla cessione a terzi, e che il reddito del Lavoratore fosse incompatibile con il mero uso personale. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi nel ragionamento probatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze erano troppo generiche e non specificavano i vizi della motivazione. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per detenzione di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato di droga in un'ipotesi meno grave, ma ha aumentato la pena per la resistenza. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (riforma in peggio) e una mancanza di motivazione sulla pena. La Cassazione ha stabilito che non c'è stata *reformatio in peius* perché la riqualificazione del reato ha cambiato la struttura del reato continuato. Tuttavia, ha annullato la sentenza per la mancata motivazione sull'aumento della pena per il reato meno grave e sulla pena pecuniaria. La responsabilità penale dell'imputato è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di droga (Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309). L'individuo contestava l'applicazione della recidiva reiterata, sostenendo che i precedenti per spaccio di strada di piccole quantità non indicassero una maggiore pericolosità sociale. La Corte ha confermato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la recidiva reiterata, considerando lo stile di vita criminale immutato dell'imputato nonostante le sanzioni precedenti. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per reati legati agli stupefacenti, con la sentenza confermata in appello. L'imputato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il trattamento sanzionatorio (la pena). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendolo generico e privo di motivazioni specifiche. I giudici hanno confermato che la pena era giustificata, considerando la quantità di droga sequestrata, i precedenti penali dell'imputato e la lieve entità della sanzione applicata. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90). Ha sostenuto che la droga fosse per uso personale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate e respinte nei gradi precedenti (doppia conforme). Il ricorso non ha offerto un confronto critico specifico. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti con giudizio abbreviato, pena confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e la qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il ricorso era troppo generico e non affrontava specificamente le motivazioni della sentenza precedente. Questa decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per traffico di stupefacenti e concorso nel reato. Ha presentato ricorso, sostenendo che la sua condotta fosse solo `connivenza non punibile`, ovvero una semplice presenza senza partecipazione attiva. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, evidenziando le sue azioni ripetute, come accompagnare la fidanzata agli incontri con fornitori e acquirenti e la presenza di droga e un bilancino in casa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché ripeteva argomenti già respinti senza nuove critiche specifiche. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di coltivazione di stupefacenti. L'uomo aveva coltivato oltre 80 piante di marijuana, alcune alte 2,5 metri. Aveva sostenuto che la coltivazione fosse per uso personale, giustificata da prescrizioni mediche. La Corte d'Appello aveva già escluso l'ipotesi di lieve entità, considerando la quantità e la qualità delle piante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ampiezza della coltivazione non era compatibile con l'uso esclusivamente personale, nonostante le condizioni di salute del ricorrente.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti (cocaina e marijuana), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante comune e lamentava un vizio di motivazione nella sentenza d'appello che aveva ridotto la sua pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso vago e privo di un effettivo confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Quest'ultima aveva ben spiegato le modalità del fatto, come le molteplici cessioni di cocaina e la detenzione di marijuana per spaccio. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore era stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna, lamentando vizi nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le lamentele erano troppo generiche e non specificavano i difetti della sentenza impugnata. Questo ha impedito alla Corte di esaminare il merito del ricorso. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, dopo aver usufruito di un permesso premio, introduceva in carcere quasi 100 grammi di hashish, quantità da cui si potevano ricavare oltre 500 dosi. Il Lavoratore ha impugnato la condanna, contestando la mancata applicazione della "lieve entità spaccio" e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la "lieve entità spaccio" non si applica per la significativa quantità di droga e le specifiche modalità dell'azione, come l'introduzione in un istituto penitenziario. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente il riferimento ai precedenti penali del ricorrente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.