Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per spaccio di sostanze stupefacenti, dichiarando l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato l'eccessiva entità della pena inflitta. La Corte ha ritenuto la sentenza di appello ben motivata, basandosi sulla quantità e tipologia delle droghe, sulla professionalità dimostrata e sui precedenti penali del soggetto. L'appello è stato giudicato manifestamente infondato, comportando la conferma della condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Essi lamentavano una presunta carenza di motivazione nella sentenza di appello, in particolare riguardo al calcolo della pena base e al suo scostamento dai minimi edittali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Ha stabilito che la sentenza di appello aveva adeguatamente giustificato la pena. La Corte ha ribadito che non serve una motivazione specifica e dettagliata quando la pena è vicina ai minimi di legge o inferiore alla media edittale. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per spaccio di lieve entità. La difesa contestava violazioni di legge e difetti di logica relativi alla determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità dei motivi presentati. L'atto difensivo non si confrontava con la lineare e coerente motivazione espressa dalla corte territoriale. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il collegio ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. L'ordinanza ribadisce che contestare il trattamento sanzionatorio richiede argomenti puntuali e mirati.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti (shaboo) e ha presentato ricorso per cassazione. Ha sostenuto che il suo caso dovesse rientrare nella fattispecie di **spaccio di lieve entità**, lamentando che i giudici precedenti non avessero valutato complessivamente la modesta portata della sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per riconoscere la **lieve entità** del fatto, è necessaria una "minima offensività penale" della condotta. La natura estremamente pericolosa dello shaboo e la quantità (72 dosi ricavabili, con bilancino) escludevano la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena di tre mesi di reclusione e multa. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo la pena congrua e le attenuanti già considerate, seppur con una portata riduttiva limitata dalla non episodicità del fatto e dai precedenti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di cocaina finalizzata allo spaccio, con sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza un confronto critico con la "doppia conforme". Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura della pena. I giudici di merito hanno negato il beneficio a causa dei precedenti penali, pur non specifici, e dell'assenza di condotte positive meritevoli di riduzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l'impugnazione non affronta la logica della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente e subisce la condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per reati legati alle sostanze stupefacenti di lieve entità. L'uomo ha presentato ricorso per cassazione sostenendo che la sostanza fosse destinata a un uso personale di stupefacenti e lamentando la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti già analizzati dai giudici precedenti. Il controllo di legittimità verifica unicamente la correttezza logica del ragionamento e il rispetto delle norme di legge. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità a sei mesi di reclusione e millecinquanta euro di multa. Nonostante l'ottenimento del beneficio della non menzione in grado di appello, l'imputato ha impugnato la decisione lamentando una motivazione carente sull'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha accertato che i motivi di doglianza erano totalmente generici, astratti e privi di reale confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, il Collegio ha confermato in via definitiva la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese del giudizio e di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un imputato, respingendo la richiesta di derubricazione nel reato di spaccio di lieve entità. La difesa sosteneva il ruolo marginale del soggetto, privo di legami con la criminalità organizzata e rivolto a pochi acquirenti abituali. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la vendita continuativa di oltre 2700 dosi di cocaina e crack nell'arco di quattro anni, con guadagni stimati in almeno 60.000 euro. Tale continuità temporale e l'efficienza logistica dimostrano una solida capacità organizzativa, incompatibile con la minima offensività richiesta dalla fattispecie attenuata.

L'Imputato subiva una condanna per traffico di stupefacenti a seguito del sequestro di cento grammi di hashish. I giudici di merito negavano la qualificazione della condotta come fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo lordo e sulle milletrecento dosi teoricamente ricavabili. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di indagini sulle modalità dell'azione e la mancanza di una rete strutturata di spaccio. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, affermando che il solo dato ponderale non esclude la minore gravità del reato. I giudici di legittimità valorizzavano studi statistici che considerano cento grammi compatibili con la minima offensività. La Corte annullava la condanna con rinvio per la rideterminazione al ribasso della pena.

La Corte d'Appello condanna un uomo a un anno di reclusione e a 1.500 euro di multa per il reato di lieve entità legato agli stupefacenti, riformando la precedente assoluzione di primo grado. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la sussistenza della detenzione a fine di spaccio e sostenendo che la sostanza stupefacente servisse unicamente al proprio consumo personale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono il principio secondo cui la Cassazione non può riesaminare le prove o compiere una rilettura dei fatti storici già accertati nel merito. La richiesta della difesa mirava a sostituire la ricostruzione dei giudici con una versione alternativa. L'imputato deve quindi scontare la condanna e pagare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto 9 involucri di sostanza stupefacente, divisi tra la persona e il veicolo sotto il sedile del passeggero, oltre a 90 euro in contanti di vario taglio. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata al mero consumo personale e invocava il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la suddivisione in dosi, il parziale occultamento, l'elevato principio attivo e il possesso di denaro contante senza fonte di reddito costituiscono indici chiari e logici di destinazione a terzi, insindacabili in sede di legittimità.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il travisamento della prova, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente le sue dichiarazioni considerandole come una confessione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di doppia conforme, il travisamento della prova può essere sollevato solo rispettando rigorosi oneri di allegazione. Il ricorrente deve identificare l'atto specifico, dimostrare l'incompatibilità con la sentenza e spiegare l'impatto decisivo sulla motivazione. Non avendo l'imputato adempiuto a tali oneri, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sulla responsabilità e sulla pena, contestando in modo generico la valutazione del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione devono essere specifici e strettamente correlati alle motivazioni della sentenza impugnata, non potendo limitarsi a critiche astratte. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di concorso in detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva accettato di spostare uno scooter contenente un'ingente quantità di droga per conto di un'altra persona, al fine di eludere i controlli dei cani antidroga. I giudici hanno stabilito che tale condotta non costituisce un semplice favoreggiamento, ma una vera e propria partecipazione attiva al reato di detenzione. L'enorme quantitativo di sostanze (oltre 3500 dosi totali) e il contesto organizzato di una piazza di spaccio hanno inoltre impedito di qualificare il fatto come di lieve entità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio di un uomo, basata sulle sue impronte digitali su stupefacenti. Le tracce sono state trovate sulla pellicola che avvolgeva otto panetti di hashish, per un totale di oltre 3300 dosi. I giudici hanno ritenuto questa prova sufficiente, data l'assenza di spiegazioni alternative da parte dell'imputato. È stata inoltre respinta la richiesta di qualificare il reato come di 'lieve entità', proprio a causa dell'ingente quantitativo di droga, incompatibile con un'attività di spaccio marginale. L'imputato perde il ricorso e la condanna diventa definitiva.

Un imputato, già condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. L'atto di impugnazione, infatti, conteneva solo critiche astratte e non si confrontava specificamente con le motivazioni della sentenza di condanna. Questa mancanza di argomentazioni puntuali ha impedito alla Corte di esaminare il caso nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un uomo con un reddito molto basso viene trovato in possesso di un'ingente somma di denaro, orologi di lusso e una piccola quantità di hashish. Viene disposto il sequestro per confisca per sproporzione sui beni di valore, ritenuti frutto di attività illecite. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla il provvedimento. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si basa su un vizio di forma: i giudici precedenti non hanno spiegato adeguatamente le ragioni per cui ritenevano esistente il reato di spaccio (il cosiddetto 'fumus commissi delicti'), limitandosi a menzionarlo. Senza una motivazione concreta, il sequestro è illegittimo e deve essere riesaminato.