Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti ha contestato in Cassazione l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la recidiva si applica quando i precedenti penali, per la loro natura e ripetitività, dimostrano una concreta pericolosità sociale del reo, non essendo un mero automatismo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello rinunciando a specifici motivi, avevano impugnato la sentenza contestando la loro responsabilità penale. La Corte ha chiarito che l'accordo preclude un riesame nel merito della colpevolezza, rendendo il successivo ricorso privo di fondamento. Questa decisione conferma che l'accordo sulla pena limita le successive vie di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18875/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per furto aggravato. La decisione chiarisce un punto fondamentale: se un ricorso è inammissibile, non si possono applicare le nuove norme favorevoli della Riforma Cartabia, come la procedibilità a querela per il furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità cristallizza la condanna, precludendo l'applicazione di modifiche procedurali sopravvenute.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui per spaccio di cocaina, rigettando il loro ricorso. La sentenza chiarisce l'utilizzabilità intercettazioni telefoniche disposte in un altro procedimento, ritenendole ammissibili perché indispensabili per accertare un reato che prevede l'arresto obbligatorio. La Corte ha inoltre escluso la qualificazione del fatto come 'lieve entità', data la quantità significativa di droga, l'organizzazione e la sistematicità dell'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato minore in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi d'appello, senza confrontarsi criticamente con la sentenza di secondo grado. Viene inoltre confermata la correttezza della mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e della pena inflitta, ritenuta congrua e non necessitante di specifica motivazione in quanto prossima al minimo edittale. Per questo motivo, il ricorso inammissibile è stato rigettato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e argomentati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio, negando la configurabilità del fatto di lieve entità. La sentenza chiarisce che per ottenere la derubricazione del reato, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi, e la presenza di indici di professionalità può essere decisiva per escludere l'ipotesi meno grave, anche in presenza di altri fattori non allarmanti.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sostanza fosse per uso personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica argomentata e specifica al provvedimento contestato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a reiterare le doglianze già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come la funzione dell'impugnazione sia quella di una critica argomentata, la cui assenza porta inevitabilmente all'inammissibilità.

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l'imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti poi riqualificati in una forma meno grave, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione. Secondo la Corte, nonostante la riqualificazione e il tempo trascorso, la severità della pena e il ruolo apicale dell'imputato nell'organizzazione criminale sono fattori prevalenti che giustificano il mantenimento della più severa misura cautelare.

La Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 25090/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro conservativo. Anche in caso di patteggiamento, la misura è irrevocabile e non può essere annullata per il venir meno dei presupposti, convertendosi in pignoramento dopo la sentenza definitiva.

Un imputato ricorre in Cassazione contro la confisca denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, non perché la confisca fosse legittima, ma perché la sentenza di merito non aveva mai effettivamente disposto la confisca della somma di denaro, riferendosi solo a 'stupefacente e materiale in sequestro'. La questione della restituzione, chiarisce la Corte, va posta al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di stupefacenti, chiarendo i criteri per definire una condotta non occasionale. La sentenza stabilisce che elementi come un libro mastro o un sistema di videosorveglianza sono sufficienti a provare la non occasionalità dell'attività di spaccio, anche in assenza di precedenti penali. Viene inoltre confermato che la mancata collaborazione nel fornire la lista dei clienti può giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva concesso la sua abitazione in uso a un correo per la detenzione di droga. La Corte ha stabilito che la messa a disposizione dell'immobile, unitamente ad altri elementi come l'installazione di un sistema di videosorveglianza, costituisce un contributo attivo al reato, superando la soglia della mera connivenza non punibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri contro la misura di sicurezza dell'espulsione, disposta a seguito di un patteggiamento per un reato lieve in materia di stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione dello straniero, era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base della biografia penale e delle modalità del reato. Inoltre, ha ribadito che la norma speciale sull'espulsione per reati di droga (art. 86 T.U. Stupefacenti) prevale sulla disciplina generale (art. 235 c.p.), non richiedendo una pena minima per la sua applicazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti, ritenendo legittima la dichiarazione di delinquenza abituale. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione non può basarsi solo sui precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto, basata su elementi come le modalità di condotta, le condizioni di vita e i collegamenti con ambienti criminali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano mere ripetizioni dei motivi d'appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Un giovane, arrestato per spaccio di hashish, ha sostenuto che le sue azioni rientrassero nel cosiddetto "consumo di gruppo", penalmente irrilevante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la detenzione. La sentenza chiarisce che il consumo di gruppo si configura solo se l'acquisto è fatto per conto di tutti i membri, che contribuiscono economicamente e consumano insieme la sostanza. Poiché l'imputato vendeva dosi individuali a una rete di clienti per profitto, l'attività è stata correttamente qualificata come spaccio.

Un imputato presenta ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., tra cui non rientrano censure generiche sulla motivazione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di stupefacenti. I motivi, relativi a vizi di motivazione e alla mancata concessione di attenuanti, sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello.